Ли против Вейсмана

Ли против Вейсмана
Ли против Вейсмана
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 ноября 1991 г. ; Решение принято 24 июня 1992 г.
Полное название дела	Роберт Э. Ли, индивидуально и в качестве директора средней школы Натана Бишопа и др., Истцы против Дэниела Вейсмана и т. д.
Цитаты	505 США 577 ( подробнее ) 112 С. Кт. 2649; 120 л. Эд. 2д 467; 60 USLW 4723; 92 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5448; 92 Ежедневный журнал DAR 8669
История болезни
Прежний	Во временном запретительном судебном приказе отказано в выдаче запроса ( DRI 1989); постоянный судебный запрет вынесен после церемонии вручения дипломов, Вейсман против Ли , 728 F. Supp. 68 ( ДРИ 1990); подтверждено, 908 F.2d 1090 ( 1-й округ 1990 г.); сертификат . предоставлено, 499 US 918 (1991).
Холдинг
	Включение молитвы под руководством духовенства в мероприятия по случаю окончания государственной средней школы нарушает Учредительный пункт Первой поправки.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Саутер
Совпадение	Блэкмун, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор
Совпадение	Саутер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Томас
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Ли против Вейсмана , 505 US 577 (1992), было решением Верховного суда США относительно школьной молитвы. Это было первое крупное школьное молитвенное дело, решение по которому вынес суд Ренквиста . Он постановил, что школы не могут спонсировать священнослужителей для проведения даже внеконфессиональных молитв. ^{[ 1 ]} Суд последовал широкому толкованию Устава , которое на протяжении десятилетий было стандартом в высшем суде страны, что является подтверждением принципов таких знаковых дел, как Энгель против Витале. ^{[ 2 ]} и Школьный округ Абингтон против. Шемпп . ^{[ 3 ]}

Фон

Роберт Э. Ли был директором средней школы Натана Бишопа в Провиденсе, Род-Айленд . Он пригласил раввина произнести молитву на выпускной церемонии 1989 года, но за день до церемонии родители студентки Деборы Вейсман подали ходатайство в Окружной суд США по округу Род-Айленд о выдаче временного запретительного судебного приказа, запрещающего раввину воздержаться от произнесения призыва, утверждая, что это нарушит Устав . Главный судья Фрэнсис Дж. Бойл отклонил ходатайство Вейсманов «по существу потому, что Суду не было предоставлено достаточно времени для рассмотрения важных вопросов дела». ^{[ 4 ]} Семья присутствовала на выпускной церемонии, и раввин произнес благословение. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}

Вейсманы продолжили судебный процесс после окончания учебы, и главный судья Бойл в конечном итоге вынес решение в их пользу, издав приказ, « постоянно запрещающий Школьному комитету города Провиденс , его агентам или сотрудникам разрешать или поощрять использование молитвы в связи со школьными занятиями». выпускные или рекламные упражнения». ^{[ 7 ]} Коллегия из трех судей Апелляционного суда США первого округа подтвердила постановление Окружного суда: ^{[ 8 ]} по поводу особого мнения судьи Левина Х. Кэмпбелла . ^{[ 9 ]} Школьный округ подал прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд США, утверждая, что молитва была несектантской и была вдвойне добровольной: Дебора могла не стоять во время молитвы и потому что участие в самой церемонии не требовалось. Аргументы были заслушаны 6 ноября 1991 года. Чарльз Дж. Купер выступил перед петиционерами, генеральный солиситор Кеннет В. Старр выступил в качестве amicus curiae от имени администрации Буша в поддержку школьного округа, а адвокат Род-Айленда Сандра А. Блэндинг выступила на судебном заседании. от имени Вейсманов. ^{[ 10 ]} Судья Энтони Кеннеди критически относился к решениям суда по поводу школьной молитвы, и многие наблюдатели за судом считали, что он обеспечит решающий пятый голос, чтобы отменить решение суда низшей инстанции и нанести серьезный удар по двум столпам сепаратизма Энгеля и Абингтона . ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

Решение

Решение 5–4 было объявлено 24 июня 1992 года. Это было несколько неожиданно, поскольку это была победа Вейсманов и поражение школьного округа. Судья Кеннеди написал мнение большинства, которое подтвердило предыдущие прецеденты Верховного суда, резко ограничивающие место религии в государственных школах страны, но не присоединилось к тем, кто выступал за сокращение ограничений на школьные молитвы. Документы Блэкмана показывают, что Кеннеди поменял свой голос во время обсуждения, как он это сделал и в деле « Планируемое родительство против Кейси» . ^{[ 13 ]} заявив, что его проект мнения большинства в поддержку молитвенного упражнения «выглядел совершенно неправильно». ^{[ 14 ]} Вместо этого Кеннеди написал мнение, опровергающее основные аргументы школьного округа. Он раскритиковал решение директора Ли дать раввину, который планировал воззвать к выпускникам, брошюру о составлении молитв для общественных мероприятий:

С помощью этих средств директор направлял и контролировал содержание молитв. Даже если бы единственной санкцией за игнорирование инструкций было бы то, что раввин не был бы приглашен обратно, мы думаем, что ни один религиозный представитель, который ценит свою постоянную репутацию и эффективность в обществе, не навлек бы на себя неудовольствие государства в этом отношении. Краеугольным принципом нашей судебной практики является то, что в задачу правительства не входит составление официальных молитв для какой-либо группы американского народа, которые они могли бы читать в рамках религиозной программы, осуществляемой правительством. школьные чиновники попытались это сделать. ^{[ 15 ]}

Кеннеди также отметил, что несектантский характер молитвы не является защитой, поскольку Положение об учреждении запрещает принудительные молитвы в государственных школах, а не только молитвы, представляющие определенную религиозную традицию. Он обратился к утверждению штата о том, что участие в выпускных упражнениях было добровольным:

Сказать, что у ученицы-подростка есть реальный выбор не пойти на выпускной, было бы крайним формализмом. Правда, Дебора могла отказаться от участия в выпускных экзаменах, не отказавшись от своего диплома; но мы не позволим делу повернуться к этому вопросу. Всем известно, что в нашем обществе и в нашей культуре окончание средней школы является одним из самых значимых событий в жизни. Школьное правило, оправдывающее посещаемость, не имеет значения. Посещение может не требоваться официальным постановлением, однако очевидно, что студент не имеет права отсутствовать на выпускных занятиях в любом реальном смысле слова «добровольно», поскольку отсутствие потребует утраты тех нематериальных благ, которые послужили мотивом для участия в выпускных экзаменах. студентка на протяжении всей юности и всех школьных лет. ^{[ 16 ]}

Наконец, Кеннеди сформулировал то, что сейчас известно как тест на принуждение. ^{[ 17 ]}^{[ а ]} в ответ на аргумент о том, что участие в молитве было добровольным:

Надзор и контроль школьного округа за выпускной церемонией средней школы оказывает тонкое и косвенное давление со стороны общественности и сверстников на посещающих учащихся, чтобы они стояли группой или сохраняли уважительное молчание во время обращения и благословения. Разумный диссидент старшего школьного возраста мог бы поверить, что стояние или молчание означало ее собственное участие или одобрение группового упражнения, а не ее уважение к нему. И государство не может ставить студента-диссидента перед дилеммой: участвовать или протестовать. Поскольку подростки часто подвержены давлению со стороны сверстников, особенно в вопросах социальных условностей, государство не может использовать социальное давление для насаждения ортодоксальности больше, чем оно может использовать прямые средства. Замешательство и вторжение в религиозные обряды нельзя опровергнуть, утверждая, что молитвы носят характер de minimis , поскольку это оскорбление раввина и тех, для кого молитвы имеют значение, и поскольку любое вторжение было одновременно реальным и нарушением. прав возражающих. ^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}

Принцип, согласно которому правительство может обеспечивать свободное исповедание религии , не отменяет фундаментальных ограничений, налагаемых Положением об учреждении . Не подлежит сомнению, что, как минимум , Конституция гарантирует, что правительство не может принуждать кого-либо поддерживать религию или ее исповедание или участвовать в них или иным образом действовать таким образом, чтобы «устанавливать [государственную] религию или религиозную веру или иметь тенденцию сделай это». ^{[ 21 ]}

Как мы уже отмечали ранее, существует повышенная обеспокоенность по поводу защиты свободы совести от тонкого принудительного давления в начальных и средних государственных школах. Наши решения по делам [Энгеля] и [Абингтона] признают, среди прочего, что молитвенные упражнения в государственных школах несут особый риск косвенного принуждения. Обеспокоенность, возможно, не ограничивается школами, но там она наиболее выражена. То, что большинству верующих может показаться не чем иным, как разумной просьбой к неверующему уважать их религиозную практику, в школьном контексте может показаться неверующему или несогласному попыткой использовать государственный механизм для насаждения религиозной ортодоксальности. ^{[ 22 ]}

Совпадающие мнения

В своем согласии судья Блэкмун подчеркнул, что «однако наши решения выходят за рамки запрета принуждения, поскольку Суд признал, что «самый полный возможный объем религиозной свободы» влечет за собой нечто большее, чем просто свободу от принуждения». ^{[ 23 ]} Блэкмун подчеркнул, что правительство не имеет полномочий давать разрешение на любую религиозную деятельность, даже если никто не был принужден участвовать в спонсируемых государством религиозных мероприятиях, прямо или косвенно.

Судья Саутер посвятил свое единое мнение историческому анализу, опровергая утверждение о том, что правительство может одобрять несектантские молитвы. Он процитировал труды Джеймса Мэдисона и указал на изменяющиеся версии Первой поправки , которые рассматривал Первый Конгресс, в отличие от версии, которая в конечном итоге была принята. Саутер также не согласился с защитой школьным округом непринудительных религиозных обрядов, отвергнув эту позицию как не имеющую прецедентного авторитета. ^{[ нужна ссылка ]}

Особое мнение

Несогласие судьи Скалиа возражало против теста на принуждение:

Постановив, что Учредительная статья запрещает воззвания и благословения на выпускных церемониях государственных школ, Суд - без всякого упоминания о том, что он это делает - разрушает традицию, которая так же стара, как сами выпускные церемонии государственных школ, и которая является компонентом еще более давняя американская традиция несектантской молитвы Богу на общественных праздниках в целом. В качестве своего инструмента разрушения, бульдозера своей социальной инженерии, Суд изобретает безграничный и безгранично манипулируемый тест психологического принуждения. ^{[ 24 ]}

Скалиа указал на несколько исторических примеров обращения американских президентов к божественному водительству, включая провозглашение Вашингтоном Дня благодарения в 1789 году и инаугурационные речи Мэдисона и Томаса Джефферсона . Он оспорил утверждение Суда о том, что присутствие на выпускных церемониях средней школы фактически было обязательным как часть социальных норм, а также вывод о том, что учеников тонко принуждали поддержать призыв раввина. По мнению Скалиа, только официальные наказания за отказ поддерживать или придерживаться определенной религии создают нарушение Устава.

Последующие события

Тест на принуждение теперь используется для определения конституционности определенных действий правительства в соответствии с Положением об учреждении, наряду с тестом судьи О'Коннора «одобрения или неодобрения» . Тест «стремится определить, применяло ли государство принудительное давление на человека, чтобы тот поддерживал религию или участвовал в ней». ^{[ 25 ]}

Широкое прочтение Положения об учреждении победило, но, похоже, в настоящее время оно находит наибольшее применение в контексте государственных школ. Суд вынес решение против сепаратистской позиции в нескольких ключевых делах о финансировании после Ли , включая школьных ваучерах дело о Зельман против Симмонс-Харрис . ^{[ 26 ]} Тем не менее, большинство членов Суда продолжают поддерживать строгий запрет на большинство форм спонсируемых государством религиозных учений в самих школах, о чем свидетельствует решение 6–3 по делу Независимого школьного округа Санта-Фе против Доу , которое отменило проводимые учащимися религиозные мероприятия . молитвы перед школьными футбольными матчами. ^{[ 27 ]}

См. также

Алквист против Крэнстона (DRI 2012) школьный молитвенный случай в Крэнстоне, Род-Айленд
Список дел Верховного суда США, том 505

Примечания

^ Судья Энтони Кеннеди в своем несогласии по делу Графство Аллегейни против Американского союза гражданских свобод , 492 US 573 (1989), описал критерий принуждения. ^{[ 17 ]} такими словами: «Правительственная политика приспособления, признания и поддержки религии является признанной частью нашего политического и культурного наследия, и Положение о создании дает правительству некоторую свободу в признании центральной роли религии в обществе. Любой подход, менее чувствительный к наше наследие будет граничить со скрытой враждебностью к религии, поскольку оно потребует от правительства во всех его многогранных ролях признавать только светское, исключая и, следовательно, в ущерб религиозному. Таким образом, решения Суда раскрывают два принципа, ограничивающие религию. способность правительства признавать и приспосабливаться к религии: оно не может принуждать кого-либо поддерживать какую-либо религию или участвовать в ней или ее исповедании, и оно не может, под предлогом избежания враждебности или бессердечного безразличия, приносить прямую выгоду религии в такой степени, чтобы Фактически, оно устанавливает государственную религию или имеет тенденцию к этому. Другими словами, правительство может не поддержать очевидные усилия по ее созданию. заниматься прозелитизмом от имени определенной религии . С другой стороны, там, где действия правительства по признанию или примирению носят пассивный и символический характер, любая нематериальная выгода для религии вряд ли будет представлять собой реальный риск ее утверждения. Чтобы определить, существует ли истеблишмент или тенденция к нему, необходимо обратиться к другим типам контактов между церковью и государством, которые беспрепятственно существовали на протяжении всей нашей истории или которые были признаны допустимыми в нашем прецедентном праве. Например, Линч против Доннелли , 465 US 668, 104 S.Ct. 1355, 79 L.Ed.2d 604, поддержал праздничную демонстрацию яслей в городе, а Марш против Чемберса , 463 US 783, 103 S.Ct. 3330, 77 L.Ed.2d 1019, постановил, что практика штата нанимать законодательного капеллана допустима. ^{[ 18 ]}"

Ссылки

^ Ли против Вейсмана , 505 США 577 (1992). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Engel v. Vitale , 370 U.S. 421 (1962).
^ Школьный округ Абингтон против. Шемпп , 374 США 203 (1963).
^ Вейсман против Ли , 728 F. Supp. 68 , 69 ( ДРИ 1990).
^ Вейсман против Ли , 728 F. Supp. 68 , 69-70 ( ДРИ 1990).
^ Карри, Бретт. «Ли против Вейсмана (1992)» . Энциклопедия Первой поправки . Проверено 13 октября 2021 г.
^ Вейсман против Ли , 728 F. Supp. 68 , 75 ( ДРИ 1990).
^ Вейсман против Ли , 908 F.2d 1090 , 1090 ( 1-й округ 1990 г.).
^ Вейсман против Ли , 908 F.2d 1090 , 1097-1099 (Кэмпбелл, Дж., несогласное) ( 1-й округ, 1990).
^ Ли против Вейсмана , 505 США 577 , 579 ( S. Ct. 1992).
^ «Ли против Вейсмана | Краткое изложение дела для студентов-юристов» . Проверено 17 июня 2021 г.
^ «Роберт Э. ЛИ, индивидуально и в качестве директора средней школы Натана Бишопа и др., Истцы против Дэниела ВЕЙСМАНА и т. д.» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 17 июня 2021 г.
^ Планирование семьи против Кейси , 505 US 833 (1992).
^ Теплица, Линда (4 марта 2004 г.). «Документы раскрывают эволюцию правосудия» . Нью-Йорк Таймс .
^ 505 США, цитирование 588 опущено).
^ 505 США на 595.
^ Jump up to: ^а ^б «Религиозная свобода в общественной жизни: обзор положений об учреждении» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 5 сентября 2010 года . Проверено 28 мая 2020 г.
^ «Округ Аллегейни против ACLU, 492 US 573 (1989), стр. 492» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 30 мая 2020 г.
^ Луи Грюме; Джон Каэр; Джудит Кэй (2016). Любопытный случай Кирьяса Джоэла: подъем деревенской теократии и битва за защиту разделения церкви и государства . Чикаго Ревью Пресс. стр. 141–42. ISBN 9781613735039 .
^ 505 США 577, Программа.
^ 505 США на 587 (цитаты опущены, выделение добавлено).
^ 505 США на 592 (цитаты опущены).
^ 505 США на 606 (Блэкмун, Дж., согласен; внутренняя цитата опущена).
^ 505 США на 632 (Скалия, Дж., несогласное).
^ Доу против школьного округа Элмбрука. , 687 F.3d 840 ( 7-й округ, 2012 г.).
^ Зельман против Симмонса-Харриса , 536 US 639 (2002).
^ Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу , 530 США , 290 (2000).

Дальнейшее чтение

Айронс, П. (1999). Народная история Верховного суда . Нью-Йорк: Викинг. ISBN 0-670-87006-4 .
Майкл Стоукс Полсен, Лемон мертв , 43 Дело В. Рез. Л. Ред. 795 (1992). .

Внешние ссылки

Текст дела Ли против Вейсмана , 505 U.S. 577 (1992) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[19] Судья Энтони Кеннеди в своем несогласии по делу Графство Аллегейни против Американского союза гражданских свобод , 492 US 573 (1989), описал критерий принуждения. ^{[ 17 ]} такими словами: «Правительственная политика приспособления, признания и поддержки религии является признанной частью нашего политического и культурного наследия, и Положение о создании дает правительству некоторую свободу в признании центральной роли религии в обществе. Любой подход, менее чувствительный к наше наследие будет граничить со скрытой враждебностью к религии, поскольку оно потребует от правительства во всех его многогранных ролях признавать только светское, исключая и, следовательно, в ущерб религиозному. Таким образом, решения Суда раскрывают два принципа, ограничивающие религию. способность правительства признавать и приспосабливаться к религии: оно не может принуждать кого-либо поддерживать какую-либо религию или участвовать в ней или ее исповедании, и оно не может, под предлогом избежания враждебности или бессердечного безразличия, приносить прямую выгоду религии в такой степени, чтобы Фактически, оно устанавливает государственную религию или имеет тенденцию к этому. Другими словами, правительство может не поддержать очевидные усилия по ее созданию. заниматься прозелитизмом от имени определенной религии . С другой стороны, там, где действия правительства по признанию или примирению носят пассивный и символический характер, любая нематериальная выгода для религии вряд ли будет представлять собой реальный риск ее утверждения. Чтобы определить, существует ли истеблишмент или тенденция к нему, необходимо обратиться к другим типам контактов между церковью и государством, которые беспрепятственно существовали на протяжении всей нашей истории или которые были признаны допустимыми в нашем прецедентном праве. Например, Линч против Доннелли , 465 US 668, 104 S.Ct. 1355, 79 L.Ed.2d 604, поддержал праздничную демонстрацию яслей в городе, а Марш против Чемберса , 463 US 783, 103 S.Ct. 3330, 77 L.Ed.2d 1019, постановил, что практика штата нанимать законодательного капеллана допустима. ^{[ 18 ]}"

[1] Ли против Вейсмана , 505 США 577 (1992). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] Engel v. Vitale , 370 U.S. 421 (1962).

[3] Школьный округ Абингтон против. Шемпп , 374 США 203 (1963).

[4] Вейсман против Ли , 728 F. Supp. 68 , 69 ( ДРИ 1990).

[5] Вейсман против Ли , 728 F. Supp. 68 , 69-70 ( ДРИ 1990).

[6] Карри, Бретт. «Ли против Вейсмана (1992)» . Энциклопедия Первой поправки . Проверено 13 октября 2021 г.

[7] Вейсман против Ли , 728 F. Supp. 68 , 75 ( ДРИ 1990).

[8] Вейсман против Ли , 908 F.2d 1090 , 1090 ( 1-й округ 1990 г.).

[9] Вейсман против Ли , 908 F.2d 1090 , 1097-1099 (Кэмпбелл, Дж., несогласное) ( 1-й округ, 1990).

[10] Ли против Вейсмана , 505 США 577 , 579 ( S. Ct. 1992).

[11] «Ли против Вейсмана | Краткое изложение дела для студентов-юристов» . Проверено 17 июня 2021 г.

[12] «Роберт Э. ЛИ, индивидуально и в качестве директора средней школы Натана Бишопа и др., Истцы против Дэниела ВЕЙСМАНА и т. д.» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 17 июня 2021 г.

[13] Планирование семьи против Кейси , 505 US 833 (1992).

[14] Теплица, Линда (4 марта 2004 г.). «Документы раскрывают эволюцию правосудия» . Нью-Йорк Таймс .

[15] 505 США, цитирование 588 опущено).

[16] 505 США на 595.

[20200528FirstAmendmentCenterEClause-17] Jump up to: ^а ^б «Религиозная свобода в общественной жизни: обзор положений об учреждении» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 5 сентября 2010 года . Проверено 28 мая 2020 г.

[18] «Округ Аллегейни против ACLU, 492 US 573 (1989), стр. 492» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 30 мая 2020 г.

[20] Луи Грюме; Джон Каэр; Джудит Кэй (2016). Любопытный случай Кирьяса Джоэла: подъем деревенской теократии и битва за защиту разделения церкви и государства . Чикаго Ревью Пресс. стр. 141–42. ISBN 9781613735039 .

[21] 505 США 577, Программа.

[22] 505 США на 587 (цитаты опущены, выделение добавлено).

[23] 505 США на 592 (цитаты опущены).

[24] 505 США на 606 (Блэкмун, Дж., согласен; внутренняя цитата опущена).

[25] 505 США на 632 (Скалия, Дж., несогласное).

[26] Доу против школьного округа Элмбрука. , 687 F.3d 840 ( 7-й округ, 2012 г.).

[27] Зельман против Симмонса-Харриса , 536 US 639 (2002).

[28] Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу , 530 США , 290 (2000).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ а ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 18 ]

v т и Права студентов в соответствии с Конституции США прецедентным правом
First Amendment school prayer	Zorach v. Clauson (1952) Engel v. Vitale (1962) Abington School District v. Schempp (1963) Stone v. Graham (1980) Wallace v. Jaffree (1985) Lee v. Weisman (1992) Santa Fe Independent School District v. Doe (2000) Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004)
First Amendment school speech	Minersville School District v. Gobitis (1940) West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) Healy v. James (1972) Island Trees School District v. Pico (1982) Bethel School District v. Fraser (1986) Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) Westside Community Board of Education v. Mergens (1990) Rosenberger v. University of Virginia (1995) Board of Regents of the University of Wisconsin System v. Southworth (2000) Morse v. Frederick (2007) Uzuegbunam v. Preczewski (2021) Mahanoy Area School District v. B.L. (2021)
Fourth Amendment exceptions to the warrant requirement	New Jersey v. T. L. O. (1985) Vernonia School District 47J v. Acton (1995) Board of Education v. Earls (2002) Safford Unified School District v. Redding (2009)