Множественное решение

Решение большинства – это решение суда , в котором ни одно мнение не получило поддержки большинства судей.

Мнение большинства – это судебное мнение или мнения, получившие наибольшую поддержку среди мнений, поддерживающих решение большинства. Мнение большинства не получило поддержки более чем половины судей, но все же получило большую поддержку, чем любое другое мнение, за исключением судей, несогласных с решением суда.

По стране

Соединенные Штаты

В деле Маркс против Соединенных Штатов , 430 US 188 (1977), Верховный суд Соединенных Штатов объяснил, как следует рассматривать ведение дела, когда нет большинства, поддерживающего обоснование какого-либо мнения: случае, и ни одно обоснование, объясняющее результат, не получило согласия пяти судей, решение Суда может рассматриваться как позиция, занятая теми членами, которые согласились с решениями по самым узким основаниям».

Для этого судам низшей инстанции необходимо рассмотреть все мнения, чтобы определить, какое из них является наиболее узким по сравнению с другими. Это мнение будет называться контролирующим мнением и может быть простым совпадением, а не множественностью.

Правило о маркировке породило следующие школы мысли относительно подходящей основы для определения владения в таких разрозненных случаях: (a) самый узкий анализ, необходимый для результата, полученного на основе комбинации всех совпадающих мнений; (b) совпадающее мнение, предлагающее самое узкое обоснование, или (c) только те части совпадающих мнений, которые пересекаются и приводят к одному и тому же результату. Например, если следовать первой интерпретации, то решение по делу следует рассматривать как самое узкое обоснование, поддерживаемое всеми совпадающими мнениями, прочитанными вместе, как если бы это было единственное мнение большинства, а в случае конфликта мнение на основе самых узких правил. Последователи второго обоснования найдут совпадающее мнение, предлагающее наиболее узкий анализ холдинга. Принимая во внимание, что согласно третьей интерпретации, только обоснование(я), общее(ые) для всех совпадающих мнений, которые приходят к одному и тому же результату(ам) (и за исключением всех других обоснований), считается холдингом.

Хороший пример мнения большинства можно найти в решении Верховного суда по делу Кроуфорд против Избирательной комиссии округа Мэрион , 553 US 181 (2008). При рассмотрении вопроса о том, прошел ли закон об идентификации избирателей штата Индиана конституционную проверку, трое судей полагали, что правильный анализ заключается в применении сбалансированного подхода, изложенного в деле Андерсон против Келебреззе , 460 US 780 (1983). Трое других судей согласились с результатами подхода Андерсона , но считали, что правильным анализом было бы применить правило в деле Бердик против Такуши , 504 US 428 (1992), которое «превратило Андерсона аморфный «гибкий стандарт» в нечто, напоминающее административное правило». Независимо от используемого подхода, совместное прочтение мнений приводит к выводу, что «нейтральное, недискриминационное регулирование процедуры голосования» является конституционным до тех пор, пока бремя, налагаемое этим регулированием, минимально или не является серьезным.

См. также

• Множественность (голосование)

Дальнейшее чтение

• Берри, Мелисса М.; Кочан, Дональд Дж.; Парлоу, Мэтью Дж. (2008). «Много шума вокруг множественности: гордость и прецедент среди какофонии совпадений и повторное просачивание после Рапанос ». Вирджинский журнал социальной политики и права . 15 (2): 299–354. ССНН   1017992 .
• Блум, Джеймс А. (2008). «Множественность и приоритет: судебная аргументация, суды низшей инстанции и значение дела Соединенные Штаты против Winstar Corp. » . Обзор права Вашингтонского университета . 85 (6): 1373–1417 . Проверено 25 января 2024 г.
• Какаче, Джозеф М. (2007). «Множественные решения в Верховном суде Соединенных Штатов: пересмотр доктрины Маркса после Рапанос против Соединенных Штатов » (PDF) . Обзор права Саффолкского университета . 41 (1): 97–133 . Проверено 25 января 2024 г.
• Каталано, Андреа (2021). « Правило Маркса не попадает в цель: как Седьмой округ правильно определил прецедентный эффект июньского решения Верховного суда по медицинским вопросам» . Обзор седьмого контура . 17 (1): 1–41 . Проверено 25 января 2024 г.
• Кларк, Рэйчел (2019). «Соединение прецедента: фрагментарные решения Верховного суда штата Вашингтон» . Вашингтонский юридический обзор . 94 (4): 1989–2027 . Проверено 25 января 2024 г.
• Корли, Памела К. (2009). «Неопределенный прецедент: ответы окружного суда на мнение большинства Верховного суда». Американские политические исследования . 37 (1): 30–49. дои : 10.1177/1532673X08319951 . ISSN   1532-673X .
• Корли, Памела. С.; Соммер, Уди; Штайгервальт, Эми; Уорд, Артемус (2010). «Крайнее разногласие: объяснение решений большинства в Верховном суде США» (PDF) . Журнал системы правосудия . 31 (2): 180–200. дои : 10.1080/0098261X.2010.10767964 . ССНН   1433742 . Проверено 25 января 2024 г.
• Крейг, Робин Кундис (2011). «Агентства, интерпретирующие суды, интерпретирующие законы: загадка уважения разделенного Верховного суда» . Юридический журнал Эмори . 61 (1): 1–68. ССНН   1760591 . Проверено 25 января 2024 г.
• Кертис, Ченнинг Дж. (2024). «Распутывание правила Маркса и прецедента плюрализма: утверждения равномерно разделенных судов и теории холдингов» . Обзор закона Гонзаги . 59 (1): 46–91. дои : 10.2139/ssrn.4383792 . Проверено 25 января 2024 г.
• Дэвис, Джон Ф.; Рейнольдс, Уильям Л. (1974). «Юридические калеки: мнение большинства в Верховном суде» . Юридический журнал герцога : 59–86. JSTOR   1371753 . Проверено 25 января 2024 г.
• Дэвиссон, Бен (2020). «Исход из страны смятения: почему дело Хьюз против Соединенных Штатов поддерживает отмену неработоспособной доктрины Маркса и изменение судебной практики» . Юридический журнал Университета Сент-Луиса . 65 (1): 227–250.
• Денно, Дебора В. (2014). «Хаос смертельных инъекций после Бэйза » . Джорджтаунский юридический журнал . 102 (5): 1331–1382. ССНН   2328407 . Проверено 25 января 2024 г.
• Эбер, Майкл Л. (2008). «Когда инакомыслие создает закон: сквозное большинство и модель прогнозирования прецедента». Юридический журнал Эмори . 58 (1): 207–248. ССНН   1116306 .
• Хохшильд, Адам С. (2000). «Современная проблема коллегиального решения Верховного суда: интерпретация в исторической перспективе» . Журнал права и политики Вашингтонского университета . 4 (1): 261–287 . Проверено 25 января 2024 г.
• Казакес, Эндрю Дж. (2011). «Относительно необоснованно: изучение прецедентной ценности решения большинства в деле Shady Grove Orthopedic Associates против Allstate Insurance Co. и его влияния на групповой судебный процесс» . Лойола из Los Angeles Law Review . 44 (3): 1049–1071 . Проверено 25 января 2024 г.
• Кимура, Кен (1992). «Модель легитимности для интерпретации решений большинства» . Обзор законодательства Корнелла . 77 (6): 1593–1627 . Проверено 25 января 2024 г.
• L'Heureux-Dube, Клэр (1990). «Объем и множественность решений Верховного суда Канады». Обзор закона Альберты . 28 (3): 581–588. дои : 10.29173/alr1589 . ISSN   1925-8356 .
• Ледебур, Линас Э. (2008). «Правило множественности: совпадающие мнения и разделенный Верховный суд» (PDF) . Обзор законодательства штата Пенсильвания . 113 (3): 899–921 . Проверено 25 января 2024 г.
• Марсо, Джастин Ф. (2009). «Поднимая дымку Baze: смертельная инъекция, Восьмая поправка и мнения большинства». Юридический журнал штата Аризона . 41 : 159 и далее. ССНН   1367203 .
• Марсо, Джастин Ф. (2013). «Множественные решения: восходящий прецедент и акустическое разделение» . Обзор законодательства штата Коннектикут . 45 (3): 933–994. ССРН   2160000 . Проверено 25 января 2024 г.
• МакКоли, Шон (2017). «Пересмотр правила о знаках в свете плюрализма в Верховном суде: тематическое исследование Национальной федерации независимого бизнеса против Себелиуса ». Журнал права общественных интересов Бостонского университета . 26 : 257 и далее.
• Нойенкирхен, Джон П. (2013). «Множественные решения, неявный консенсус и правило пятого голоса в деле Маркс против Соединенных Штатов » (PDF) . Обзор закона Уайденера . 19 : 387–440 . Проверено 25 января 2024 г.
• Новак, Линда (1980). «Прецедентное значение решений большинства Верховного суда». Обзор права Колумбии . 80 (4): 756–781. JSTOR   1122139 .
• Пфандер, Джеймс Э. (2 ноября 2015 г.). «Осмысление решений большинства» . Джотвелл: Журнал вещей, которые нам нравятся . Проверено 25 января 2024 г.
• «Множественность решений и судебное принятие решений». Гарвардский обзор права . 94 (5): 1127–1147. Март 1981 г. doi : 10.2307/1340692 .
• «Множественные решения — Правило Маркса — Четвертый округ отказывается применять согласие судьи Уайта в деле Пауэлл против Техаса в качестве обязательного прецедента. — Мэннинг против Колдуэлла , 900 F.3d 139 (4 округ, 2018 г.)». Гарвардский обзор права . 132 (3): 1089–1095. 2019. JSTOR   26799678 .
• Риверо, Альберт Х.; Ки, Эллен М.; Сигал, Джеффри А. (3 июля 2022 г.). «Невидимые конституции: совпадающие мнения и решения большинства по делу Маркс против Соединенных Штатов ». Журнал системы правосудия . 43 (3): 323–338. дои : 10.1080/0098261X.2022.2095943 . ISSN   0098-261X .
• Спритцер, Ральф С. (1988). «Дела с несколькими вопросами и суды с несколькими членами: наблюдения о принятии решений несогласными меньшинствами». Юриметрика . 28 (2): 139–146. JSTOR   29762059 .
• Стернс, Максвелл Л. (2000). «Дело о включении Маркса против Соединенных Штатов в канон конституционного права» . Конституционный комментарий . 17 (2): 321–339 . Проверено 25 января 2024 г.
• Штайнман, Адам (23 марта 2018 г.). «Мнения небольшинства и двуусловные правила» . Форум Йельского юридического журнала . 128 . ССНН   3123807 . Проверено 25 января 2024 г.
• Страс, Дэвид Р.; Сприггс, Джеймс Ф. II (2011). «Объяснение решений большинства» (PDF) . Джорджтаунский юридический журнал . 99 : 10–11. ССНН   1562737 . Архивировано из оригинала (PDF) 14 сентября 2011 г. {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
• Санг, Кристофер. (2014). Как судам низшей инстанции следует интерпретировать решения большинства?: Изучение вариантов в деле «Соединенные Штаты против Дюваля» . Калифорния, L. Rev. Circuit, 5, 249.
• Тигпен, Хелен (2007). «Парадокс множественности: Рапанос против США и неопределенное будущее федеральной защиты водно-болотных угодий» . Обзор законодательства о государственных землях и ресурсах . 28 (1): 89–115 . Проверено 25 января 2024 г.
• Турмон, Марк Алан (1992). «Когда суд разделяется: пересмотр прецедентной ценности решений большинства Верховного суда» . Юридический журнал герцога . 42 (2): 419–468 . Проверено 25 января 2024 г.
• Варсава, Нина (2019). «Роль инакомыслия в формировании прецедента» . Журнал герцога конституционного права и государственной политики . 14 (1): 285–343. ССНР   3094016 . Проверено 25 января 2024 г.
• Варон, Дженнифер Р. (2013). «Бессильное большинство: Апелляционный суд второго округа в деле США против Джеймса правильно определил, что мнение большинства в деле Уильямс против Иллинойса не имеет прецедентной силы». Обзор закона Крейтона . 47 : 193–217. hdl : 10504/136807 .
• Вейнс, В. Джесси (2011). «Проблемный прецедент плюрализма: почему Верховный суд должен оставить Маркса в деле Ван Ордена против Перри » . Обзор закона штата Небраска . 85 (3): 830–874 . Проверено 25 января 2024 г.
• Уэст, Соня Р. (2006). «Совпадая частично и совпадая в путанице» . Обзор законодательства штата Мичиган . 104 (8): 1951–1960. JSTOR   40041453 . ССНР   804325 . Проверено 25 января 2024 г.
• Уильямс, Райан С. (2017). « Знаки вопроса : множественные решения и прецедентное ограничение» (PDF) . Стэнфордский юридический обзор . 69 (3): 795–865. ССНН   2798738 . Проверено 25 января 2024 г.
• Уильямс, Райан С. (2021). «Множественность решений и двусмысленность прецедентной власти» . Обзор законодательства Флориды . 74 : 1–62. ССНН   3816564 . Проверено 25 января 2024 г.
• Уильямс, Райан С. (2022). «Множественные решения и предыдущий прецедент» (PDF) . Обзор закона о федеральных судах . 14 :75–105 . Проверено 25 января 2024 г.