США против Уильямса (1992 г.)

США против Уильямса
США против Уильямса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 января 1992 г. ; Решение принято 4 мая 1992 г.
Полное название дела	США, Истец против Джона Х. Уильямса-младшего.
Цитаты	504 США 36 ( подробнее ) 112 С. Кт. 1735 г.; 118 Л. Эд. 2д 352; 1992 США ЛЕКСИС 2688
Холдинг
	Окружной суд не может отклонить действительное обвинительное заключение, поскольку правительство не предоставило большому жюри «существенные оправдательные доказательства», которыми оно располагает.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди, Саутер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Блэкмун, О'Коннор; Томас (части II, III)
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. В

Соединенные Штаты против Уильямса , 504 US 36 (1992), было делом Верховного суда США, касающимся представления оправдательных доказательств большому жюри . Он постановил, что федеральные суды не имеют надзорных полномочий требовать от прокуроров представления оправдательных доказательств большому жюри. Заключение было написано судьей Скалиа , а несогласие - судьей Стивенсом . ^{[ 1 ]}

Вопрос, который рассматривался судом, заключался в том, может ли окружной суд должным образом отклонить обвинительное заключение, если прокурор скрыл «существенные оправдательные доказательства», которые могут привести к тому, что большое жюри отклонит обвинительное заключение, но не обязательно доходит до уровня неправомерного поведения прокурора , что потребовало бы прекращение обвинительного заключения. ^{[ 2 ]} Значение постановления заключается не только в определении обязанности прокурора в отношении представления оправдательных доказательств перед большим жюри, но также в определении обвинительной роли большого жюри. ^{[ 1 ]}

Постановление защищает прокуроров, которые скрывают «существенные оправдательные доказательства» для получения обвинительного заключения, поскольку роль большого жюри заключается не в определении вины, а в том, чтобы решить, имеется ли достаточно доказательств преступления; оправдательные доказательства могут быть представлены в суде. Несогласие судьи Стивенса было сосредоточено на аргументе о том, что непредставление прокурором доказательств, оправдывающих по существу, является формой неправомерного поведения прокурора, но, тем не менее, прокурору не нужно «выискивать и представлять все доказательства, которые могут быть использованы в суде для создания разумных сомнений». относительно вины подсудимого». ^{[ 2 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Соединенные Штаты против Уильямса , 504 U.S. 36 (1992). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Jump up to: ^а ^б Цитрон, Эрик (25 ноября 2014 г.). «Дела и споры: нетипичное расследование большого жюри» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 13 декабря 2014 года . Проверено 12 декабря 2014 г.

Внешние ссылки

Текст по делу Соединенные Штаты против Уильямса , 504 U.S. 36 (1992 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[USvsWilliams-1] Jump up to: ^а ^б Соединенные Штаты против Уильямса , 504 U.S. 36 (1992). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[SCOTUSblog.Cases-2] Jump up to: ^а ^б Цитрон, Эрик (25 ноября 2014 г.). «Дела и споры: нетипичное расследование большого жюри» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 13 декабря 2014 года . Проверено 12 декабря 2014 г.

[ 1 ]

[ 2 ]