Не одно и то же дважды

Non bis in idem (иногда переводится как non-bis in idem или ne bis in idem ), что буквально переводится с латыни как «не дважды в одном и том же [веще]», представляет собой правовую доктрину , согласно которой ни один судебный иск не может быть возбужден дважды. по тому же иску. Это юридическое понятие, зародившееся в римском гражданском праве . но по сути это эквивалент доктрины двойной ответственности, существующей в юрисдикциях общего права , и аналогичного императивного заявления ( autrefois acquit/convict , «ранее оправданный/осужденный») в некоторых современных странах гражданского права .

Международный пакт о гражданских и политических правах гарантирует право не подвергаться двойной опасности; однако это не применимо к преследованиям со стороны двух разных государей. (если только в соответствующем договоре об экстрадиции или другом соглашении между странами не предусмотрен запрет). Римский статут Международного уголовного суда использует модифицированную форму non bis in idem .

Римский статут и специальные трибуналы ООН

В Римском статуте , учреждающем Международный уголовный суд (МУС), говорится, что принцип non bis in idem имеет особое значение, особенно по сравнению с европейским наднациональным правом. Юрисдикция МУС дополняет национальное право, и статья 20 Римского статута указывает, что даже если принцип остается в общих чертах, он не может быть принят во внимание, если существует нежелание или невозможность существования юрисдикции наднационального суда.

В статье 10 Статута МТБЮ и статье 9 Статута МУТР говорится, что этот принцип может применяться главным образом для разъяснения того, что приговоры специального трибунала «более строгие», чем приговоры национальных судов.

Другими словами, национальные суды не могут возбуждать дела против лиц, ответственных за преступления, подпадающие под юрисдикцию трибунала, если международный трибунал уже вынес приговор за те же преступления. Однако МТБЮ и МУТР могут судить предполагаемых преступников, уже осужденных национальными судами, если имеют место оба следующих события:

• в приговоре преступления определены как «обычные».
• судебная система государства не считается беспристрастной, или внутренний суд считается предлогом для защиты обвиняемого от судебных исков международного правосудия или считается несправедливым по каким-либо фундаментальным правовым основаниям.

Европейский суд по правам человека

Правовая база

Правовой основой принципа non bis in idem в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) является статья 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции по правам человека . Все государства ЕС ратифицировали этот факультативный протокол, за исключением Германии , Нидерландов и, ранее, Великобритании . В разделе 1 статьи 4 изложена процедура, касающаяся права не подвергаться двойному уголовному преследованию или наказанию в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, судебные процессы, связанные с нарушением принципа non bis in idem, могут быть начаты только в зависимости от преступного характера рассматриваемого деяния, дублирования разбирательства, рассматриваемого с помощью концепции bis , и того же преступления, рассматриваемого с помощью концепции idem , как обсуждается ниже. Вопросы, касающиеся сферы действия non bis in idem, были разработаны в отношении административных и налоговых дел , которые иногда не рассматриваются уголовными судами на национальном уровне, несмотря на их «уголовный характер». Соответственно, часть 2 статьи 4 устанавливает право обвиняемого представлять вновь обнаруженные доказательства в вышестоящую инстанцию ​​для рассмотрения. Несмотря на то, что в соответствии с ЕКПЧ существуют гарантии против двойного наказания или судебного преследования, раскрытие фактов после суда может служить основанием для изменения исхода дела. Сюда также входят существенные процессуальные ошибки, которые могут повлиять на справедливость или исход дела. Однако возобновление дела через ЕСПЧ может произойти только в том случае, если важные доказательства не были в достаточной степени представлены или обсуждены, что требует передачи дела в Большую Палату . Наконец, раздел 3 статьи 4 препятствует полной защите non bis in idem в соответствии с условиями статьи 15 Конвенции , что включает в себя во время войны и во время национальных чрезвычайных ситуаций.

Энгелевские критерии

Чтобы определить преступность преступления в non bis in idem , Суд ссылается на «критерии Энгеля», взятые из его решения по делу Энгель и другие против Нидерландов, приложение №. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72 (ЕСПЧ, 8 июня 1976 г.) . Это имеет решающее значение для оценки того, когда наказания, которые не считаются уголовными в национальном масштабе, следует рассматривать как «уголовные» для целей применения мер защиты non bis in idem . Для определения того, имеет ли наказание «уголовный характер» используются три критерия: (1) национальная классификация преступления, (2) уголовный характер преступления и (3) тяжесть наказания. Если штрафы предназначены в первую очередь для того, чтобы компенсировать недостачу и способствовать соблюдению требований в будущем, они не могут считаться преступными в соответствии с принципами строгости и цели Критериев Энгеля, как это видно в некоторых случаях, связанных с удержанием налогов. Применяя эти критерии, ЕСПЧ может гарантировать, что государства не обходят защиту прав человека посредством неуголовных карательных мер на национальном уровне, а также гармонизировать уголовное производство в ЕСПЧ.

Требование криминального характера

Кремцов против Австрии Заявление №. 16417/90 (ЕСПЧ, 7 ноября 1990 г.)

Поскольку значительные дела, дошедшие до ЕСПЧ, касались заявителей как по уголовным преступлениям, так и по дисциплинарному производству, принцип non bis in idem стал основным вопросом при оценке того, достигло ли дисциплинарное производство уголовного характера. В Кремцове , заявитель, бывший судья в отставке, осужденный за убийство и незаконное хранение огнестрельного оружия, обратился в ЕСПЧ, ссылаясь на «уголовный характер» его дисциплинарного производства. Эти дисциплинарные взыскания включали лишение его прежних привилегий судьи, в том числе пенсионных прав. Таким образом, он утверждал, что его права, предусмотренные статьей 6 ЕКПЧ, были нарушены, подразумевая, что критерии Энгеля имели отношение к возбуждению его дисциплинарного производства. Если бы Суд счел дисциплинарные обвинения уголовными по своей природе, его права согласно non bis in idem были бы нарушены.

В конечном итоге ЕСПЧ пришел к выводу, что жалоба неприемлема, и оставил в силе обвинительное заключение, вынесенное Апелляционным судом Вены, действующим в качестве дисциплинарного суда (Oberlandesgericht als Disziplinargericht). ЕСПЧ постановил, что дисциплинарное разбирательство не достигло уголовного уровня в соответствии с Критериями Энгеля, что не представляет собой нарушение статьи 6. Что касается национальных стандартов Критериев Энгеля, хотя ЕСПЧ согласился с тем, что Кремцову были предъявлены отдельные уголовные обвинения, дисциплинарное производство последствия были определены, и Дисциплинарный суд не «осудил» его по вышеупомянутым уголовным обвинениям. Таким образом, в обязанности Дисциплинарного суда Австрии входило рассмотрение последствий действий Кремцова как ответчика, а также как государственного служащего . Поскольку дисциплинарное производство рассматривалось как отдельный вопрос от его уголовного наказания, non bis in idem не применимо в деле Кремцова.

Шведы против Финляндии Заявление №. 13079/03 (ЕСПЧ, 16 июня 2009 г.)

Шведский проверил сферу действия non bis in idem, имеющую отношение к уголовному характеру национальных административных разбирательств и наказаний. Заявитель, гражданин Финляндии, был остановлен полицией в 2001 году во время дорожной проверки, когда полиция установила, что Руотсалайнен ехал на топливе, облагаемом мягким налогом, что было незаконным, учитывая его тип транспортного средства. После этого ему было предъявлено обвинение в мелком налоговом мошенничестве из-за незаконного удешевления топлива, а также в том, что он сам заправлял автомобиль топливом. Руотсалайнену была предъявлена ​​разница между налогом в административном производстве, возбужденном против него по тому же событию. Когда национальные власти отказались предоставить снижение налоговых сборов, Руотсалайнен подал дело в ЕСПЧ . В своей жалобе он указал, что его права, предусмотренные статьей 4 Протокола № 7, были нарушены, поскольку он был дважды наказан за нарушение налога на топливо.

ЕСПЧ постановил, что оба наказания, наложенные на Руотсалайнена, носили уголовный характер: первое зависело от классификации уголовного законодательства Финляндии , а второе, хотя формально административное, имело «уголовный характер» из-за его намерения наказать и предотвратить повторное правонарушение. Хотя оба наказания рассматривались отдельно, они сводились к одному и тому же предмету уголовного дела. Таким образом, Суд пришел к выводу, что имело место нарушение non bis in idem согласно статье 4 Протокола № 7 .

Требование «Бис» (дублирование разбирательства)

A и B против Норвегии [GC] Заявки №. 24130/11 и 29758/11 (ЕСПЧ, 15 ноября 2016 г.)

А и Б было знаковым делом, поскольку оно установило требование «связи по существу и времени», имеющее отношение к оценке дублирования производства по принципу non bis in idem . Двум заявителям, представленным под псевдонимами г-н А и г-н Б, было предъявлено обвинение в непредставлении налоговой отчетности. Первый заявитель — г-н. А — был обвинен в нарушении раздела 12-1(1) Закона о налогообложении 1980 года (ligningsloven) за недекларирование налоговых операций с Software Innovation AS в 2008 году. В 2009 году после неуплаты причитающегося налога без После апелляции окружной суд Фолло (тингретт) признал г-на А. виновным в налоговом мошенничестве при отягчающих обстоятельствах и приговорил его к году тюремного заключения в связи с непредставлением декларации. Второй заявитель — г-н. Б — также не задекларировал свою налоговую декларацию за 2002 налоговый год, но в 2008 году налоговая администрация внесла поправку к его налоговой оценке и штрафу в рамках уголовного расследования. Хотя второй заявитель уплатил причитающийся налог вместе со штрафом, прокурор предъявил ему обвинение в нарушении статьи 12-1, учитывая его неуказание полного дохода в налоговой декларации в 2002 году. Как и г-н А, г-н Б был обвинены в налоговом мошенничестве при отягчающих обстоятельствах и приговорены к году тюремного заключения в 2009 году. Учитывая уголовные и налоговые наказания по соответствующим делам, оба заявителя утверждали, что их права, относящиеся к non bis in idem были нарушены в соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к ЕКПЧ .

Основная задача ЕСПЧ заключалась в том, чтобы выяснить, являются ли одновременно ссылка на статью 12-1(1) Закона о налоговой оценке и обвинение в налоговом мошенничестве при отягчающих обстоятельствах уголовным преступлением, которое могло бы поставить под угрозу защиту г-на А и г-на Б. ЕСПЧ признал, что из-за факультативной ратификации статьи 4 Протокола № 7 к ЕКПЧ Суд, как правило, был вынужден признать национальную чувствительность к определению «преступного характера» деяния. Это подтвердило первый принцип критериев Энгеля. Во-вторых, Суд рассмотрел хронологию двух разбирательств и установил, что «окончательное решение», вынесенное в результате одного разбирательства, не имеет значения, если не было дублирования разбирательств. Вместо этого это представляло бы собой комбинацию разбирательств, то есть они дополняли друг друга. Наконец, чтобы избежать неправильного толкования административного разбирательства, носящего уголовный характер, ЕСПЧ будет оценивать соответствие разбирательства статье 4 с помощью единой процедуры и далее, что может обеспечить «параллельные направления правового регулирования» с национальным правительством.

Поскольку Суд разделил уголовную и административную процедуры по делу, non bis in idem мог быть нарушен только в рамках двойного производства, когда существовали «дополнительные меры реагирования на социально оскорбительные действия», которые были объединены таким образом, чтобы продемонстрировать «согласованное целое» обвинительных заключений. от первоначальных уголовных и административных аспектов наказаний. Более того, А и Б создали прецедент, требуя «достаточно тесной связи по существу и во времени» между разбирательствами в соответствии с принципом bis или дублирования разбирательств. Сущность и хронологическая близость разбирательств не были задуманы как взаимоисключающие, а должны были оцениваться совместно, чтобы оправдать значимость обоих дел и гарантировать защиту лиц от неоправданной задержки в связи с длительным разбирательством. Суд постановил по делам обоих заявителей, что их уголовное и административное разбирательство предусматривало соразмерную и предсказуемую совокупность наказаний. не было Таким образом, Суд постановил, что нарушения non bis in idem согласно статье 4 Протокола № 7 .

Маргуш против Хорватии [GC] Номер заявления. 4455/10 (ЕСПЧ, 27 мая 2014 г.)

Маргуш было решение Большой палаты , касающееся предполагаемого дублирования уголовных преступлений в соответствии с изменением международного права о военных преступлениях. Заявитель, гражданин Хорватии, предстал перед военным прокурором Осиека в 1993 году на основании серьезного преступления против гражданского населения, совершенного хорватской армией в 1991 году. Однако с принятием в 1996 году Закона об общей амнистии , который распространялся на уголовные преступления, После югославских войн, кроме преступлений против человечности, обвинения, выдвинутые против Маргуша, были сняты. Однако в 2007 году Верховный суд Хорватии постановил, что прекращение разбирательства фактически является нарушением Закона об общей амнистии. Это произошло из-за серьезности действий Маргуша во время войны - убийства четырех человек и серьезного ранения ребенка - помимо названных им преступлений в качестве члена резервных сил при выполнении своего долга. Соответственно, Верховный суд постановил, что амнистия не может быть предоставлена, в результате чего его предали суду и заключили в тюрьму за военные преступления. Впоследствии Маргуш подал апелляцию в Верховный суд, который оставил приговор в силе на том основании, что второе разбирательство имело более широкий масштаб, поскольку Женевской конвенции Было применено нарушение . Таким образом, Маргуш подал свое заявление в ЕСПЧ в 2009 году на основании его прав по статье 6 на справедливое судебное разбирательство и статьи 4 о том, чтобы не подвергаться судебному разбирательству или наказанию, дважды были нарушены, так что предмет разбирательств в 1997 и 2007 годах был одинаковым.

Хотя Суд установил отсутствие нарушения статьи 6, учитывая отсутствие доказательств пристрастности судьи в ходе первоначального разбирательства, Суд установил, что ссылка на статью 4 Протокола № 7 неприменима. Суд признал, что оба разбирательства касались одного и того же правонарушения. Тем не менее, Суд отметил, что современное предоставление амнистии за военные преступления было неприемлемо и что решения, принятые в Хорватии, соответствовали основам Конвенции — статье 2 (право на жизнь) и статье 3 (запрещение унижающего достоинство обращения и пыток) . Таким образом, возобновленное обвинение против Маргуша в военных преступлениях соответствовало статьям 2 и 3, а статья 4 Протокола № 7 по своей сути выходила за рамки дела и, следовательно, неприменима.

Требование «Idem» (то же правонарушение)

Градингер против Австрии Номер заявления. 15963/90 (ЕСПЧ, 23 октября 1995 г.)

В Грейдингере , заявителю грозило уголовное и административное наказание за то же правонарушение, но на региональном и национальном уровне. Заявитель был признан виновным в вождении в нетрезвом виде и смерти по неосторожности, что привело к штрафу и тюремному заключению сначала по статье 81 Уголовного кодекса, а затем по статье 5 Закона о дорожном движении в Австрии. Не сумев обжаловать приговор в соответствии с принципом non bis in idem в австрийской правовой системе, Градингер подал апелляцию в ЕСПЧ, сославшись на нарушение статьи 4 Протокола № 7 на том основании, что административное и уголовное разбирательство, возбужденное против него, было основано на идентичных фактах одного и того же правонарушения.

Суд установил, что, несмотря на административные действия в процедурах, они носили уголовный характер на основании того факта, что штраф Грейдингера сопровождался тюремным заключением в случае его неуплаты. Таким образом, дело Градингера соответствовало первоначальному пункту критериев Энгеля и могло быть оценено на предмет потенциальных нарушений двойного уголовного и административного приговора. Учитывая уголовный характер двух разбирательств по одному и тому же правонарушению, Суд установил, что его права, предусмотренные статьей 4 Протокола № 7, были нарушены.

Zolotukhin v. Russia App no. 14939/03 (ECtHR, 10 February 2009)

Золотухин стало знаковым делом, переданным на рассмотрение Большой Палаты ЕСПЧ , которая расширила принцип idem – или принципа одного и того же правонарушения – и гармонизировала процессуальные законы для множественных судебных преследований в договаривающихся государствах Совета Европы . Он также установил прецедент «уголовного процесса» в статье 4 Протокола № 7, чтобы принять во внимание более широкое применение, связанное с «уголовным обвинением» статьи 6 и «наказанием» статьи 7 . После Золотухина и , и СЕС ЕСПЧ non расширили использование термина bis in idem в отношении обвинений и процедур по одним и тем же преступлениям, независимо от их национальной правовой оценки.

Заявитель, Сергей Золотухин, служил в качестве российского солдата и без разрешения взял свою девушку на военную территорию, действовал угрожающе и использовал нецензурную лексику в адрес сотрудников милиции, арестовавших его в 2002 году. 4 января 2002 года Грибановский районный суд, его судили впервые, признали Золотухина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 148 Кодекса РСФСР . Затем, 23 января 2002 года, районный суд рассматривал его по уголовному делу, в котором он обвинялся в нарушении статьи 213 § 2 (б) Уголовного кодекса Российской Федерации за «хулиганство, в том числе сопротивление должностному лицу, занимающемуся нарушением». общественного порядка». Хотя Конституция России содержит положение о защите от повторного судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 50, наказания, предъявленные Золотухину, представляли собой административное обвинение за мелкое хулиганство и уголовное обвинение, которые представляют собой отдельные правонарушения в двухсторонней российской системе. Однако Золотухин жаловался, что задержание, связанное с его хулиганством, и его уголовное наказание завершились двойным наказанием за то же правонарушение, что нарушило его права, предусмотренные Статья 4 Протокола № 7 .

Суд также постановил, что, несмотря на первоначальное административное разбирательство, признание виновным и содержание под стражей в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях имели «уголовный характер», удовлетворяя первому из критериев Энгеля . В этом знаковом деле Суд решил синтезировать подходы, которые он использовал в прошлом, чтобы определить, было ли упомянуто то же самое правонарушение в деле Золотухина . Эти подходы включали вопрос о том, наказали ли суды низшей инстанции заявителя за «то же самое поведение» ( idem factum ), которое наблюдалось в деле Градингера , выявили ли суды низшей инстанции несколько правонарушений в отдельных разбирательствах из того же поведения ( concours Ideal d'infractions ), рассмотренного в деле Оливейры. и существовали ли «существенные элементы» в обоих разбирательствах, рассматриваемых в деле Франца Фишера . Суд решил изменить свой подход к толкованию понятия «преступление» в соответствии со статьей 4 Протокола № 7 , отдав предпочтение более широкому, либеральному подходу. В заявлении Золотухина председательствующие судьи отметили, что ограничение состава преступлений на основе различной юридической квалификации подрывает права человека, гарантированные статьей 4. Более того, суд установил, что административное решение было самостоятельным и по своей сути окончательным, когда уголовное разбирательство началось через неделю. после матча с Золотухкиным. Как отмечалось, российская правовая система не признала нарушения принципа non bis in idem, применимого к Золотухина , поскольку оба производства юридически не были квалифицированы как уголовные. Таким образом, суд постановил, что имело место нарушение прав Золотухина, предусмотренных статьей 4 Протокола №7 . Со времени Золотухина ЕСПЧ произвел революцию в своем подходе к определению уголовного характера множественных преступлений в государствах-участниках с двусторонними процедурами, таких как Россия.

Суд Европейского Союза

Правовая база

Правовой основой принципа non bis in idem для Суда Европейского Союза (СЕС) является статья 50 Хартии ЕС об основных правах , которая применяется во всех государствах-членах . Поскольку сфера действия Хартии актуальна для государств-членов ЕС, случаи, связанные с трансграничной двойной опасностью и делами третьих сторон, разъясняются в соответствии со статьей 54 Конвенции по реализации Шенгенского соглашения (CISA) и статьей 3(2) Европейской конвенции. Рамочное решение об ордере на арест (EAW FD) соответственно. Когда дела касаются дублирования разбирательств или наказаний между несколькими государствами-членами, особенно в отношении экстрадиции, CISA и EAW становятся критически важными инструментами, как обсуждается ниже. Более того, учитывая судебную структуру ЕС, СЕС имеет потенциал для применения прямого действия посредством non bis in idem , изменяя фундаментальный подход к усмотрению государств-членов в соответствующих разбирательствах. За некоторыми исключениями, формулировка и сфера применения принципа non bis in idem идентично применяются к соответствующему фундаментальному праву в статье 4 Протокола № 7 к ЕКПЧ . Например, критерии для определения нарушений non bis in idem в СЕС включают инструменты ЕСПЧ, такие как критерии Энгеля , которые используются в ЕСПЧ для определения преступного характера наказания. И наоборот, основным исключением между двумя судами является принятие решений в трансграничных разбирательствах, в которых постановления ЕСПЧ могут применяться только в пределах данного государства, тогда как постановления СЕС могут применяться во всех соответствующих договаривающихся государствах. Более того, поскольку ЕС осуществляет свое юридическое функционирование на основе механизмов правового сотрудничества внутри государств-членов, он сохраняет большую гибкость в интерпретации non bis in idem .

Требование криминального характера

Дело C-617/10, Прокурор против Ханса Окерберга Франссона (2013 г.)

В Окерберге Франссоне , Принцип non bis in idem, закрепленный в статье 50 Хартии, был проверен на предмет возможности его применения для предотвращения уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов, обусловленного существующим административным налоговым наказанием. Соответственно, Франссон предстал перед судом в Швеции налоговыми органами на том основании, что он фальсифицировал налог на добавленную стоимость и подоходный налог. Таким образом, шведское правительство оштрафовало его на административные налоговые санкции. Впоследствии Франссона судили за несообщение о значительных налоговых отчислениях работодателя, что привело к уголовному преступлению из-за огромных сумм денег, которые не были заявлены, и серьезных последствий его недекларирования. Соответственно, Франссон обратился в суд на том основании, что его право не подвергаться судебному разбирательству и не быть дважды наказанным за уголовное преступление было нарушено в соответствии со статьей 50 Хартии и статьей 4 Протокола № 7 ЕКПЧ . Тем самым он подразумевал, что первоначальное административное налоговое наказание носило уголовный характер, в результате чего он дважды подвергался судебному разбирательству и наказанию.

В ответ СЕС пришел к выводу, что статья 50 Хартии не была нарушена, поскольку первоначальное налоговое наказание не представляло собой уголовное наказание, и оставил право усмотрения на усмотрение национального суда. Во-первых, СЕС заявил, что ссылка на статью 50 требует, чтобы основное разбирательство носило уголовный характер, что оспаривало ходатайство Франссона. Во-вторых, СЕС подчеркнул, что статья 50 может рассматривать административные и уголовные наказания исключительно за одно и то же деяние, пока административное наказание не достигает уголовных последствий. Наконец, как определил ЕСПЧ в делах non bis in idem в зависимости от уголовного характера разбирательства, Франссон дополнительно полагался на критерии Энгеля , которые он не смог продемонстрировать. В конечном итоге СЕС пришел к выводу, что этот вопрос имеет отношение к решению шведского суда, если любые назначенные наказания являются «эффективными, соразмерными и оказывающими сдерживающее воздействие» в соответствии с национальными стандартами.

Дело C-27/22, Volkswagen Group Italia SpA, Volkswagen Aktiengesellschaft v. Ассоциация активной гражданственности «Онлус» (2023 г.)

В Volkswagen Group Italia и Volkswagen Aktiengesellschaft , СЕС рассматривал вопрос о том, может ли административный штраф, наложенный национальным органом по защите прав потребителей на компанию, стать уголовным по своему характеру при рассмотрении недобросовестной коммерческой практики и защиты потребителей в соответствии с Директивой 2005/29/EC. В 2016 году Управление по конкурентным рынкам Италии (AGCM) оштрафовало Volkswagen Group Italia (VWGI) и Volkswagen Aktiengesellschaft (VWAG) на 5 миллионов евро за недобросовестную коммерческую практику в автомобильной промышленности за счет искажения уровней выбросов загрязняющих веществ на интерфейсах их транспортных средств. . В то время как VWGI и VWAG все еще участвовали в разбирательстве с Итальянским региональным административным судом, прокуратура Брауншвейга в Германии наложила окончательным решением штраф в размере 1 миллиарда евро на том же основании дезинформации, связанной с уровнями выбросов загрязняющих веществ Volkswagen. Из-за окончательного решения, характерного для решения в Брауншвейге, VWAG отказался от своего права подавать иск против этого решения, поскольку оно подал апелляцию в Италии, в результате чего Volkswagen остался с штрафом в 1 миллиард евро наряду с находящимся на рассмотрении делом по аналогичному делу. После принятия решения в 2019 году VWGI и VWAG заявили, что их права согласно non bis in idem согласно статье 50 Хартии и статье 54 CISA, были нарушены. Подавая иск в СЕС, VWGI и VWAG утверждали, что административные штрафы достигли уровня уголовного преступления, что дважды затрудняло их защиту от наказания.

В ответ Суд согласился с заявителями в том, что их права, относящиеся к non bis in idem согласно статье 50, были нарушены. Посылка Суда основывалась на идее, что наложенный административный штраф представляет собой уголовное наказание ввиду его карательной цели и более высокой степени строгости. Характер наказания проверялся по критериям Энгеля , которые оно прошло. Что касается первого пункта, связанного с его карательной целью, СЕС постановил, что указанное нарушение статьи 27(9) AGCM преследовало цель не только наказать за незаконное поведение, связанное с конкурентной практикой, но и лишить организацию возможности продолжать осуществлять свою деятельность. несправедливое коммерческое преимущество. Что касается последнего пункта, связанного со степенью строгости, СЕС отметил, что, принимая во внимание максимальное потенциальное наказание, зависящее от соответствующих положений, штраф в размере 5 миллионов евро представляет собой уголовное наказание. Хотя с технической точки зрения наказания были предусмотрены административным кодексом, они по своей сути были уголовными и упоминались дважды, демонстрируя полезность критериев Энгеля в Non bis in idem процедура через СЕС.

Требование «Бис» (дублирование разбирательства)

Дела C-187/01 и C-385/01, Гёзюток и Брюгге (2003 год)

В Гёзютоке и Брюгге , СЕС рассматривал вопрос о законности исключения дальнейшего судебного преследования в связи с прекращением уголовного дела в другом государстве-участнике Шенгенского соглашения в соответствии со статьей 54 CISA. В Гезютоке заявитель имел при себе незаконные продукты из гашиша, на что правительство Нидерландов ссылалось для возбуждения против него уголовного дела. На эти условия было также обращено внимание немецких властей через немецкий банк, предупредивший их о необычно больших суммах денег. Это привело к раскрытию сбыта наркотиков, за что его судил и вынес приговор немецкому окружному суду в Аахене. Гезюток обжаловал решение суда Аахена, которое было прекращено на основании статьи 54 CISA. Однако после прекращения действия соглашения остались вопросы о том, служила ли голландская «транзакция» в соответствии с голландским законодательством окончательным решением, запрещающим немецким судам предпринимать дальнейшие действия. Аналогичным образом, в деле Брюгге заявитель, который был гражданином Германии, был обвинен бельгийскими прокурорами в умышленном нападении и нанесении ранения гражданину Бельгии Лелиарту. Пока разбирательство продолжалось в бельгийском уголовном суде, Брюгге уже достиг соглашения с судебными властями Германии, тем самым поднимая вопросы по поводу дублирования разбирательств в странах-участницах Шенгенского соглашения.

Суд в конечном итоге постановил, что права non bis in idem, предусмотренные статьей 54 CISA, были нарушены в Гёзютоке и Брюгге . СЕС подтвердил применимость принципа non bis in idem , согласно которому, как только заявитель выполняет изложенные обязательства или ведет переговоры с прокурорами, прекращение разбирательства представляет собой процедуру, которая не может быть повторно рассмотрена в другом государстве-члене ЕС. СЕС подчеркнул первоначальную юридическую возможность прокурора прекратить уголовное преследование в качестве варианта осуществления уголовного правосудия. Тем не менее, мировые акты, касающиеся наказаний за противоправное поведение, по-прежнему представляют собой законное осуществление государством наказания человека. Если заявитель выполняет обязательства прокурора, как это сделали Гезюток и Брюгге, дополнительное наказание или судебное преследование со стороны другого государства-члена Шенгенского соглашения является излишним и нарушает защиту от дублирования судебного разбирательства согласно статье 54. Из-за передачи власти национальным органам В соответствии с CISA, гармонизация уголовных процедур (например, голландское «transactie») не требуется. Тем не менее, Суд пояснил, что взаимное доверие и согласие между государствами-членами необходимы для обеспечения effet utile (эффективное применение) статьи 54 и защищать права человека, закрепленные в статье 54 CISA. Таким образом, дела Гезютока и Брюгге послужили основными делами, подкрепившими «bis» требование или «non bis in idem» , установив исключение дальнейшего судебного преследования на национальном уровне в пределах ЕС.

Дело С-486/14, Коссовский (2016 г.)

В Коссовском , СЕС выразил обеспокоенность по поводу того, можно ли считать «окончательным решением» решение прокурора о прекращении уголовного дела и закрытии расследования в отношении подсудимого без какого-либо наказания и с условием, что оно может быть возобновлено при появлении новых существенных доказательств. ». Если это так, то возник вопрос, может ли такое решение предотвратить дальнейшее судебное преследование в другом государстве-члене ЕС. Соответственно, прокуратура Гамбурга обвинила Коссовского в уголовном преступлении, связанном с вымогательством с отягчающими обстоятельствами. Коссовский скрылся на автомобиле, принадлежавшем жертве, во время разбирательства в Германии, но впоследствии был остановлен, арестован и приговорен в Польше. Польский суд выдвинул против него те же обвинения в соответствии со своим национальным законодательством, но закрыл дело из-за отсутствия достаточных доказательств и счел прекращение дела окончательным, что может привести к потенциальному продолжению дела в Германии. Несмотря на то, что он все еще находится в розыске в Германии, суд Гамбурга отказался возбудить дело из-за опасений удвоения уголовного преследования в нарушение статьи 54 CISA. Таким образом, СЕС рассмотрел апелляцию, поданную прокуратурой Гамбурга, в которой утверждалось, что немецкий закон по-прежнему применим, учитывая существенные доказательства ее разбирательства, и нашел, что польское решение о прекращении дела является чрезмерным в плане запрета соответствующего судебного разбирательства в Германии.

В своем решении Суд постановил, что non bis in idem не был нарушен в деле Коссовского , поскольку он осознал, что прекращение дела в Польше не считалось «окончательным» для ссылки на статью 54. Таким образом, возобновление разбирательства в Германии не будет представлять собой дублирование разбирательства. Фундаментальным аспектом статьи 54 является требование принятия решения «после того, как было вынесено определение по существу дела». Таким образом, требование не выполняется, если орган прокуратуры не провел тщательного расследования, отказался продолжить расследование на основании способности обвиняемого дать показания или не предоставил существенных показаний свидетеля, основанного на слухах. Соответственно, это применимо и к делу Коссовского , согласно которому польские суды не смогли собрать существенные доказательства для полного проведения разбирательства и возможных наказаний ответчика. Таким образом, Коссовский подтвердил два ключевых принципа принципа bis : (1) окончательное решение по разбирательству в одном государстве-члене должно исключать дальнейшее судебное преследование и наказание в другом государстве-члене и (2) решение должно быть вынесено «после того, как определение было вынесено в качестве по существу дела».

Требование «Idem» (то же правонарушение)

Дело C-436/04, Ван Эсбрук (2006 г.)

В Ван Эсбруке , СЕС оценил соответствующий критерий применения критериев «те же действия или правонарушения» как non bis in idem в рамках существенных действий. Обвиняемый, гражданин Бельгии, предстал перед судом и был приговорен в Норвегии за ввоз незаконных наркотиков. Ван Эсбрук был условно освобожден и препровожден обратно в Бельгию, после чего по возвращении его судили и признали виновным в экспорте вышеупомянутых незаконных наркотиков. Затем была подана апелляция в Кассационный суд Бельгии и предыдущий суд на том основании, что права Ван Эсбрука, не являющиеся bis in idem, были нарушены в соответствии со статьей 54 CISA.

В ответ СЕС постановил, что принцип non bis in idem был нарушен, учитывая существование «неразрывно связанных» фактов. Независимо от юридической квалификации, подтверждающей преступный характер деяний, наказуемые деяния ввоза в Норвегию и вывоза в Бельгию одних и тех же наркотических средств представляют собой «те же деяния», которые защищаются согласно принципу non bis in idem . Хотя СЕС подтвердил, что окончательная оценка в конечном итоге будет находиться под юрисдикцией соответствующих национальных судов, то же правонарушение в деле Ван Эсбрука помешало его повторному судебному разбирательству и второму наказанию.

Шенгенское природное состояние

Дело C-435/22 PPU, Прокуратура Мюнхена (2023 г.)

В прокуратуре Мюнхена СЕС рассмотрел вопрос о том, может ли принцип non bis in idem, изложенный в статье 54 CISA и статье 50 Хартии, препятствовать экстрадиции гражданина третьей страны из государства-члена в другую третью страну . Обвиняемый, чей псевдоним HF, был гражданином Сербии, который был помещен под стражу в Германии после красного уведомления, выданного Интерполом по запросу американских властей. При аресте Х.Ф. упомянул, что он был заключен в тюрьму в Словении за «атаку на информационные системы» и полностью отбыл наказание. Таким образом, после запроса об экстрадиции у Высшего земельного суда Мюнхена возникли сомнения в отношении применения non bis in idem согласно соответствующему закону для предотвращения экстрадиции. Учитывая двусторонний договор об экстрадиции между США и Германией , non bis in idem потенциально может быть исключен, поскольку он исключает рассмотрение судебных решений других государств-членов ЕС, в данном случае Словении.

СЕС постановил, что не bis in idem следует оставить в силе, тем самым исключив экстрадицию в США в свете статьи 54 CISA и статьи 50 Хартии . Поскольку окончательное решение было вынесено в Словении, дополнительное наказание, которое могло быть приведено в исполнение, больше не могло быть применимо, поскольку решение уже было принято в национальной системе государства-члена ЕС. Более того, СЕС подтвердил, что двусторонний договор об экстрадиции не может превзойти или аннулировать положения статьи 54 CISA и статьи 50 Хартии. Тем не менее, Суд пояснил, что он не будет иметь возможности запретить экстрадицию в двустороннем порядке, если предположить, что преступление было совершено вне предмета или соответствующего периода уголовного преследования, поддержав принцип «достаточно тесной связи», запрещенный ЕСПЧ. Соответственно, Generalstaatsanwaltschaft München подтвердил верховенство Шенгенской зоны и ЕС над двусторонними договорами в вопросах, касающихся основных прав в рамках процессов экстрадиции и двойной ответственности.

См. также

• Экстрадиция
• Список юридических латинских терминов