Статья 2 Европейской конвенции по правам человека

Европейской конвенции по правам человека защищает Статья 2 право на жизнь . Статья содержит ограниченное исключение для случаев законной казни и устанавливает строго контролируемые обстоятельства, при которых лишение жизни может быть оправдано. Исключение в случае законных казней было впоследствии дополнительно ограничено Протоколами 6 (ограничение применения смертной казни военным временем) и 13 (отмена смертной казни) для тех сторон, которые также являются сторонами этих протоколов.

Европейский суд по правам человека отметил, что «статья 2 считается одним из самых фундаментальных положений Конвенции». Обязательства государства по статье 2 состоят из трех основных аспектов: обязанность воздерживаться от незаконного лишения жизни; обязанность расследовать подозрительные случаи смерти; и в определенных обстоятельствах позитивное обязательство принимать меры для предотвращения предотвратимых потерь жизни.

Лишение жизни

Первое и наиболее очевидное обязательство по статье 2 заключается в том, что государство через своих представителей воздерживается от лишения жизни самого себя, то есть внутреннее законодательство должно регулировать допустимое применение смертоносной силы представителями государства. Суд сначала рассмотрел обязательства, налагаемые статьей 2, в деле Макканн и другие против Соединенного Королевства, возбужденном родственниками трех человек, застреленных членами САС в Гибралтаре.

Этот случай налагает на государство два обязательства:

1. Провести полное, открытое и прозрачное расследование того, почему государственные органы покончили с жизнью. Это должно быть публично, независимо и с участием членов семей жертв ( Р (Амин) против SOS Home Dept ).
2. Позитивная обязанность воздерживаться от незаконных убийств, лучше выраженная как «Обязанность командования, контроля и обучения», т.е. гарантировать, что те, кто отнимает жизнь (например, полицейские стрелки), хорошо обучены и находятся под постоянным надзором.

Если государство не выполнит эти обязательства, то убийство будет признано незаконным. Дальнейшее чтение дел по этому вопросу включает: Келли и другие против Великобритании ; Осман против Великобритании ; МакКерр против Великобритании ; Джордан против Великобритании ; Шанаган против Великобритании ; и Р(Амин) против самого Департамента внутренних дел SOS.

Позитивная обязанность защищать жизнь в определенных обстоятельствах

Статья 2 была истолкована как включающая позитивное обязательство государства обеспечить принятие превентивных мер для защиты граждан. Ведущим делом по этому вопросу является дело Осман против Соединенного Королевства , которое отменило решение британского суда по делу Хилл против Западного Йоркшира относительно того факта, что государственные органы не могут быть признаны небрежными, если они сделали все, что от них можно было бы разумно ожидать, чтобы избежать немедленных действий. и реальный риск для жизни. Сделали ли это власти, решается в каждом конкретном случае. В деле Осман против Великобритании истец утверждал, что полицейским властям следовало быть более внимательными к навязчивому поведению Пейджета-Льюиса и его нападкам на их сына, однако было установлено, что риска угрозы жизни не было.

Некоторые случаи устанавливают дополнительные обязательства для государств. Например, дело LCB против Великобритании устанавливает позитивное обязательство государств принимать «соответствующие меры для защиты жизни лиц, находящихся под их юрисдикцией». Дело касается жалобы заявительницы на неспособность контролировать радиационное облучение ее отца, который был военнослужащим, присутствовавшим во время ядерных испытаний на острове Рождества в 1957/58 году; в детстве у заявителя был диагностирован лейкемия, и с тех пор он обнаружил высокую заболеваемость раком у детей этих ветеранов. Она утверждала, что государство не предупредило ее родителей о риске для ее здоровья, вызванном облучением ее отца, и что они не смогли контролировать уровни облучения ее отца, тем самым нарушив статью 2 Конвенции. Было установлено, что здесь не было нарушения статьи 2.

Подобным образом, в деле Онерилдиз против Турции Большая Палата также подчеркнула позитивное обязательство государства предпринять «соответствующие шаги для защиты жизни лиц, находящихся под его юрисдикцией, для целей статьи 2», а также заявила, что статья 2 на защиту «можно полагаться в связи с эксплуатацией мест сбора отходов ввиду потенциальных рисков». Поэтому опасная промышленная деятельность должна регулироваться, лицензироваться и контролироваться.

Макарацис против Греции еще больше продвигает эти обязательства, так что государство должно иметь механизмы для предотвращения преступлений против людей. Первоначально это относилось к использованию огнестрельного оружия. Хотя суд признал защитные преимущества владения оружием, он обнаружил гораздо большую угрозу в бесконтрольном использовании оружия. Этот случай показал, что статья 2 охватывает не только умышленное убийство, но и случаи применения силы, которая может привести к непреднамеренному убийству. Это было признано нарушением, поскольку беспорядочное использование оружия сотрудниками полиции поставило под угрозу жизнь заявителя.

Профилактические меры для защиты жизни

Критерии позитивных обязательств, которые теперь называются обязательствами Османа , как это установлено в деле Осман против Соединенного Королевства , использовались в дальнейших делах следующим образом:

• Гонгадзе против Украины – Суд установил нарушение обязанности принять превентивные меры на основании жалоб заявительницы о том, что в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции государство не смогло защитить жизнь ее мужа от сотрудников полиции, причастных к его исчезновению и убийство.
• Аккоч против Турции – Муж заявительницы подвергался преследованиям и угрозам смертью, о которых сообщалось, но они были проигнорированы, после чего он был застрелен. были нарушены Критерии Османа , поскольку власти не выполнили свое позитивное обязательство защитить его, когда его жизнь находилась под угрозой, что нарушило статью 2 Конвенции.

Обязательство Османа также распространяется на лиц, находящихся под стражей. Некоторые примеры этого включают в себя:

• Эдвард против Великобритании – не удалось передать информацию о психическом состоянии заключенного, а также не удалось защитить сокамерника, который затем был ими убит. В делах о задержании на государство лежит очень тяжелое бремя доказывания того, что оно приняло разумные меры для защиты заключенных, находящихся под стражей.
• Кинан против Великобритании – изложил идею о том, что следует принимать профилактические меры для ухода и наблюдения за заключенными, склонными к суициду.
• Сауд против Франции . В данном случае психически больной человек был арестован с применением чрезмерной силы и удерживался в течение тридцати минут, что привело к его смерти от удушья. Власти были обязаны защитить его здоровье как человека, только что арестованного, включая предоставление медицинской помощи, когда это необходимо.

В сфере здравоохранения обязательства существуют в неопределенной степени, как это предусмотрено в деле Кипр против Турции . Хотя нарушения не было установлено, суд признал обязанность государств защищать жизни в пределах юрисдикции, не отказывая в медицинской помощи, которая доступна населению в целом.

Обязанность расследовать подозрительные смерти

Обязательство по статье 1 обеспечивать права, предусмотренные Конвенцией, в сочетании с обязательством по статье 3, изложенным в LCB, о принятии «соответствующих мер» для защиты жизни, создает общую обязанность расследовать случаи неестественной смерти в целях привлечения к ответственности и предотвращения нарушения статьи право на жизнь.

Расследование должно быть эффективным, независимым и оперативным. Обязанность расследования становится еще более строгой, если смерть наступила во время задержания человека государством. Ведущим авторитетом в этом вопросе является Салман против Турции (2000 г.).

Факты этого дела включают заявительницу, которая, ссылаясь на статьи 2, 3 и 13 Конвенции, утверждала, что ее муж умер от пыток во время содержания под стражей в полиции и что она не смогла получить эффективное средство правовой защиты в отношении жалобы. Было установлено, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции из-за отсутствия властями надлежащего расследования подозрительной смерти Агита Салмана под стражей.

Дело Калвелли и Чильо против Италии повлекло за собой задержку полицией расследования смерти ребенка, в результате чего судебное преследование против нерадивого врача было прекращено. Заявители утверждали, что процессуальные задержки, создавшие препятствия для судебного преследования, нарушили требование статьи 2 о том, что право на жизнь защищается законом. Дело было признано приемлемым, однако Большая палата не признала нарушения, поскольку заявители отказались от права на возбуждение гражданского иска в связи с урегулированием спора со страховщиками.

Обязательство проводить расследование является общим обязательством в отношении смертей, включая убийства, совершенные правительственными агентами (как видно из дела Макканн против Великобритании ), частные убийства (как видно из дела Менсон против Великобритании ) и смерти, причиненные известными лицами (как видно из дел Тогку против Турции , Кая против Турции и Яса против Турции ). Дело Яса против Турции показывает, что чрезвычайное положение не освобождает от этого обязательства.

В зависимости от обстоятельств эти расследования не обязательно должны быть уголовными. Например, дело Пауэлл против Великобритании показало, что дисциплинарных профессиональных расследований может быть достаточно.

В деле Хью Джордан против Великобритании говорится, что расследование может варьироваться, если оно отвечает строгим требованиям эффективности.

Таким образом, эффективность создает определенные критерии, которым необходимо следовать:

• Следователи должны быть «независимыми и беспристрастными как по закону, так и на практике» – в деле «Эрги против Турции» имело место нарушение, поскольку следователи полагались исключительно на доказательства, предоставленные полицией, в отношении которой проводилось расследование.
• Рамсахаи против Нидерландов – доказательства, предоставленные коллегами расследуемых, не удовлетворяют требованиям беспристрастного расследования, как и в случае с Джордан против Великобритании , коллеги находились под контролем независимого органа.
• Иордания против Великобритании – расследование должно быть адекватным, адекватность требует, чтобы расследование установило причину смерти и установило ответственных за нее. Расследование должно быть быстрым и разумно целесообразным, а также может потребоваться предоставление юридической помощи.
• МакКерр против Великобритании – должен разрешить общественный контроль и предусмотреть наказания, которые отпугнут других.

Применение силы и исключения в пункте 2

Это представляет собой негативное обязательство государства согласно Конвенции. Государства должны, согласно статье 3, воздерживаться от любого произвольного лишения жизни. Однако в этой статье государствам предлагается несколько исключений из этого правила. Это представляет собой лицензию на применение силы и не должно быть истолковано как лицензия на убийство.

Исключения четко определены и подлежат очень узкому толкованию Судом.

Суд установил три условия:

1. Применение силы должно быть абсолютно необходимым;
2. Оно должно быть в защиту третьей стороны;
3. Оно должно стать объектом надлежащего и эффективного расследования, которое будет одновременно беспристрастным и независимым.

Ключевыми решениями по этому делу являются «Макканн и другие против Соединенного Королевства» , Макарацис против Греции , и Начова и другие против Болгарии .

Дело Нахова и другие против Болгарии касается двух мужчин, которые были убиты военной полицией в 1996 году. Заявители утверждали, что государство не смогло защитить жизнь по закону и что это событие не было расследовано должным образом, что является нарушением статьи 2. Было признано нарушение статьи 2, поскольку примененная смертоносная сила не была «абсолютно необходимой», поскольку двое мужчин не представляли угрозы для жизни, и поэтому сила, примененная с применением огнестрельного оружия для ареста, была чрезвычайно чрезмерной.

Начало жизни

В 1980 году суд исключил право плода подавать в суд на мать, вынашивающую плод . В деле Патон против Соединенного Королевства было решено, что жизнь плода «тесно связана с жизнью беременной женщины и не может рассматриваться в отрыве от нее» и что плод не имеет собственных прав до тех пор, пока он не существование отдельно от своей матери при рождении. В число фактов дела входит заявитель, который добивался вынесения судебного запрета, чтобы предотвратить аборт его беременной жены, и после того, как аборт был произведен, он жаловался на нарушение статьи 2 Конвенции о нарушении права его будущего ребенка на жизнь. Ключевым решением было дело «Во против Франции» , где суд постановил, что из-за отсутствия консенсуса по этому вопросу в государствах-членах суд предоставляет каждому государству свободу усмотрения (обычно зарезервированную только для прав, допускающих отступления) для определения того, выпадает ли плод. под защитой статьи 2.

Суд, как это обычно бывает в таких нерешённых вопросах, от дальнейшего разъяснения вопроса воздержался.

Конец жизни

Эвтаназия и помощь в смерти

Эвтаназия – это намеренное прекращение жизни человека с целью облегчения страданий. Единственными странами, которые легализовали эвтаназию, являются Испания, Бельгия, Люксембург, Нидерланды, Канада и Колумбия. Некоторые страны предоставляют законный доступ к помощи при смерти, которая является полностью добровольной и находится под контролем умирающего, а не врача; в число этих стран входят: Новая Зеландия (для неизлечимо больных взрослых), Австралия, Канада, Швейцария (однако эвтаназия является незаконной) и некоторые штаты США, включая Орегон, Вашингтон и Калифорнию.

В Соединенном Королевстве Закон о самоубийстве 1961 года узаконил попытку покончить с собой. Однако содействие самоубийству другого человека остается правонарушением.

Дело « Претти против Соединенного Королевства» было передано в Европейский суд по правам человека, чтобы определить, будет ли отказано в просьбе истца о том, чтобы ее муж помог ей в самоубийстве, нарушать ее права по статье 2. Несмотря на то, что помощь в самоубийстве является незаконной в Великобритании, причина, по которой не было установлено нарушения статьи 2, заключается в том, что это право защищает жизни и не дает никакого права на смерть.

Жизнеобеспечивающее лечение

В деле «Ламбер и другие против Франции» подчеркивается важность пределов усмотрения, когда суд оценивает позитивное обязательство государства по статье 2. Заявители утверждали о нарушении статей 2, 3 и 8 Конвенции. постановил Государственный совет , что врач пациента должен решить, следует ли прекратить искусственное питание, основываясь не только на медицинских факторах, но и на любых предыдущих пожеланиях, выраженных пациентом, а также на мнениях членов семьи пациента (отмена была согласована с его жена и шесть братьев и сестер), и что доктор Каригер выполнил все требования и, следовательно, его решение об отзыве было законным и не нарушало статью 2.

Дело Парфитт против Соединенного Королевства также касается жалобы на статью 2 Конвенции, при этом заявительница утверждает, что прекращение поддерживающего жизнь лечения ее дочери было бы нарушением прав ее дочери по статье 2, поскольку дочь заявителя находится в постоянном вегетативном состоянии с нет шансов на улучшение. После заявления Высокого суда в январе 2021 года о том, что прекращение лечения в ее больнице не будет незаконным, заявительница получила временную меру в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда (срочная мера, которая применяется в случае неминуемого риска непоправимого ущерба: Палади против Молдовы ). Жалобы заявительницы были признаны неприемлемыми, поскольку ее жалоба на нарушение статьи 2 была явно необоснованной.

Прецедентное право

Аборт

Статья 2 не признает абсолютного права на жизнь. В делах об абортах существует широкая свобода усмотрения из-за отсутствия консенсуса в Европе.

В деле Патон против Соединенного Королевства было установлено, что если бы статья 2 включала в себя защиту жизни плода, то аборты пришлось бы запретить даже при угрожающих жизни обстоятельствах. Как говорится в решении по делу, «это означало бы, что «неродившаяся жизнь» плода будет рассматриваться как более ценная, чем жизнь беременной женщины».

• X против Великобритании – аборт 10-недельного плода с целью защиты физического и психического здоровья женщин не является нарушением.
• Г против Норвегии – аборт 12-недельного плода по социальным причинам, чтобы не допустить постановки женщин в «трудную жизненную ситуацию» (буквальное толкование норвежского закона), не был нарушением, опять же из-за отсутствия консенсуса в Европе по этому вопросу. вопрос об абортах. Иск возбудил будущий отец, который не хотел, чтобы аборт проводился.
• ВО против Франции – в результате медицинской халатности, повредившей околоплодный пузырь, потребовалось прерывание беременности. Суд не рассматривал вопрос о том, имеет ли нерожденный ребенок права, предусмотренные статьей 2, и некоторые прецедентные законы указывают на то, что он не будет иметь права на жизнь. Суд не рассматривал вопрос о праве на жизнь, а скорее заявил, что гражданские средства правовой защиты были доступны и, таким образом, удовлетворяли требованиям правовой и административной базы, изложенным в деле LBC v UK .
• Эванс против Великобритании – истец жаловалась на нарушение статьи 2 Конвенции после требования уничтожить эмбрионы после того, как ее бывший партнер отозвал свое согласие на их хранение и использование. Была использована та же доктрина свободы усмотрения, что и в деле «ВО против Франции» , с конкретной ссылкой на отсутствие европейского консенсуса, что обуславливает необходимость широкой свободы усмотрения. Суд подтвердил идею о том, что эмбрион не может претендовать от своего имени на право на жизнь в соответствии со статьей 2, и, следовательно, нарушения не было. ЕКПЧ не может навязывать требования, а скорее защищает минимальные права, общие для всех подписавших ее государств.

Лишение жизни силой оружия

Лишение жизни представителями государства строго запрещено, за исключением исключительных обстоятельств, тогда как частные убийства требуют расследования и правовой и административной защиты.

В деле «Макаратцис против Греции» автомобильная погоня со стороны полиции привела к тому, что они начали яростно стрелять по машине. Смерть не закончилась, но была установлена ​​ответственность, поскольку характер инцидента мог быть смертельным, поэтому неадекватность планирования и поведения офицеров представляла собой нарушение.

Убийства, совершенные государственными агентами, как известно, во многих ситуациях трудно доказать. В случаях, когда человек взят под стражу и умирает, государство должно доказать, как он умер, как это было в деле Салман против Турции . По делу «Демирай против Турции» объяснение должно быть удовлетворительным.

В деле «Аккоч против Турции» говорилось об убийстве, совершенном подозреваемым государственным агентом. Государство отказалось поддержать расследование и предоставить доказательства, поэтому суд переложил бремя доказывания на государство, чтобы оправдать сокрытие информации.В деле Эстимаров против России было установлено, что необходимо указать причины убийства подозреваемого.

Вопрос бремени доказывания является сложным, и его несколько смягчает тот факт, что суд находит нарушения в непроведении расследования. Таким образом, в случае смерти государство обязано ее расследовать, что маловероятно, если ответственность несет один из его агентов, и, таким образом, имеет место нарушение. Расследование также должно быть эффективным, как в деле Джордан против Великобритании . Другими словами, государство оказалось между молотом и наковальней.

В случаях, когда люди были задержаны силами безопасности и впоследствии исчезли, суд установил, что должны быть соблюдены два критерия:

1. должно быть доказано вне всякого разумного сомнения, что пропавшее без вести лицо было задержано силами безопасности или государственными агентами.
2. должны быть «достаточные косвенные доказательства, основанные на конкретных элементах, на основании которых можно заключить вне всякого разумного сомнения, что человек умер» ( Cakici v Turkey ).

Если эти требования соблюдены, бремя доказывания переходит к государству, которое должно объяснить, что произошло с человеком.

Основная проблема здесь в том, что зачастую нет записей об аресте, а также нет возможности получить косвенные доказательства. В деле Курт против Турции сын заявителя был арестован силами безопасности. Власти заявили, что вместо этого этот человек ушел с повстанцами. У суда было мало доказательств, указывающих, куда увезли сына и что с ним случилось. Он пропал без вести 4 + 1 ⁄ года . Суд отказался признать, что арест силовиков по своей сути был опасен для жизни, и, таким образом, отказался переложить это бремя на государство.

• Тимуртас против Турции – сын заявителя был арестован силами безопасности, но, в отличие от Курта, его отвезли в идентифицируемое место, и в течение нескольких месяцев его видели другие задержанные в учреждении. Суду также был представлен оперативный отчет, но он был оспорен государством. Суд потребовал от государства предоставить доказательства в подтверждение своих утверждений о том, что оперативный отчет был фальшивым; государство отказалось по соображениям безопасности. Таким образом, суд переложил бремя доказывания на государство, чтобы показать, что случилось с пропавшим без вести задержанным, и впоследствии установил нарушение статьи 3. Дело отличается от дела Курта , поскольку заявитель пропал без вести в течение 6 лет. Кроме того, в контексте юго-восточной Турции лица, арестованные по подозрению в связях с повстанцами РПК, были показаны в других случаях, таких как Кая, Яса Килич и т. д., как опасные для жизни. В этих связях подозревали похищенного. Таким образом, косвенных доказательств было достаточно, чтобы переложить бремя доказывания. Требование к косвенным доказательствам уменьшается с увеличением количества лет, в течение которых пропавший без вести человек не был обнаружен, при условии, что он был задержан государством.
• Кипр против Турции . Суд не был готов презюмировать смерть 1700 мирных жителей, пропавших без вести во время вторжения на север.
• Байсаева против России . Это дело полностью отвергло Курта и пошло дальше дела Тимуртаса , поскольку не было никаких косвенных доказательств, позволяющих предположить смерть. Суд просто сослался на тот факт, что похищение было совершено неустановленными представителями государства в форме. Не было зафиксировано никаких фактов ареста и процессуального нарушения расследования, поэтому было признано, что в данных обстоятельствах арест представлял угрозу для жизни.

Разрешенные убийства

Смертная казнь фактически не существует в государствах, подписавших соглашение. Все члены подписали Протокол №6, запрещающий смертную казнь в мирное время. Кроме того, многие государства подписали Протокол 13, который его полностью запрещает.

Главный вопрос здесь – экстрадиция в страны, где жизнь человека находится под угрозой.

• Оскалан против Турции . Лидер РПК был арестован в Кении и приговорен к смертной казни в Турции. Ему смягчили приговор до пожизненного заключения. Однако в то время Турция находилась в процессе подписания Протокола №6, поэтому существовали искренние опасения, что из-за его статуса и общественного мнения, а также политического давления он может быть казнен. Суд установил, что имело место нарушение статьи 6 (несправедливое судебное разбирательство), поэтому приговорить его к смертной казни было бы нарушением статьи 3.
• Серинг против Великобритании – также демонстрирует, как суды неэффективно используют статью 3 для запрета смертных приговоров в контексте экстрадиции. Однако суд признал «синдром камеры смертников», при котором в ожидании казни возникает психологический стресс. Таким образом, приговор к смертной казни является нарушением статьи 3, но синдром камеры смертников сам по себе не является бесчеловечным обращением.

Смерть от разрешенного применения силы

• Макканн и другие против Соединенного Королевства (1995) 21 EHRR 97 – применяемая сила должна быть не более чем «абсолютно необходимой», что означает, что она должна быть строго пропорциональна достижению разрешенной цели. Это выходит за рамки пропорциональности, как мы видим в статье 8 и других статьях. Это чрезвычайно строго, без каких-либо пределов усмотрения. Суд просто интерпретирует факты такими, какие они есть, и дает беспристрастную оценку.

Майкл О'Бойл говорит, что ситуация со стрельбой должна оцениваться на основе фактов ситуации на тот момент, а не постфактум . Это также было критикой несогласных судей в деле Макканн против Великобритании , которые заявили, что судам следует с осторожностью относиться к преимуществам ретроспективного подхода при выводе о нарушении статьи 3 по этому делу.

Применение смертоносной силы должно быть законным на национальном уровне ( C против Бельгии , Келли против Великобритании , Стюарт против Великобритании ) и должно соответствовать требованиям законности, изложенным в статье 5 и в деле Бозано против Франции , тем самым отвечая правилу. требования закона, как ожидается в демократическом обществе, чтобы позволить гражданам вести свою жизнь соответствующим образом, как указано в деле « Санди Таймс против Великобритании» .

Защита себя или другого

Во-первых, стрельба в целях защиты имущества не допускается. Государства, подписавшие договор, не включили в него четвертое отступление от стрельбы для прекращения доступа к определенным объектам, которое было предложено во время написания договора.

• Макканн против Великобритании – солдаты не нарушили статью 3, они отреагировали на угрозу в тот момент, и их ответ был законным; нарушение было совершено властями при планировании. Во-первых, они не остановили подозреваемых на границе, как следовало бы. Во-вторых, они использовали чрезвычайно смертоносных солдат САС, которые были обучены убивать и сообщили, что у подозреваемых есть дистанционные детонаторы, полагаясь таким образом на ложные сведения, которые они не подвергали сомнению.
• Андронику и Константину против Кипра : полицейские спецназовцы совершили обыск в квартире, в которой мужчина держал в заложниках свою невесту. Никаких нарушений обнаружено не было, поскольку солдаты открыли огонь и, таким образом, убили обоих человек в целях самообороны и защиты невесты. Не было также процессуального нарушения планирования, как в деле Макканна, поскольку власти в данных обстоятельствах действовали соразмерно в целях самозащиты невесты, которая находилась в реальной и непосредственной опасности.
• Гюль против Турции – рейд на квартиру, в которой предположительно находились боевики РПК, был совершенно несоразмерным с точки зрения применения силы.
• Исаева против России – повстанцы вошли в город с населением 20 000 человек. Российские силовики ответили огнем артиллерии и авиации. Они предоставили населению информацию о безопасном выезде из города. Суд счел это неадекватным, а также признал применение такой смертоносной силы в людном месте несоразмерным, особенно в мирное время. Нарушение произошло из-за того, что планировщики позаботились о жизни мирных жителей.
• Исаева, Йосупова и Базаева против России – самолет ВВС сообщил, что подвергся обстрелу из стрелкового оружия со стороны колонны, и впоследствии получил разрешение на нападение. В результате ракетного обстрела класса «воздух-земля» погибли десятки людей, включая детей заявителей. Последующие расследования показали отсутствие боевиков в колонне. Суд отклонил доводы государства о самообороне, поскольку использование такой огневой мощи было крайне непропорциональным.
• Нахова против Болгарии – применение силы со смертельным исходом для осуществления ареста является совершенно несоразмерным, поскольку силу нельзя считать абсолютно необходимой, особенно когда человек не представлял никакой угрозы, а просто убегал от военной полиции, которая хотела арестовать его за нарушение долг. Кроме того, суд постановил в деле «Келли против Соединенного Королевства» , что выстрел в человека, пытающегося его арестовать, противоречит цели миссии, которая состоит в том, чтобы предстать перед судом. Это также исключает возможность ареста в будущем и тот факт, что у жертвы не будет возможности защитить себя по закону.

Бунты и восстания

• Стюарт против Великобритании – 150 человек, бросавших ракеты в патруль солдат, приравнивались к бунту, хотя в законе не было четких критериев относительно того, что является бунтом. Таким образом, сила, использованная при стрельбе пластиковыми пулями, убившая 13-летнего мальчика, была соразмерной.
• Гюлек против Турции : толпа из нескольких тысяч человек, бросавшая ракеты в силы безопасности и наносившая ущерб имуществу, также была расценена как бунт. Однако здесь было допущено нарушение, поскольку обязательства Макканна по-прежнему применяются в отношении пропорциональности. Поэтому силы безопасности открыли огонь по земле рядом с участниками беспорядков, чтобы отпугнуть их. Рикошетные пули убили сына заявительницы. Нарушение было обнаружено в том, что власти не предоставили силам безопасности никакого оборудования для борьбы с беспорядками, хотя было объявлено чрезвычайное положение, поэтому ожидалось, что произойдет насилие. Операция не планировалась таким образом, чтобы минимизировать риск для мирного населения.
• X против Бельгии – Во время беспорядков полицейский застрелил невиновного прохожего. У него не было разрешения на применение оружия, поэтому его действия были незаконными, следовательно, имело место явное нарушение.

См. также

• Европейская конвенция по правам человека
• Европейский суд по правам человека

Внешние ссылки

• Д. Корф Право на жизнь. Руководство по осуществлению статьи 2 Европейской конвенции по правам человека Страсбург, Совет Европы, 2006 г.
• Информационный бюллетень ЕСПЧ об отмене смертной казни