Статья 18 Европейской конвенции по правам человека
Статья 18 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) гласит:
Ограничения, допускаемые настоящей Конвенцией к указанным правам и свободам, не могут применяться ни для каких иных целей, кроме тех, для которых они установлены.
Эта статья означает, что ограничение государством перечисленных прав человека по любой причине, кроме той, которая формально указана и разрешена в соответствии с Конвенцией, является нарушением ЕКПЧ; «Не может быть никаких внутренних или подразумеваемых ограничений гарантированных прав. Каждое ограничение должно быть выражено и иметь явную цель». [ 1 ] По словам Гомьена, на статью 18 можно ссылаться только в отношении одного из основных прав, гарантированных ЕКПЧ. [ 2 ]
По сравнению с другими документами по правам человека эта статья является достаточно уникальной: такого положения нет ни во Всеобщей декларации прав человека , ни в Международном пакте о гражданских и политических правах . Однако аналогичное положение есть в статье 30 Американской конвенции о правах человека :
Ограничения, которые в соответствии с настоящей Конвенцией могут быть наложены на пользование или осуществление прав и свобод, признаваемых в ней, могут применяться только в соответствии с законами, принятыми по соображениям общего интереса и в соответствии с целью, для которой такие ограничения были установлены.
Приложение
[ редактировать ]Статья 18 всегда должна действовать в сочетании с другой статьей ЕКПЧ, хотя эта статья не обязательно должна нарушаться, как пояснил Суд в деле Гусинский против России: [ 3 ]
«Статья 18 Конвенции не играет самостоятельной роли. Ее можно применять только в сочетании с другими статьями Конвенции. Однако может иметь место нарушение статьи 18 в связи с другой статьей, хотя нарушения этой статьи отдельно не существует».
Статья 18 призвана устранить скрытые мотивы ограничения прав человека. [ 4 ] На эту статью чаще всего ссылались те, кто утверждает, что государство пытается ограничить возможность человека участвовать в политике. [ 5 ] Статья 18, вероятно, будет применима в четырех ситуациях: [ 6 ]
- Если в статье есть ограничительная оговорка, которая конкретно определяет это право.
- Если статьи Конвенции прямо исключают определенные области или лиц из гарантии защиты.
- Общие ограничения согласно определенным статьям (например, статьям 15 , 16 и 17 ). Это не может применяться к статьям, которые содержат не допускающие отступлений права. [ 7 ]
- Это также может применяться к неотъемлемым ограничениям, существование которых было подтверждено в прецедентном праве.
Ответственность за доказывание злоупотребления властью со стороны государства или нарушения принципа добросовестности лежит на заявителе. [ 8 ] когда-либо обнаружил только четыре нарушения статьи 18 Установление этого является тяжелым бременем, поскольку существует презумпция того, что власть не злоупотреблялась, а это означает, что, хотя было рассмотрено более 200 дел по этой статье, Европейский суд по правам человека . [ 9 ] Это усугубляется нежеланием Суда полагаться на статью 18, а не на другую статью, на которую ссылаются в деле. [ 10 ] Беддард утверждает, что статью 18 также оказалось трудно применять из-за широкого толкования Судом интересов, перечисленных в Конвенции. [ 11 ] и применение доктрины пределов усмотрения . [ 12 ]
Вывод о том, что статья 18 была нарушена, не приводит напрямую к конкретным последствиям, хотя, как и любое другое нарушение ЕКПЧ, статья 46 ЕКПЧ требует от государства принятия мер по восстановлению прав человека.
Успешные претензии
[ редактировать ]Lutsenko v Ukraine
[ редактировать ]В данном случае Луценко , бывший министр внутренних дел Украины, утверждал, что настоящей причиной его ареста и задержания было публичное заявление о своей невиновности в отношении выдвинутых против него обвинений. [ 13 ] Европейский суд по правам человека установил, что наряду со статьей 5 Украиной была нарушена статья 18 Конвенции. Украина помиловала Луценко 7 апреля 2013 года и освободила его. [ 14 ]
Gusinskiy v Russia
[ редактировать ]В деле «Гусинский против России» заявитель утверждал, что государство вынудило его продать свой медиа-бизнес государственной нефтяной компании ( «Газпром» ) на невыгодных условиях, пока он находился в тюрьме (в обмен на снятие обвинений), что было злоупотреблением властью. И статья 5(1)(c), и статья 18 были признаны нарушенными, при этом Суд заявил, что «не было целью таких вопросов публичного права, как уголовное разбирательство и содержание под стражей, использоваться как часть стратегии коммерческих переговоров». ". [ 15 ]
Tymoshenko v Ukraine
[ редактировать ]Tymoshenko v Ukraine was a claim by former Ukrainian Prime Minister, Yulia Tymoshenko . [ 16 ] Она заявила, что ее арест был политически мотивированным. После того, как Европейский суд по правам человека опубликовал свое заключение о нарушении статьи 18, это было использовано Тимошенко и ее сторонниками, чтобы заявить, что она была «политической заключенной». [ 17 ] Представитель Суда Родерик Лидделл затем счел необходимым разъяснить решение, заявив, что Суд счел предварительное заключение Тимошенко ненужным и основанным на основаниях, которые не перечислены в статье 5 (а именно, задержание судьи ее, потому что она проявила неуважение во время слушания), вместо того, чтобы согласиться с доводом о том, что она была задержана с целью воспрепятствовать ее участию в политической жизни. [ 18 ] Тимошенко была освобождена 22 февраля 2014 года. [ 19 ]
Чеботарь против Молдовы
[ редактировать ]Дело Чеботарь против Молдовы касалось неправомерного предварительного заключения. [ 20 ] Суд установил, что задержание Чеботаря было произвольным (и, следовательно, противоречило статье 5 ЕКПЧ), поскольку оно не было основано на «разумном подозрении», что означает «существование фактов или информации, которые бы убедили объективного наблюдателя в том, что заинтересованное лицо может совершили преступление». [ 21 ] Вместо этого задержание было механизмом оказания давления на Чеботаря с целью прекращения других разбирательств в Европейском суде по правам человека. [ 22 ]
Ilgar Mammadov v Azerbaijan
[ редактировать ]Дело Ильгар Мамедов против Азербайджана касалось ограничения свободы заявителя в целях, отличных от доставки его к компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении преступления. Арест заявителя был связан с его конкретными записями в блоге, в частности, с его публикацией от 28 января 2013 года, которая включала информацию из источников, проливающую свет на «истинные причины» протестов в Исмаиллинах, которые, как сообщается, правительство пыталось скрыть от общественности и что было немедленно подхвачено прессой.
Несмотря на то, что обвинение не сделало никаких прямых ссылок на записи в блоге заявителя, обвинения против него впервые были выдвинуты в официальном заявлении для прессы, опубликованном на следующий день после публикации, и сначала он был приглашен в Генеральную прокуратуру для допроса по в тот же день. В материалах дела не было ничего, что указывало бы на то, что обвинение располагало какой-либо объективной информацией, дающей основание для обоснованных подозрений в отношении заявителя на тот момент, и не было доказано, что оно располагало какой-либо такой информацией или показаниями свидетелей в какой-либо момент. пункт до его ареста.
Вышеуказанные обстоятельства указывали на то, что фактическая цель оспариваемых мер заключалась в том, чтобы заставить замолчать или наказать заявителя за критику правительства и попытку распространить то, что, по его мнению, было правдивой информацией, которую правительство пыталось скрыть. Соответственно, ограничение свободы заявителя было применено для целей, отличных от привлечения его к компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении преступления.
Неудачные претензии
[ редактировать ]Khodorkovskiy and Lebedev v Russia
[ редактировать ]Дело «Ходорковский и Лебедев против России» касалось заявления Михаила Ходорковского о том, что его уголовное преследование было политически мотивированным и нарушало статью 18. [ 23 ] При этом Кордорковский заявил о нарушении статей 3 и 5 ЕКПЧ. Некоторые из требований Ходорковского были удовлетворены; два нарушения статьи 3 были установлены в связи с условиями его содержания в суде и следственном изоляторе, одно нарушение статьи 5(1)b в отношении его задержания полицией, одно нарушение статьи 5(3) в отношении продолжительности его содержания под стражей ожидающее расследования и суда, а также четыре процессуальных нарушения, нарушающих статью 5(4). [ 24 ]
Хотя действия российского правительства были осуждены Европейским судом по правам человека и были установлены нарушения прав человека Ходорковского, с точки зрения предполагаемого нарушения статьи 18 было сказано, что не было неоспоримых доказательств того, что государство было политически мотивированный. [ 25 ] Суд заявил:
«Вся структура Конвенции основана на общем предположении, что органы государственной власти в государствах-членах действуют добросовестно. Это предположение теоретически опровергаемо, но его трудно преодолеть на практике: заявитель утверждает, что его права и свободы были ограничены по ненадлежащей причине, должны убедительно доказать, что реальная цель властей не была такой же, как заявленная (или как можно разумно заключить из контекста). Таким образом, Суду приходится применять к таким случаям очень строгие стандарты доказывания. обвинения». [ 26 ]
Адвокаты Ходорковского заявили, что признание нарушений прав человека российским государством является достаточной победой, поскольку суд очень редко приписывает правительству мотив недобросовестности. [ 27 ]
Камма против Нидерландов
[ редактировать ]Задержание и содержание Каммы под стражей по обвинению в вымогательстве было разрешено согласно статье 5(1)(c), однако полиция использовала это время для расследования его убийства. [ 28 ] По голландскому законодательству подозрения в убийстве в любом случае было бы достаточно, чтобы задержать его под стражей, просто была использована неправильная процедура. (ныне упраздненная) не выявила нарушений Конвенции Европейская комиссия по правам человека .
Нет необходимости решать вопрос
[ редактировать ]В большинстве случаев Суд пришел к выводу, что никаких отдельных вопросов по статье 18 не возникает. [ 29 ] Обычно это происходит в четырех ситуациях: [ 30 ]
- Суд не находит нарушения другого права, предусмотренного Конвенцией, поэтому довод о нарушении статьи 18 считается необоснованным.
- Установлено нарушение другого права, предусмотренного Конвенцией, что делает ненужным отдельное рассмотрение по статье 18: соображения о злоупотреблении государственной властью были «впитаны» в первоначальную оценку.
- Цель ограничительной меры была признана законной в соответствии с положением об ограничении другого упомянутого права, что сделало дальнейшее рассмотрение ненужным.
- Цель ограничительной меры была признана незаконной в соответствии с положением об ограничении другого упомянутого права, что сделало дальнейшее рассмотрение ненужным.
Handyside v United Kingdom
[ редактировать ]Дело «Хендисайд против Соединенного Королевства» широко известно своим расширением защиты свободы выражения мнений , однако статья 18 также приводилась в качестве аргументов. [ 31 ] Заявитель утверждал, что «Красная школьная тетрадь» была конфискована в Соединенном Королевстве с целью помешать развитию современных методов обучения, а не для защиты нравственности. [ 32 ] Комиссия решила рассматривать этот вопрос исключительно в соответствии со статьей 10(2) , принимая во внимание мотивы государства при принятии решения о том, было ли ограничение свободы выражения мнения оправданным. Однако далее Комиссия заявила, что она не считает представленными какие-либо доказательства мотивов, которые не являются законными в соответствии со статьей 10(2).
Bozano v France
[ редактировать ]Бозано заявил о нарушении статьи 5 в результате своей депортации из Франции в Швейцарию и последующего лишения свободы. [ 33 ] Комиссия сочла депортацию незаконной, поскольку на экстрадицию Бозано было наложено судебное вето. Он не сделал явного вывода по статье 18, просто заявив, что задержание не подпадает под действие статьи 5(1)(f) – задержание с целью депортации.
Объединенная коммунистическая партия Турции против Турции
[ редактировать ]Это дело касалось роспуска Объединенной коммунистической партии Турции Конституционным судом Турции . [ 34 ] Заявители включили в свою жалобу утверждение о нарушении статьи 18. Учитывая вывод о том, что имело место нарушение статьи 11 , Комиссия не сочла необходимым решать, была ли соблюдена статья 18.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Клэр Ови и Робин Уайт (4-е изд. 2006 г.) Джейкобс и Уайт: Европейская конвенция по правам человека , Лондон: Oxford University Press.
- ^ Донна Гомиен (3-е изд., 2005 г.) Краткое руководство по Европейской конвенции о правах человека. Публикация Совета Европы на стр. 77-78.
- ^ Gusinskiy v Russia (70276/01) [2004] ECHR.
- ^ Люк Клементс, Нуала Моул и Алан Симмонс (2-е изд., 1999 г.) Европейские права человека: рассмотрение дела в соответствии с Конвенцией, Лондон: Sweet & Maxwell, стр. 222.
- ^ Марина Ильминска, Case Watch: Политика, правосудие и статья 18 . Проверено 10 апреля 2014 г.
- ^ Питер ван Дейк, Фрид ван Хоф, Арьен ван Рейн и Лео Цваак (редакторы) (4-е изд., 2006 г.) Теория и практика Европейской конвенции о правах человека Intersentia: Антверпен, 1095.
- ^ Объяснение не допускающих отступлений прав см. в разделе «Ресурсы, часть II: Права человека в чрезвычайных ситуациях» . Объединенные Нации. Проверено 16 апреля 2014 г.
- ^ Люк Клементс, Нуала Моул и Алан Симмонс (2-е изд., 1999 г.) Европейские права человека: рассмотрение дела в соответствии с Конвенцией, Лондон: Sweet & Maxwell, стр. 222.
- ^ Владимир Яворский, Политические преследования в контексте прецедентного права Европейского суда по правам человека . Украинский Хельсинкский союз по правам человека. Проверено 4 мая 2014 г.
- ^ Люк Клементс, Нуала Моул и Алан Симмонс (2-е изд., 1999 г.) Европейские права человека: рассмотрение дела в соответствии с Конвенцией, Лондон: Sweet & Maxwell, стр. 222.
- ^ Ральф Беддард (3-е изд., 1993) Права человека и Европа Издательство Кембриджского университета, 187-188.
- ^ См Совета Европы . . объяснение доктрины
- ^ Lutsenko v Ukraine (6492/11) [2012] ECHR.
- ^ Укрепление демократии Совета Европы. Проверено 13 апреля 2014 г.
- ^ Gusinskiy v Russia (70276/01) [2004] ECHR at para 76.
- ^ Tymoshenko v Ukraine (49872/11) [2013] ECHR.
- ^ Заключение Юлии Тимошенко «политически мотивировано» . Хранитель. Проверено 4 мая 2014 г.
- ^ ЕСПЧ не видит политических мотивов ареста Тимошенко, заявил представитель суда . Интерфакс Украина. Проверено 4 мая 2014 г.
- ^ Конал Уркарт, Украина: Юлия Тимошенко освобождена, поскольку страна приближается к расколу . Хранитель. Проверено 4 мая 2014 г.
- ^ Чеботарь против Молдовы (35615/06) [2007] ЕСПЧ.
- ^ Чеботарь против Молдовы (35615/06) [2007] ЕСПЧ, пункт 48.
- ^ Oferta Plus S.R.L. v Moldova (14385/04) (2006).
- ^ Khodorkovskiy and Lebedev v Russia (11082/06) and (13772/05) [2013] ECHR.
- ↑ Пресс-релиз ЕСПЧ: Ходорковский против России. Архивировано 29 января 2015 года в Комитете Wayback Machine за российскую экономическую свободу. Проверено 16 апреля 2014 г.
- ^ Khodorkovskiy and Lebedev v Russia (11082/06) and (13772/05) [2013] ECHR at paras 902-903.
- ^ Khodorkovskiy and Lebedev v Russia (11082/06) and (13772/05) [2013] ECHR at para 899.
- ^ Клэр Бигг, Европейский суд постановил, что права Ходорковского были нарушены Радио Свободная Европа. Проверено 10 апреля 2014 г.
- ^ Камма против Нидерландов (4771/71) ЕСПЧ [1974].
- ^ Люк Клементс, Нуала Моул и Алан Симмонс (2-е изд. 1999 г.) Европейские права человека: рассмотрение дела в соответствии с Конвенцией, Лондон: Sweet & Maxwell, стр. 222.
- ^ Питер ван Дейк, Фрид ван Хоф, Арьен ван Рейн и Лео Цваак (редакторы) (4-е изд., 2006 г.) Теория и практика Европейской конвенции о правах человека Intersentia: Антверпен, 1093-1095.
- ^ Хэндисайд против Соединенного Королевства (5493/72) [1976] ECHR 5.
- ^ Ральф Беддард (3-е изд., 1993) Права человека и Европа Издательство Кембриджского университета, 187-188.
- ^ Бозано против Франции (9990/82) [1986] ECHR 16.
- ↑ Объединенная коммунистическая партия Турции против Турции (19392/92) [1998] ECHR 1, пункт 62.