Граница оценки
Пределы усмотрения (или пределы усмотрения государства ) представляют собой правовую доктрину , имеющую широкую сферу применения в международном праве прав человека . Он был разработан Европейским судом по правам человека для решения вопроса о том, следует ли применять санкции к государству-участнику Европейской конвенции по правам человека за ограничение осуществления прав. Доктрина позволяет суду примирить практические разногласия в реализации статей конвенции. Такие различия создают ограниченное право договаривающихся сторон «отступать от обязательств, изложенных в Конвенции». [1] Доктрина также усиливает роль Европейской конвенции как надзорной структуры в области прав человека. Применяя это усмотрение, судьи суда должны учитывать различия между внутренними законами договаривающихся сторон, поскольку они касаются существа и процедуры. [2] Доктрина пределов усмотрения содержит концепции, аналогичные принципу субсидиарности , который встречается в несвязанной области права ЕС . Целью пределов усмотрения является обеспечение баланса индивидуальных прав с национальными интересами и разрешение любых потенциальных конфликтов. Было предложено, чтобы Европейский суд обычно ссылался на решение государства, поскольку это международный суд, а не на билль о правах. [3]
Определение и происхождение
[ редактировать ]Фраза «предел усмотрения» является дословным переводом французского слова « marge d’appréciation » . Последняя фраза относится к понятию административного права, которое было разработано Государственным советом , но аналогичные концепции также возникли в любой другой гражданской юрисдикции. [ нужна ссылка ] На уровне Европейской конвенции о правах человека свобода усмотрения означает некоторую «широту уважения или ошибок, которую страсбургские органы допускают национальным законодательным, исполнительным, административным и судебным органам». [4] Это промежуточная норма в практике Европейского суда по правам человека. Он допускает некоторый компромисс между стремлениями конвенции и обстоятельствами, с которыми сталкивается договаривающаяся сторона. Доктрина административного усмотрения впервые приобрела известность на национальном уровне, особенно в немецком Bundesverwaltungsgericht (Верховном административном суде), прежде чем она была переведена в доктрину надзорного усмотрения для регионального контекста.
Концепция свободы усмотрения на европейском уровне возникла в результате вопросов, связанных с военным положением. В юриспруденцию Европейской конвенции он был введен в 1956 году, что произошло благодаря заключению Европейской комиссии по правам человека в деле Греция против Соединенного Королевства , разрешающему Соединенному Королевству в соответствии со статьей 15 отступать от своих обязательств во время чрезвычайного положения в стране. Британский Кипр . [5] Впоследствии слушание по делу Лоулесс против Ирландии (то есть первое официально решенное дело Суда) включало устный аргумент президента Комиссии сэра Хамфри Уолдока : [6]
«...выполнение правительством... обязанностей [в поддержании правопорядка] по существу представляет собой деликатную проблему оценки сложных факторов и уравновешивания противоречивых соображений общественного интереса; и это, как только... Суд убедится в том, что Оценка правительства находится, по крайней мере, на грани полномочий..., тогда интерес, который сама общественность имеет в эффективном правительстве и поддержании порядка, оправдывает и требует решения в пользу законности оценки правительства».
Позднее « Бельгийское лингвистическое дело (№ 2) » 1968 года ввело пределы усмотрения в отношении обстоятельств, выходящих за рамки чрезвычайных ситуаций, определенных статьей 15 Европейской конвенции. Этот случай оказался решающим в установлении широкого простора для возникающей доктрины усмотрения. Он определил два ключевых элемента для установления пределов усмотрения: стандарт сфокусированного консенсуса среди «государств, подписавших Конвенцию» и принцип пропорциональности в судебной практике Европейской конвенции. [7] Последний элемент состоял из двух весовых коэффициентов, которые необходимы для определения размера конкретной маржи. Факторами являются «характер рассматриваемого права» и «цель, преследуемая оспариваемой мерой». [8] Принимая во внимание расширительную доктрину, Европейский суд также стремился ограничить себя, заявив: [9]
«...Суд не может игнорировать те правовые и фактические особенности, которые характеризуют жизнь общества в государстве, которое... должно ответить за оспариваемую меру. Поступая таким образом, он не может брать на себя роль компетентных национальных органов, поскольку тем самым он упустит из виду вспомогательный характер международного механизма коллективного правоприменения, созданного для Конвенции».
Доктрина пределов усмотрения получила значительное развитие в 1976 году после решения суда по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства , которое касалось публикации датского учебника для детей начальной школы, в котором сексуальное поведение обсуждалось с использованием явных терминов. Он был успешно опубликован в нескольких подписавших его государствах, но вызвал споры в Соединенном Королевстве. Английский издатель Handyside был осужден за нарушение внутреннего законодательства о непристойных публикациях. В деле, переданном на рассмотрение Европейского суда, оспаривался вопрос о том, может ли Соединенное Королевство нарушать свободу выражения мнения согласно статье 10 на основании защиты моральных норм. Тот факт, что «Красный учебник» был получен в других европейских странах, послужил основой для этой задачи. Однако Суд допустил введенное ограничение свободы выражения мнений и не нашел нарушения конвенции. В нем содержалось: [10]
«...невозможно найти во внутреннем законодательстве Договаривающихся государств единую концепцию морали. Точки зрения, принятые их соответствующими законами... варьируются время от времени и от места к месту... Благодаря прямому и постоянному контакту с жизненными силами своих стран государственные власти в принципе находятся в лучшем положении, чем международному судье дать заключение о точном содержании этих требований, а также о «необходимости» «ограничения» или «наказания», предназначенных для их удовлетворения».
Этим решением Европейский суд усилил свое различие между надзорной юрисдикцией в рамках Конвенции и внутренними формами усмотрения. Однако он также подтвердил: [11]
«Суд... уполномочен вынести окончательное решение о том, совместимо ли «ограничение» или «наказание» со свободой выражения мнений, защищаемой статьей 10. Таким образом, внутренняя свобода усмотрения идет рука об руку с европейским надзором» .
По делу З. против Финляндии , [ нужна ссылка ] признавая, что индивидуальные интересы иногда могут перевешивать общественный интерес в расследовании и судебном преследовании преступлений, суд подчеркнул фундаментальную важность защиты конфиденциальности медицинских данных ради личной жизни и сохранения доверия к медицинской профессии и медицинские услуги. Он установил, что меры, включая раскрытие медицинской документации заявительницы без ее согласия в ходе уголовного разбирательства против ее мужа, представляют собой нарушение статьи 8.
Область применения и применение
[ редактировать ]Решение Европейского суда по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства сформулировало доктрину пределов усмотрения с точки зрения системной напряженности в рамках Европейской конвенции. Поэтому легко исказить эту концепцию в негативном смысле, «чтобы обойти четкие требования Конвенции». [12] Однако официальная позиция Суда заключается в том, что пределы усмотрения должны определяться «справедливым балансом между защитой общих интересов общества и уважением основных прав человека, придавая при этом особое значение последнему». [13] Этот прецедент иллюстрирует некоторую преемственность между первоначальной функцией свободы усмотрения как оправданного упрощенного отступления и ее нынешней целью разграничения прав и свобод отдельных лиц по отношению к государствам-участникам. Однако было также проведено четкое различие между этой последней основной целью, которая развивалась с течением времени, а также структурной целью доктрины. [14] Структурная цель пределов усмотрения заключалась в создании «географического и культурного множественного понятия реализации». [15] В результате доктрина продолжает существовать в виде неструктурированного набора элементов. Это возможно, поскольку основополагающая концепция пределов носит по существу абстрактный характер и в меньшей степени связана с основными целями конвенции, особенно если сравнивать ее с другими принципами толкования, такими как законность или эффективная защита прав. [16]
Поскольку оправдание любого отступления от Европейской конвенции в конечном итоге опирается на концепцию демократической необходимости в обществе, пределы усмотрения ориентированы на ситуацию, а прецедентное право по этому вопросу часто лишено последовательности. [17] Доктрина расширенной свободы усмотрения использовалась для толкования гарантий Европейской конвенции в отношении надлежащей правовой процедуры (статьи 5 и 6 ) и личных свобод ( статьи 8–11 ). Это придало доктрине ощущение повсеместности и привело к ее использованию в основных правовых разработках, включая проблемы, связанные с дискриминацией , поскольку они связаны с правами человека. [18] Однако эта доктрина также использовалась в таких различных вопросах, как пользование имуществом, [19] использование религиозных символов [20] и осуществление экологической политики и правил. [21] Пределы усмотрения в каждой категории дел различаются в зависимости от вида рассматриваемого права. Например, если в процесс более непосредственно вовлечены частные лица, государству, как правило, предоставляется меньшая свобода действий. [22] Естественно, этот критерий подпадает только под один из трех критериев: характер права, преследуемые цели и наличие или отсутствие европейского консенсуса, [23] которые используются для определения объема любой заданной маржи. Как постановил Европейский суд в деле Диксон против Соединенного Королевства : [24]
«Однако там, где внутри государств-членов Совета Европы нет консенсуса ни относительно относительной важности поставленных на карту интересов, ни относительно того, как лучше всего их защитить, разница будет шире. Это особенно верно, когда дело поднимает сложные вопросы и выбор социальной стратегии... Обычно также предоставляется большая свобода действий, если от государства требуется найти баланс между конкурирующими частными и общественными интересами или правами, предусмотренными Конвенцией».
Доктрина пределов усмотрения приобрела достаточную известность в связи с формирующимся принципом субсидиарности, чтобы заслужить ее предстоящее включение в преамбулу Европейской конвенции. [25] Это официальное признание указывает на осознание Советом Европы того, что развитие Конвенции должно включать в себя судебную практику, которая оправдывает применение доктрины в столь многих различных вопросах. Доктрина пределов усмотрения может также расшириться во всем международном праве, поскольку лежащая в ее основе концепция отступления, « необходимого в демократическом обществе », как это предусмотрено в Европейской конвенции, [26] также перекликается с другими международными режимами прав человека. [27] Хотя многие режимы формально остаются амбивалентными или даже негативными в отношении пределов усмотрения, растущее влияние права Конвенции на международные нормы, в свою очередь, делает эту доктрину более привлекательной для мирового сообщества. [28]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ↑ Жалоба № 176/56 (Греция против Соединенного Королевства, «Кипр»), 2 Ежегодник Европейской конвенции 1958–1959 гг., 174–199, стр. 176.
- ^ The Sunday Times против Соединенного Королевства , нет. 6538/74, § 61, ЕСПЧ 1979 A30.
- ^ Роффи, Дж. А. (2014). «Нет консенсуса по поводу инцеста? Криминализация и совместимость с Европейской конвенцией по правам человека». Обзор законодательства в области прав человека . 14 (3): 541–572. дои : 10.1093/hrlr/ngu023 .
- ^ HC Yourow, Доктрина предела оценки в динамике европейской юриспруденции в области прав человека (Мартинус Нийхофф, Дордрехт, 1996), стр. 13.
- ^ П. ван Дейк и др. (ред.) Теория и практика Европейской конвенции по правам человека (четвертое издание) (Intersentia, Антверпен, 2006 г.), 1055-1056.
- ^ Лоулесс против Ирландии , нет. 332/57, ECHR 1961 A3 (дословный протокол слушания от 8 апреля). Цитируется по Дж. Кристофферсену, «Справедливый баланс: пропорциональность, субсидиарность и приоритетность в Европейской конвенции по правам человека» (Koninklijke Brill NV, Лейден, 2009 г.), стр. 244.
- ^ Yourow (1996), выше № 6, 30–31.
- ^ П. Олстон и Р. Гудман, Международные права человека: текст и материалы (преемник международных прав человека в контексте) (Oxford University Press, Оксфорд, 2013), стр. 946.
- ^ Дело, касающееся некоторых аспектов законов об использовании языков в образовании в Бельгии («Бельгийское лингвистическое дело») (№ 2), вып. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64, §10, ЕСПЧ 1968 A6.
- ^ Хэндисайд против Соединенного Королевства , нет. 5493/72, §48, ЕСПЧ 1976 A24.
- ^ Там же. , §49.
- ^ К. С. Фейнгольд, «Доктрина свободы усмотрения и Европейская конвенция о правах человека» (1977-1978) 53 Закон Нотр-Дама 90, стр. 105.
- ^ «Бельгийский лингвистический случай» (№ 2), выше, № 6, §5.
- ^ Г. Летсас, «Две концепции свободы усмотрения», Оксфордский журнал юридических исследований , 26 (2006) 4, 705-732.
- ^ Ф. Мегре, «Природа обязательств»; в Д. Моекли и др., Международное право прав человека (второе издание) (Oxford University Press, Оксфорд, 2014 г.), стр. 104.
- ^ С. Грир, Европейская конвенция по правам человека: достижения, проблемы и перспективы (Cambridge University Press, Кембридж, 2006), стр. 194.
- ^ Ю. Араи, «Система ограничений»; у П. ван Дейка и др., выше n 4, на 340.
- ^ См., например, Даджен против Соединенного Королевства , нет. 7525/76, ЕСПЧ 1981 А45 ; ADT против Соединенного Королевства , нет. 35765/97, ЕСПЧ 2000-IX ; и Гудвин против Соединенного Королевства , нет. 28957/95, ЕСПЧ 2002-VI .
- ^ См., например, Штуммер против Австрии , нет. 37452/02, ЕСПЧ 2011.
- ^ См., например, Лаутси против Италии , нет. 30814/06, ЕСПЧ 2011.
- ^ См., например, Харди и Мэйл против Соединенного Королевства , нет. 31965/07, ЕСПЧ 2012.
- ^ РКМ Смит, Учебник по международным правам человека - шестое издание (Oxford University Press, Оксфорд, 2014), стр. 182.
- ^ Франческо Перроне, Исследовательский отдел ЕСПЧ: влияние на решения Суда и критические вопросы , Вопрос правосудия, специальный выпуск n. 1/2019 ( Страсбургский суд под редакцией Франческо Буффа и Марии Джулианы Чивинини) .
- ^ Диксон против Соединенного Королевства , нет. 44362/04, §78, ЕСПЧ 2007-V.
- ^ Протокол № 15 о внесении поправок в Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (еще не подписан всеми Высокими Договаривающимися Сторонами).
- ^ См. статьи 8(2) , 9(2) , 10(2) и 11(2) . Рассмотрение этих положений имеет отношение в международном контексте к таким инструментам, как Международный пакт о гражданских и политических правах — Б. Б. Локвуд-младший и др., «Рабочий документ для Комитета экспертов по ограничительным положениям», Human Rights Quarterly. (1985) 7 Hum Rts Q 35 в 50
- ↑ См., например, точку зрения Комитета по правам человека в деле Hertzberg et al. против Финляндии предоставить «определенную свободу действий» «ответственным национальным органам власти» в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах (МПГПП) (пункт 2.5).
- ^ Ю. Шани, «К доктрине общей границы признания в международном праве?», Европейский журнал международного права (2006) 16 EJIL 5.
Внешние ссылки
[ редактировать ]| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
