Vo v France

Vo v France является судебным делом 2004 года, рассмотренным Европейским судом по правам человека , который известен тем, что поднял вопрос о том, считается ли нерожденный ребенок иметь право на жизнь в соответствии с статьей 2 Европейской конвенции о правах человека . ^{[ 1 ]}

Фон

Дело было возбуждено миссис Во, французская женщина с вьетнамским наследием. Во время беременности VO получала некачественную медицинскую помощь - отчасти от смешивания с другой женщиной с подобным именем и отсутствием способности Vo говорить по -французски. Эта путаница привела к тому, что ее врачи пытались удалить несуществующую катушку из ее матки, но в процессе повреждают ее плод. Это привело к тому, что она нуждалась в поступлении в больницу в чрезвычайных ситуациях и смерти плода, которому в то время было от 20 до 21 недели. ^{[ 1 ]}

Миссис Во попыталась, чтобы доктор преследовал по суду за непреднамеренное убийство своего нерожденного ребенка. 3 июня 1996 года французский уголовный суд посчитал врача невиновным, поскольку плод не считался жизнеспособным, и, таким образом, не был «человеком» в соответствии с Французским уголовным кодексом (тогда статья 319, теперь статьи 221–226). ^{[ 1 ]}

Апелляционный суд Лайонс отменил решение, принятое Судом первой инстанции 3 марта 1997 года. Это апелляционное решение было снова отменено Судом кассации 30 июня 1999 года. ^{[ 1 ]}

Г -жа VO донесла дело в Европейский суд по правам человека, обвиняя, что неспособность французского правительства предоставить уголовные наказания за случайное уничтожение плода было несовместимо с обязанностью государства защищать право на жизнь нерожденного ребенка в соответствии с статьей 2. Дело. была заслушана Большой палатой суда Страсбурга. ^{[ 1 ]}

Решение

Европейский суд по правам человека разбил вопрос на два компонента:

Применяется ли статья 2 к нерожденным детям?
Требуется ли статья 2, чтобы уголовные штрафы применялись к непреднамеренным убийствам?

Суд решил, что первое из этих вопросов может быть связано с помощью второго вопроса. Французское правительство не нарушило свои обязанности в соответствии с Конвенцией, не применяя преступные наказания к непреднамеренному разрушению плода. Затем суд решил, что, таким образом, можно проигнорировать первый вопрос, отметив, что Конвенция и ее последующая юриспруденция не «исключили возможность того, что в определенных обстоятельствах гарантии могут быть распространены на нерожденного ребенка». ^{[ 2 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Plomer, Aurora (2005). «Право плода на жизнь? Случай vo v France » . Обзор закона о правах человека . 5 (2). Издательство Оксфордского университета: 311–338. doi : 10.1093/hrlr/ngi017 .
^ Смит и Хоган, 12 -е издание, с. 567

[HRLR-1] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Plomer, Aurora (2005). «Право плода на жизнь? Случай vo v France » . Обзор закона о правах человека . 5 (2). Издательство Оксфордского университета: 311–338. doi : 10.1093/hrlr/ngi017 .

[2] Смит и Хоган, 12 -е издание, с. 567

[ 1 ]

[ 2 ]