Случаи меркоида

Дела Mercoid — Mercoid Corp. против Mid-Continent Investment Co. , 320 US 661 (1944) и Mercoid Corp. против Minneapolis-Honeywell Regulator Co. , 320 US 680 (1944) — представляют собой неправомерное использование патента 1944 года. и антимонопольные решения Верховного суда США . Утверждается, что эти сопутствующие дела достигли «высшей точки доктрины неправомерного использования патентов». Суд существенно ограничил доктрину сопутствующего нарушения прав, установив незаконное присоединение «неосновных» непатентованных изделий, которые были специально адаптированы только для использования в практике патентования, и Суд отметил: «Результат этого решения, вместе с теми, которые предшествовавшие ему, заключаются в существенном ограничении доктрины сопутствующего нарушения, какой остаток может остаться, нам не нужно останавливаться на рассмотрении». Суд также предположил, что попытка расширить сферу действия патента за пределы его требований может или будет нарушать антимонопольное законодательство: «Законность любой попытки поставить незапатентованные товары под защиту патента измеряется антимонопольным законодательством, а не патентное право».

В ответ на дела Меркоида патентная коллегия в конечном итоге убедила Конгресс ограничить действие этих постановлений. путем принятия разделов 271(c) и (d) патентного кодекса в 1952 году. Эти положения в некоторой степени отменили действие закона о сопутствующих нарушениях и привязках. В подразделе (c) незаконное сопутствующее нарушение авторских прав определяется как заведомая продажа неосновного продукта, который является существенной частью изобретения и специально адаптирован для нарушения патентных прав – по сути, продуктов, не имеющих никакого использования, кроме нарушения прав. Подраздел (d) запрещает злоупотребление или незаконное расширение патентных прав патентообладателя с целью получения дохода от того, что будет являться сопутствующим нарушением. Верховный суд в 1980 году охарактеризовал этот закон, ограничивающий Mercoid , как компромисс между доктринами неправомерного использования и сопутствующего нарушения прав.

Фон

Система управления поперечной печью

Система печи Фримена

Изобретения

Уолтер М. Кросс изобрел систему печи с горячим воздухом, состоящую из трех основных элементов: (1) топки с приводом от двигателя для подачи топлива в камеру сгорания печи, (2) комнатного термостатического переключателя для управления подачей топлива и ( 3) переключатель топки для предотвращения затухания огня в теплую погоду, не требующую бытового отопления. Комнатный термостат осуществляет подачу тепла или прекращает его подачу, замыкая или размыкая цепь электродвигателя топки при требуемых температурах. Переключатель топки горения, или контроль удержания огня, реагирует на низкую температуру в печи, заставляя топку подавать топливо, чтобы предотвратить затухание огня печи. Управление переключателем топки сгорания эффективно в мягкую погоду, когда комнатный термостат может не требовать тепла в течение значительного периода времени.

Эдвард Э. Фриман изобрел систему управления печью с горячим воздухом, в которой для работы используются три термостатических переключателя. Комнатный термостат запускает топку. Другой термостат (или концевой выключатель) размыкает контур топки, когда воздух в печи достигает заданной температуры, независимо от того, что комнатный термостат все еще может требовать тепла. Этот второй термостат работает для предотвращения небезопасных ситуаций из-за перегрева. Третий термостат тоже находится в печи. Он управляет вентилятором, который нагнетает горячий воздух из печи в помещения. Он не позволяет запустить вентилятор до тех пор, пока воздух в печи не нагреется до заданной степени. Но в этот момент включается вентилятор, который продолжает работать, даже несмотря на то, что концевой выключатель остановил топку, пока печь горячая и комнатный термостат требует тепла. Патент касался комбинации трех термостатических выключателей, а не только какого-либо переключателя или комбинации выключателя вентилятора и концевого выключателя.

Использование патентов

Патент Cross был передан компании Mid-Continent при наличии предварительной эксклюзивной лицензии компании Minneapolis-Honeywell Regulator Company (Honeywell) в области угольных кочегаров. Было решено, что патентный гонорар, который Honeywell будет выплачивать, будет зависеть от продаж блока управления топкой для сжигания: автоматического электрического переключателя, реагирующего на температуру газов сгорания или котловой воды, вырабатываемых автоматической топкой, подаваемой углем. Компания Honeywell предоставила Detroit Lubricator Co. сублицензию на производство и продажу переключателей топки сгорания и сопутствующего оборудования для применения изобретения Кросса. Компания Mid-Continent, владелец патента, не производила отопительного оборудования, а получала доход от роялти за устройства переключения топки сгорания, произведенные Honeywell и Detroit Lubricator. Компания Honeywell направила торговому предприятию письмо, в котором сообщила об исключительной лицензии, объяснив, что патентные права распространяются на систему, включающую элементы управления и топку в сочетании, а не только на элементы управления, и предложила лицензию на всю систему покупателям одного из устройств Honeywell. блоки управления. Позже компания Mid-Continent направила торговому предприятию письмо, в котором сообщила, что ей принадлежат патентные права и что продажа оборудования для применения запатентованного изобретения является нарушением прав, если она не лицензирована. Mid-Continent написала клиенту Mercoid, что ей стало известно, что клиент приобретал средства управления у компании (т. е. Mercoid), не имеющей лицензии Mid-Continent на продажу средств управления; и что компания Mid-Continent хотела официально уведомить о том, что она считает продажу и использование средств управления для этой цели нарушением своего патента.

Патент Фримена был передан компании Honeywell, которая лицензировала пять своих конкурентов-производителей. Лицензии предоставляют неисключительное право на производство, использование и продажу «комбинированного устройства управления печью», которое определяется как термостатический переключатель, используемый для установки Freeman и сконструированный в одном блоке для управления вентилятором и ограничительными цепями. Выплаты роялти компании Honeywell основаны на продажах комбинированных устройств управления печами, которые как таковые не запатентованы (система, включающая их, запатентована), но не имеют никакого применения, кроме как для применения патента. Апелляционный суд заявил, что управление комбинированной печью обеспечивает «последовательность операций, которая является точной сутью достижений Фримена в данной области техники», поскольку оно «выполняет последовательность операций, предусмотренную патентом Фримена» и «отличает ред.] изобретение» из уровня техники. Каждый лицензиат должен был предоставить уведомление о том, что покупка блока управления дает лицензию на одну установку системы отопления Freeman. Компания Minneapolis-Honeywell несколько раз пыталась убедить Mercoid получить лицензию, но безуспешно.

Разбирательства в судах низшей инстанции

Суды первой инстанции

Перекрестный патент

В ноябре 1932 года Mid-Continent отправила Mercoid официальное уведомление о нарушении патента Cross. В августе 1935 года компания Mid-Continent подала иск против Э.О. Смита из Карфагена, штат Миссури, за нарушение патента Cross путем установки в его доме системы отопления, включая элементы управления, произведенные Mercoid. Меркоид защищал Смита, но не стал стороной иска. Мид-Континент одержал победу над Смитом. В сентябре 1940 года Mid-Continent подала иск против Mercoid в федеральный окружной суд Чикаго за сопутствующее нарушение патента Cross. Mercoid, Mid-Continent и Honeywell не производили системы отопления; они продавали термостатические выключатели и сопутствующие товары. По ходатайству Mercoid суд признал Honeywell принудительным соистцом.

Окружной суд установил, что компании Honeywell и Mid-Continent «вступили в сговор друг с другом в попытке монополизировать продажу переключателей топки сгорания, средств управления топкой или средств контроля нижнего предела, не подпадающих под действие [патента Cross]». Он также постановил, что восьмилетняя задержка между уведомлением 1932 года и иском 1940 года представляет собой задержку, исключающую судебное разбирательство. Суд пришел к выводу, что этот метод ведения бизнеса является «практическим эквивалентом предоставления письменной лицензии с условием, что запатентованная система может применяться только с выключателями топки сгорания, приобретенными у» лицензиатов, что противоречит Карбису и Лейтчу . Помимо злоупотребления патентом, поведение истцов нарушило антимонопольное законодательство и дало компании Mercoid право на судебный запрет против нее.

Суд постановил отклонить жалобу и обязал каждого истца подавать иск о соучастии в нарушении патента против клиентов Mercoid, а также прямо или косвенно угрожать своим клиентам иском за такое нарушение патента или каким-либо образом вмешиваться в деятельность компании. Бизнес Mercoid за счет использования патента. По антимонопольному иску суд отказал в возмещении ущерба, но постановил наложить бессрочный запрет на истцов, их должностных лиц и агентов, как индивидуально, так и коллективно, от совершения следующих действий:

1. От дальнейшего участия или осуществления указанного заговора или любого другого заговора, имеющего аналогичную цель или эффект;
2. От совершения каких-либо действий или вещей, имеющих ту же цель или эффект, что и действия, совершенные в связи с таким разногласием, или содействия или стремления к продвижению его цели или эффекта, включая патент, по которому ведется иск; и
3. От обеспечения соблюдения или выполнения, прямо или косвенно, любых положений лицензии Honeywell или ее сублицензий или любых аналогичных лицензий того же содержания или действия, которые связаны с патентом.

патент Фримена

В июне 1940 года Mercoid подала в суд на Honeywell и Mid-Continent в федеральном окружном суде Чикаго за декларативное решение о том, что ее средства контроля вентиляторов и ограничений не нарушают и не способствуют нарушению патента Honeywell Freeman, что патент недействителен и что Honeywell ограничивает торговлю. в нарушение антимонопольного законодательства. Компания Honeywell подала встречный иск и подала в суд за нарушение патентных прав. Окружной суд постановил, что патент не признан недействительным, а использовался не по назначению. Суд объяснил злоупотребление:

[Следует признать, что компания Minneapolis-Honeywell настолько использовала свой патент, что стремилась создать монополию на незапатентованное устройство. Компания Minneapolis-Honeywell лицензировала других и предложила лицензировать Mercoid на производство, использование и продажу одного устройства, которое воплощает в себе два элемента патента Фримена, а именно два термостата, размещенных в колпаке печи, один из которых представляет собой вентилятор. переключатель, а другой — концевой выключатель. Это устройство, воплощающее в себе эти два элемента, представляет собой . . . незапатентованное устройство. Патент Фримена не является патентом ни на переключатель вентилятора, ни на концевой выключатель, ни на то и другое. Это патент на систему управления печью, для работы которой необходимы три термостата. Бывает, что два таких термостата — это переключатель вентилятора и концевой выключатель. Суд придерживается мнения, что из сказанного следует, что обе жалобы, как Mercoid, так и Minneapolis-Honeywell, должны быть отклонены из-за отсутствия справедливости.

Постановления седьмого округа

Апелляции были поданы в Седьмой округ , который отменил решения окружных судов.

Перекрестный патент

В одном деле, касающемся патента Кросса, апелляционный суд отменил постановления относительно неправомерных действий и сопутствующего нарушения. Он постановил, что действия компании Mercoid по изготовлению и продаже устройства, которое не имело никакого применения, кроме применения патента Кросса, и предоставления инструкций о том, как использовать устройство для реализации изобретения, были сопутствующим нарушением прав. В то же время суд заявил: «Мы не видим здесь ничего, что нарушило бы антимонопольное законодательство или представляло бы собой недобросовестную конкуренцию», и отменил решение окружного суда.

патент Фримена

В другом деле, связанном с патентом Фримена, апелляционный суд постановил, что принцип дела Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. не применим, и окружной суд ошибочно основал свое решение на этом деле. В деле Мортона использовался запатентованный механизм хранения солевых таблеток:

Патент касался механизма, а не соли и не его конфигурации. Соль — предмет торговли, широко используемый с незапамятных времен. Он не запатентован и не является элементом патента, на который опирался Мортон. Однако Мортон стремился заставить покупателей запатентованного механизма использовать только купленную у него соль, которая никоим образом не была частью патента.

Напротив, патент Фримена охватывает систему управления печью, имеющую устройство управления горением в качестве элемента заявленной системы. Суд заявил, что эти факты имеют решающее значение:

[Обвиняемое устройство] обеспечивает последовательность операций, которая является точной сутью достижений Фримена в этой области. Для каждого [устройства] Mercoid предоставляет определенные схемы подключения для установки. Обвиняемое устройство не имеет другого применения, кроме как для выполнения последовательности операций патента Фримена.

Суд заключил: «Патентное законодательство разрешает такое поведение, а антимонопольное законодательство его не запрещает».

Постановления Верховного суда

Судья Дуглас около 1940 года.

Перекрестный патент

Судья Уильям О. Дуглас высказал мнение большинства Суда. Судья Оуэн Дж. Робертс , к которому присоединился судья Стэнли Форман Рид , выразил несогласие. Судья Феликс Франкфуртер высказал отдельное несогласие, как и судья Роберт Х. Джексон . Судья Хьюго Блэк , к которому присоединился судья Фрэнк Мерфи, написал совпадающее мнение, оспаривающее мнение, вынесенное судьей Франкфуртером.

Мнение большинства

Судья Дуглас начал мнение большинства с предположений, что патент Cross действителен и что компания Mercoid сознательно продавала переключатели топки сгорания для использования в практике изобретения, заявленного в комбинированном патенте Cross.

Но с тех пор, как суд в деле Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. отменил решение Генри против AB Dick Co. , «этот суд последовательно постановил, что владелец патента не может использовать его для обеспечения ограниченной монополии на незапатентованный материал, использованный при применении изобретения». Например: Carbice Corp. против American Patents Development Corp. , Leitch Manufacturing Co. против Barber Co. , Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. и BB Chemical Co. против Ellis . Причина, по которой Суд неоднократно поступал так, заключается в том, что «разрешение подобных исков означало бы оказание помощи суду справедливости в расширении действия патента за пределы законных рамок его монополии».

Хотя все эти дела касались привязки материалов, использованных при реализации запатентованного изобретения, Суд не смог «усмотреть принципиальную разницу», когда связанный предмет был компонентом запатентованной конструкции (заявляемый элемент запатентованной комбинации):

Выдача патента является предоставлением особой привилегии «содействовать прогрессу науки и полезных искусств». Конст., ст. I, § 8. Разумеется, оно дает право на свободу от конкуренции при применении изобретения. Но пределы патента узко и строго ограничены точными условиями выдачи. В патентной системе доминируют общественные интересы. Это защита общества в системе свободного предпринимательства, которая лишает патентообладателя после выдачи [патента] права использовать его таким образом, чтобы приобрести монополию, что явно не соответствует условиям грант. Необходимость или удобство патентообладателя не оправдывают никакого использования монополии патента для создания другой монополии. Тот факт, что патентообладатель имеет право отказать в лицензии, не позволяет ему расширить монополию патента путем установления условий его использования. Метод, с помощью которого стремятся расширить монополию, не имеет значения. Патент – это привилегия. Но это привилегия, обусловленная общественной целью. Оно является результатом изобретения и ограничивается изобретением, которое оно определяет. Когда патентообладатель связывает со своим изобретением что-то еще, он действует только в силу своего права как собственник собственности заключать относительно этого договоры, и не иначе. В этом случае на него распространяются все ограничения этого права, которые общее право налагает на такие договоры. . . . [Если бы право собственности на патент могло оправдать привязку] патент был бы отвлечен от своей уставной цели и стал бы готовым инструментом экономического контроля в областях, где антимонопольные законы или другие законы, а не патентные законы определяют государственную политику.

Возвращаясь к доводу патентообладателя о том, что истопник играет центральную роль в изобретении, Суд настаивал на том, что это не имеет значения:

В данном случае этого результата нельзя избежать, называя топочный переключатель «сердцем изобретения» или «достижением в данной области техники». Патент распространяется только на комбинацию. Поскольку ни один из отдельных элементов комбинации не заявлен в качестве изобретения, ни один из них, рассматриваемый отдельно, не охраняется патентной монополией. Независимо от того, являются ли детали новыми или старыми, комбинация является изобретением и отличается от любой из них. Если бы была разрешена ограниченная монополия на переключатель топки, это была бы не монополия, предоставляемая изобретательскому гению в соответствии с патентными законами, а монополия, рожденная коммерческим желанием избежать жесткой конкуренции, поощряемой антимонопольными законами. Если бы такое расширение патентной монополии могло быть осуществлено посредством контракта, целостность патентной системы была бы серьезно подорвана.

Суд признал, что решение 1909 года по делу Лидс и Кэтлин против компании Victor Talking Machine Co. (№ 2) был авторитетом для вывода о том, что «тот, кто продает незапатентованную часть комбинированного патента для использования в собранной машине, может быть виновен в сопутствующем нарушении». В деле, касающемся граммофонной пластинки и проигрывателя, Суд распространил патентную защиту на незапатентованную граммофонную пластинку, которая представляла собой незапатентованную часть запатентованной комбинации. Однако это решение «по существу несовместимо с мнением, которое мы высказали в данном случае». Соответственно, правило в этом случае «больше не должно иметь преимущественную силу перед возражением, что комбинированный патент используется для защиты незапатентованной части от конкуренции». Конечно, Honeywell и Mid-Continent могли бы одержать победу над Mercoid по обвинению в соучастии в нарушении авторских прав и добиться судебного запрета, «если бы они не злоупотребляли патентом с целью монополизации незапатентованного материала». Но они это сделали, и «[где] есть противоречие между принципом дела Карбиса и общепринятыми правилами, регулирующими прямое или сопутствующее нарушение, первый преобладает».

Затем Суд объявил спорное резюме своего решения, которое позже вызвало бурю протестов, которая привела к внесению поправки (см. ниже) в патентное законодательство, ограничивающей решение Mercoid :

Результатом этого решения, а также тех, которые ему предшествовали, является существенное ограничение доктрины сопутствующего нарушения. Нам не нужно останавливаться на размышлениях о том, какой остаток может остаться. Достаточно сказать, что независимо от того, каким образом вопрос может быть вынесен на рассмотрение, суды справедливости будут отказывать в возмещении ущерба, если патентообладатель и лица, заявляющие его права, используют патентную привилегию вопреки общественным интересам.

Наконец, суд обратился к вопросам res judicata и встречному антимонопольному иску Mercoid, по которому несколько судей разошлись во мнениях.

Mercoid знала о действиях Mid-Continent и лицензионном соглашении до 1935 года, когда произошел более ранний иск Смита , касавшийся действительности патента Cross, и в котором Mercoid защищала своего клиента Смита. Таким образом, утверждалось, что доктрина res judicata «связывает Mercoid в отношении вопросов, которые фактически рассматривались в суде, и всех вопросов, которые могли быть подняты в этом более раннем иске». Что касается res judicata , суд постановил, что Honeywell и Mid-Continent:

обратиться в суд по справедливости с просьбой вынести судебный запрет против нарушения заявителем соответствующего патента, а также предоставить отчетность. Если такое постановление будет принято, Суд вынесет свое одобрение схеме, которая предполагает злоупотребление патентной привилегией и нарушение антимонопольного законодательства. Это способствовало бы завершению заговора с целью расширения патента за пределы его законного объема. Но патентообладатели и лицензиаты не могут заручиться помощью суда для осуществления такого события, «если только предоставление такой помощи не соответствует политике». И определение этой политики не находится «на милости» сторон и не зависит от обычных правил, регулирующих урегулирование частных судебных процессов. Суды справедливости могут и часто идут гораздо дальше, как в предоставлении, так и в отказе в предоставлении помощи в интересах общества, чем они привыкли заходить, когда затрагиваются только частные интересы. . . . Стороны не могут лишить суды возможности воспользоваться этим правом усмотрения, не предложив такую ​​же защиту в предыдущем судебном процессе.

Встречный иск против антимонопольного законодательства был «больше, чем просто защитой; это отдельное установленное законом основание для иска». Таким образом, антимонопольное дело регулируется принципом, согласно которому «если второй причиной иска между сторонами является другое требование, предварительное решение является res judicata не в отношении вопросов, которые могли быть предложены, а «только в отношении тех спорные вопросы или спорные вопросы, при вынесении решения по которым был вынесен вывод или приговор». Такое освобождение должно быть рассмотрено во время предварительного заключения.

Особые мнения

Судья Робертс, к которому присоединился судья Рид, занял позицию, согласно которой дело Лидса и Кэтлина следует считать хорошим законом, чтобы здесь не было злоупотреблений. Он также считал, что дело не требует исключения из обычных правил res judicata : «Теперь нам говорят, что неправильное толкование патентного закона лицензиаром является настолько жестоким и вопиющим попранием общественных интересов, что суд справедливость должна поддерживать интересы ответчика всякий раз, когда он решает использовать этот интерес для своей частной выгоды, хотя он не смог обеспечить защиту в предыдущем судебном процессе и официально признан нарушителем». Если был совершен какой-либо вред против общества, сказал он, пусть правительство подаст в суд.

Судья Франкфуртер согласился с распространением Судом правила Карбиса на дела, в которых «незапатентованное устройство не предназначалось для общего использования, а было... адаптировано для применения изобретения», но только до тех пор, пока не было доказано, что предмет (например, переключатель истопника) не был «изготовлен с целью и с намерением их объединения стороной, не имеющей права объединять их». Понимаемая таким образом доктрина соучастия в нарушении прав является надлежащим «выражением как закона, так и морали». Затем он сказал, что мнение большинства своими ненужными диктатами поставит в замешательство истцов и суды низшей инстанции «беспричинными инсинуациями против принципа закона, который в его надлежащих пределах признан как историей права, так и этикой». Он также согласился с судьей Робертсом в том, что res judicata требует подтверждения.

Судья Джексон согласился с другими несогласными в отношении res judicata, но он согласился с большинством в отношении сопутствующих нарушений и злоупотреблений. Этот патент, по его словам, «охватывает комбинацию — систему — последовательность, которая считается новой, хотя каждый элемент и фактор в ней стары и непатентованы. Таким образом, у нас есть абстрактное право на неясные отношения между вещами в на которое по отдельности нет права — юридическая концепция, которая либо очень глубока, либо почти непонятна, я не могу точно сказать, какое именно». Он признал, что «если патентообладатель не может исключить конкурентов из производства и продажи стратегических незапатентованных элементов, таких как термостат, адаптированных для использования в комбинации, запатентованная система настолько уязвима для конкуренции, что становится почти бесполезной. с другой стороны, если он может запретить такую ​​конкуренцию, его системный патент объединяется в его монопольные устройства, давно известные в данной области техники и, следовательно, сами по себе не подпадающие под действие какого-либо патента». Затем он сослался на предложения судьи Франкфуртера:

Предполагается, что такой патент должен защищать патентообладателя, по крайней мере, от того, кто сознательно и намеренно создает устройство для использования в комбинации и продает его для этой цели. Похоже, именно это и было сделано здесь. Что касается этики, то стороны кажутся мне такими же равными, как горшок и чайник. Однако недостаток знаний или невиновные намерения обычно не могут привести к уменьшению патентной защиты. Я не понимаю, как намерение может нарушить то, чего в противном случае не было бы. Чем меньше законные права зависят от душевного состояния человека, тем лучше.

Он заключил:

Практический вопрос заключается в том, оставим ли мы такой комбинированный патент действительно с небольшой ценностью или же мы придадим ему ценность, проецируя его экономические эффекты на элементы, которые сами по себе не являются частью его юридической монополии. В этих обстоятельствах, я думаю, мы должны защитить патентообладателя в пользовании именно тем, что ему было предоставлено – абстрактным правом в заумной комбинации – независимо от того, сколько может стоить такая совокупность. Я не вижу никаких конституционных или законодательных полномочий, позволяющих придать ему дополнительную ценность путем включения в его монополию всех или каких-либо непатентованных частей.

Совпадающее мнение

Судья Блэк, к которому присоединился судья Мерфи, специально согласился «добавить несколько замечаний, чтобы молчание не могло быть истолковано как молчаливое согласие со взглядами, выраженными в особом мнении» судьи Франкфуртера. Во-первых, по его словам, решение Суда не содержало никаких диктат; сказанное было необходимо для разрешения дела. Что еще более важно, он осудил «ошибку инакомыслящих, интерпретирующую законодательные акты на основе предвзятых взглядов суда на «мораль» и «этику». «Ничто в федеральном патентном законе не говорит о содействующем нарушении прав. В основе доводов инакомыслия лежат «личные взгляды писателя на «мораль» и «этику». ":

[Ничто из этого] не проливает достаточно света на патентные законы, чтобы оправдать его использование при толковании этих законов как создающих, в дополнение к праву на возмещение ущерба за нарушение, более широкое право, которое в судебном порядке характеризуется как «формула» «сопутствующего нарушения». А для судей основывать свою интерпретацию законов только на своих собственных концепциях «морали» и «этики» — это, мягко говоря, опасное дело.

Если бы настоящее дело заставило задуматься о морали и этике содействующего нарушению прав, я бы с большой неохотой пришел к выводу, что весы моральной ценности противоречат праву производителей продавать свои незапатентованные товары на свободном рынке. По крайней мере, со времен Адама Смита беспрепятственная конкуренция вообще не считалась аморальной. Хотя против Антимонопольного закона Шермана были возражения, лишь немногие из противников поставили под сомнение его моральность.

Давно признано, что социально нежелательная практика может искать признания под прикрытием обычных моральных символов. А неоднократное судебное утверждение о том, что плохая практика освящена моралью, может, если не оспариваться, помочь ей получить признание, которого она добивается. Имея это в виду, я хочу выразить свой протест против разговоров о судебной доктрине «содействующего нарушения», как если бы она имела право на такое же уважение, как и общепризнанная моральная истина.

патент Фримена

Как и в предыдущем деле, судья Дуглас высказал мнение Суда. Судьи Робертс, Рид, Франкфуртер и Джексон согласились с решением по делу Morton Salt Co. против GS Suppiger Co.

Суд не согласился с решением Седьмого округа, обосновавшим отмену решения окружного суда, поскольку переключатель контроля горения был основой изобретения. Суд заявил:

Тот факт, что незапатентованная часть комбинированного патента может отличать изобретение, не даёт ему привилегий патента. Это может быть сделано только в порядке, предусмотренном законом. Какой бы значимой и важной для патента она ни была, непатентованная часть комбинированного патента не имеет права на монопольную защиту не больше, чем любое другое незапатентованное устройство. Ибо, как мы указывали в деле Mercoid Corp. против Mid-Continent Investment Co. , патент на комбинацию — это патент на собранное или функционирующее целое, а не на отдельные части. Законность любой попытки поставить незапатентованные товары под защиту патента измеряется антимонопольным законодательством, а не патентным законодательством.

Соответственно, «попытки контролировать конкуренцию с помощью этого незапатентованного устройства явно нарушают антимонопольное законодательство», Mercoid имеет право на антимонопольную защиту, а Honeywell «не может получить от суда справедливости никакого постановления, которое прямо или косвенно поможет ей подорвать антимонопольное законодательство». государственная политика, лежащая в основе выдачи патента».

Последующие события

Было сказано, что дела Mercoid «фактически лишили патентообладателя возможности препятствовать производству и продаже конкурентом компонента, который не имел другого применения, кроме как в качестве части запатентованного изобретения», и что в результате «Конгресс вмешался, чтобы вздохнуть дать новую жизнь доктрине сопутствующего нарушения прав и раздвинуть границы доктрины неправомерного использования патентов».

Верховный суд по делу Dawson Chemical Co. против Rohm & Haas Co. , проанализировали законодательную историю поправки 1952 года, которая затронула этот вопрос в новых разделах 271(c) и (d) патентного закона. Ссылаясь на дела Mercoid , суд заявил, что они «определенно постановили, что любая попытка контролировать рынок незапатентованных товаров будет представлять собой злоупотребление патентом, даже если эти товары не имели никакого применения за пределами запатентованного изобретения». Суд Доусона отметил, что ряд решений, приведших к Дела о Меркоиде «предполагали устранение ущерба, который, как предполагалось, был нанесен А.Б. Диком ». Более того, «желание распространить патентную охрану на контроль над основными товарами торговли медленно угасало, а призрак эпохи экспансивных нарушений прав продолжал преследовать суды».

Результат был:

Решения Mercoid вызвали некоторое замешательство среди патентных юристов и некоторую путаницу в судах низшей инстанции. Хотя некоторые суды считали, что решения Mercoid по сути ограничиваются конкретным видом лицензионного соглашения, о котором идет речь в этих делах, другие придерживались гораздо более расширительного взгляда на это решение. Среди последней группы некоторые суды постановили, что даже подача иска о сопутствующем нарушении прав путем угрозы сдерживания конкуренции в области непатентованных материалов может предоставить доказательства неправомерного использования патента.

Это испуг привело к лоббированию перед Конгрессом:

Определенные сегменты патентной коллегии в конечном итоге решили обратиться к Конгрессу с просьбой принять корректирующее законодательство, которое вернуло бы некоторую сферу применения доктрины сопутствующего нарушения прав. С большой настойчивостью они продвигали свое предложение на трех Конгрессах подряд, прежде чем оно было принято в 1952 году.

Суд Доусона заявил, что принятая поправка была компромиссом. «Кодификация сопутствующих нарушений прав и неправомерного использования патентов демонстрирует компромисс между этими двумя доктринами и их конкурирующей политикой, который позволяет патентообладателям осуществлять контроль над неосновными товарами, используемыми в их изобретениях». Это отменило конкретное решение по делам Меркоида , для:

§ 271(d) фактически наделяет патентообладателя, в качестве законного дополнения к его патентным правам, ограниченное право исключать других из конкуренции в сфере неосновных товаров. Патентообладатель может сам продавать неосновной товар, одновременно запрещая другим продавать тот же товар без его разрешения. Поступая таким образом, он может устранить конкурентов и тем самым контролировать рынок этого продукта. Более того, его право требовать гонорары от других за привилегию продажи неосновных товаров само по себе подразумевает, что патентообладатель может контролировать рынок неосновных товаров.

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.