National Lockwasher Co. против Джорджа К. Гарретта Co.

National Lockwasher Co. против Джорджа К. Гарретта Co.
National Lockwasher Co. против Джорджа К. Гарретта Co.
Суд	Апелляционный суд США третьего округа
Полное название дела	National Lockwasher Co. против Джорджа К. Гарретта Co.
Спорил	19 апреля 1943 г.
Решенный	13 июля 1943 г.
Цитаты	137 Ф.2д 255 ; 58 USPQ 460
История болезни
Последующая история	Повторное слушание отклонено, 2 сентября 1943 года.
Членство в суде
Судьи сидят	Альберт Брэнсон Марис , Герберт Фанк Гудрич , Джеймс Каллен Гейни
Мнения по делу
Большинство	Гудрич, к которому присоединилась единогласная комиссия
Примененные законы
	Закон Клейтона , 15 USC, § 14

National Lockwasher Co. против компании Джорджа К. Гарретта , 137 F.2d 255 (3-й округ 1943 г.), ^{[ 1 ]} является одним из первых или самых ранних решений федерального суда, постановивших, что является злоупотреблением патентом . требование патентообладателя не использовать конкурентоспособную технологию ^{[ 2 ]} Такие положения известны как «связывания».

Фон

Патент США № 1 655 018, принадлежащий компании National Lockwasher, касается стопорных шайб с разъемными кольцами и пружинами сжатия, конструкция которых предотвращает их соединение друг с другом при работе в больших количествах. Шайба достигает этого, заставляя винтовую кольцевую шайбу расширяться более чем на 360 градусов по окружности, обрезая концы шайбы так, чтобы торцевые поверхности составляли угол с верхней и нижней гранями шайбы, и создавая промежутки между концы шайбы меньше толщины заготовки шайбы, но достаточно большие, чтобы обеспечить сжатие и сплющивание шайбы. (Если пространство меньше толщины (высоты поперечного сечения) заготовки шайбы, одна шайба не может пройти через концевое пространство другой шайбы и запутать ее.) Стопорная шайба используется для предотвращения попадания винта, болта или гайки. от расшатывания под действием вибрации. Он действует как пружина при сжатии, обладая достаточной эластичностью, чтобы нейтрализовать люфт между собранными деталями, вызываемый вибрацией. ^{[ 3 ]}

По этому патенту компания National лицензировала пять других производителей стиральных машин. Каждая лицензия «содержала положение о том, что лицензиат соглашается, пока соглашение остается в силе, что он не будет производить какие-либо другие виды незапутывающих пружинных шайб, кроме тех, на которые распространяется действие патента, рассматриваемого в иске». На рынке существуют и другие формы не запутывающих пружинных шайб , в которых используется технология, отличная от патентной. ^{[ 4 ]}

Окружной суд установил, что Гарретт нарушил патент, признал его действительным и направил отчетность. Было вынесено решение о выплате 18 000 долларов. Гаррет подал апелляцию в апелляционный суд.

Постановление третьего округа

«Итак, мы имеем здесь, — заявил суд, — это патентообладателя, который выдает лицензию производителю за оговоренное вознаграждение, часть которого заключается в том, что лицензиат будет воздерживаться от производства любого другого вида не запутывающих пружинных шайб, за исключением тех, которые охвачены по лицензии». ^{[ 4 ]}

Суд признал, что это дело по своим фактам отличается от предыдущих дел Верховного суда о неправомерном использовании патентов, таких как дело Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , в котором суд постановил, что патентообладатель «не может требовать защиты своих прав». выдается судами, где оно используется для подрыва «патентной политики». ^{[ 5 ]} Патентообладатель не навязывает привязку, но « использует свою патентную монополию для подавления производства возможных конкурирующих товаров, не охватываемых его патентом». Патентообладатель:

пытается иными способами, чем свободная конкуренция, расширить границы своей законной монополии на производство, использование и продажу запатентованного устройства до такой степени, что такое устройство будет единственным, доступным пользователю такого изделия. Эта монополия явно не подпадает под действие патента. Право патентообладателя не распространяется на использование патента для очистки рынка от конкурирующих незапатентованных товаров, за исключением, конечно, процесса добросовестной конкуренции. ^{[ 4 ]}

Такое поведение привело дело в соответствие с принципом « Соединенные Штаты против Univis Lens Co.» , ^{[ 6 ]} «который ограничивает предоставленную монополию строго условиями установленного законом гранта». Соответственно: «Патентообладатель в настоящее время лишил себя права на возмещение ущерба за нарушение по причине использования своей патентной монополии для вытеснения с рынка непатентованных конкурирующих товаров». ^{[ 7 ]}

Последующие события

Дело Локвошера рассматривалось судами в нескольких других округах. Однако в 2010 году Федеральный округ постановил, что подобное поведение не является злоупотреблением. Решение Верховного суда 2015 года может поставить под сомнение решение Федерального округа по этому делу.

Берленбах и Маккалоу

В деле Берленбах против Андерсона и Thompson Ski Co. , ^{[ 8 ]} Девятый округ оставил в силе отказ в удовлетворении жалобы о неправомерном использовании патента. Нарушающая лицензия предусматривала, что лицензиат «не должен производить или распространять в Соединенных Штатах и Канаде любые другие типы безопасности или лыжные крепления с автоматическим освобождением, кроме» запатентованных.

Ранее в деле Маккалоу против Kammerer Corp. ^{[ 9 ]} Девятый округ осудил лицензию, которая предусматривала, что лицензиат не может «производить, использовать или сдавать в аренду любое устройство, которое будет конкурировать с устройством или устройствами, на которые распространяется настоящее лицензионное соглашение». Девятый округ счел неправомерным «расширять [] монополию на патент путем подавления производства или использования конкурентоспособных устройств, запатентованных или незапатентованных». ^{[ 10 ]}

Колумбус

В Коламбус Авто. Корп. против Oldberg Mfg. Co. , ^{[ 11 ]} Десятый округ подтвердил постановление о неправомерном использовании патента против лицензии, предусматривающее, что «в течение срока действия настоящего контракта [лицензиат] соглашается не производить, не продавать и не утилизировать любые другие амортизаторы, конкурирующие с амортизаторами, на которые распространяются указанные патенты».

Лазерная расческа

В деле Lasercomb America, Inc. против Рейнольдса , ^{[ 12 ]} В качестве дела о злоупотреблении авторскими правами Четвертый округ обнаружил злоупотребление, когда владелец авторских прав истца лицензировал свое программное обеспечение для компьютерного изготовления штампов с помощью соглашений, которые запрещали лицензиату разрешать своему персоналу «писать, разрабатывать, производить или продавать [конкурирующие] компьютерные штампы для изготовления штампов». программное обеспечение."

Принц

Однако в деле Princo Corp. против ITC ^{[ 13 ]}</ref> Федеральный округ постановил, что предполагаемый сговор с целью подавления конкурирующей технологии другого патента не является неправомерным использованием патента:

[T] он предполагаемый акт неправомерного использования патента. . . было заявленное горизонтальное соглашение между Philips и Sony об ограничении доступности патента Lagadec — совершенно другого патента, который никогда не использовался в иске о нарушении авторских прав против Princo. Даже если бы было доказано, что такое соглашение существует, и даже если бы было доказано, что оно имеет антиконкурентные последствия, горизонтальное соглашение, ограничивающее доступность патента Sony Lagadec, не будет представлять собой злоупотребление патентами Philips Raaymakers или любыми другими патентами Philips, являющимися предметом иска. ^{[ 14 ]}

Судья Брайсон пояснил, что «вопрос в данном случае сводится к следующему: когда патентообладатель предлагает лицензировать патент, не злоупотребляет ли патентообладатель этим патентом, побуждая третью сторону не лицензировать его отдельную, конкурентоспособную технологию?» Он настаивал, что подобных прецедентов не существует, и это не соответствует требованию о неправомерном использовании, если соглашение Philips-Sony "приводит к увеличению физического или временного объема патента, по которому ведется иск".

Решение Верховного суда 2015 года по делу Кимбл против Marvel Entertainment, LLC , ^{[ 15 ]} однако может поставить под сомнение надежность Принко . Суд Кимбла решительно отверг попытки приравнять доктрину неправомерного использования патентов к антимонопольному законодательству и довольно подробно объяснил различные политики, действующие в двух сводах законов. Суд настаивал на том, что дела о неправомерном использовании патентов должны регулироваться патентной, а не антимонопольной политикой. ^{[ 16 ]} Одно из положений патентной политики содержится в Конституции, которая уполномочивает Конгресс устанавливать патентные законы для содействия прогрессу полезных искусств. ^{[ 17 ]} Можно утверждать, что заговор с целью подавления конкурентоспособной технологии несовместим с политикой содействия технологическому прогрессу, как это предполагает случай Локвошера . ^{[ 18 ]}

См. также

Герберт Ховенкамп, Ограничения инноваций , 29 лет. Кардозо Л. Ред. 247 (2007)

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

^ National Lockwasher Co. против компании Джорджа К. Гарретта , 137 F.2d 255 ( 3-й округ, 1943 г.).
^ Однако раздел 3 Закона Клейтона, 15 USC § 14, делает незаконным согласие не торговать товарами конкурента, а соглашения об аренде оборудования были признаны нарушающими этот антимонопольный закон, когда они не позволяли арендаторам приобретать оборудование у конкурентов. без предварительного отказа от использования техники ответчиков. См . United Shoe Mach. Корп. против Соединенных Штатов , 258 U.S. 451, 457 (1922).
^ National Lock Washer Co. против компании Джорджа К. Гарретта , 98 F.2d 643, 646 (3-й округ 1938 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с National Lockwasher Co. , 137 F.2d на 256.
^ Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co. , 314 U.S. 488, 494 (1942).
^ Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 US 241, 251 (1942).
^ Univis Lens Co. , 316 США, 257.
^ Берленбах против Андерсона и Thompson Ski Co. , 329 F.2d 782 ( 9-й округ 1964 г.), сертификат. отказано, 379 US 830 (1964).
^ Маккалоу против Kammerer Corp. , 166 F.2d 759 ( 9-й округ, 1948 г.).
^ 166 F.2d на 761.
^ Колумбус Авто. Корп. против Oldberg Mfg. Co. , 387 F.2d 643 , 644 ( 10-й округ, 1968 г.).
^ Lasercomb America, Inc. в. Рейнольдс , 911 F.2d 970 ( 4-й округ, 1990 г.).
^ Принко Корп. против ITC , 616 F.3d 1318 (Федеральный округ, 2010 г.).
^ 616 F.3d в 13:31.
^ Кимбл против Marvel Entertainment, LLC , № 13-720 , 576 США ___ (2015).
^ 135 С. Кт. в 2413.
^ США Конст. , арт, я, с. 8, кл. 8.
^ Один комментатор поддерживает эту точку зрения. См. Ричард Х. Стерн , Кимбл: Злоупотребление патентами через призму патентной политики, а не антимонопольной политики , (2016) 38 Евро. Интел. Prop. Rev. 182, 189: «Похоже, что результатом решения Кимбла станет откат назад от ряда решений Федерального округа, кульминацией которых стало решение Princo , которое сделало проявление существенного антиконкурентного воздействия на соответствующем рынке важным элементом доказательств в большинстве случаев неправомерного использования Кимбл подтверждает доктрину дел, согласно которой неправомерное использование не является антимонопольным и не требует доказательства фактического антиконкурентного эффекта».

Внешние ссылки

Текст дела National Lockwasher Co. против George K. Garrett Co. , 137 F.2d 255 (3-й округ, 1943 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia

[1] National Lockwasher Co. против компании Джорджа К. Гарретта , 137 F.2d 255 ( 3-й округ, 1943 г.).

[2] Однако раздел 3 Закона Клейтона, 15 USC § 14, делает незаконным согласие не торговать товарами конкурента, а соглашения об аренде оборудования были признаны нарушающими этот антимонопольный закон, когда они не позволяли арендаторам приобретать оборудование у конкурентов. без предварительного отказа от использования техники ответчиков. См . United Shoe Mach. Корп. против Соединенных Штатов , 258 U.S. 451, 457 (1922).

[3] National Lock Washer Co. против компании Джорджа К. Гарретта , 98 F.2d 643, 646 (3-й округ 1938 г.).

[Lockwasher256-4] Jump up to: ^а ^б ^с National Lockwasher Co. , 137 F.2d на 256.

[5] Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co. , 314 U.S. 488, 494 (1942).

[6] Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 US 241, 251 (1942).

[7] Univis Lens Co. , 316 США, 257.

[8] Берленбах против Андерсона и Thompson Ski Co. , 329 F.2d 782 ( 9-й округ 1964 г.), сертификат. отказано, 379 US 830 (1964).

[9] Маккалоу против Kammerer Corp. , 166 F.2d 759 ( 9-й округ, 1948 г.).

[10] 166 F.2d на 761.

[11] Колумбус Авто. Корп. против Oldberg Mfg. Co. , 387 F.2d 643 , 644 ( 10-й округ, 1968 г.).

[12] Lasercomb America, Inc. в. Рейнольдс , 911 F.2d 970 ( 4-й округ, 1990 г.).

[13] Принко Корп. против ITC , 616 F.3d 1318 (Федеральный округ, 2010 г.).

[14] 616 F.3d в 13:31.

[15] Кимбл против Marvel Entertainment, LLC , № 13-720 , 576 США ___ (2015).

[16] 135 С. Кт. в 2413.

[17] США Конст. , арт, я, с. 8, кл. 8.

[18] Один комментатор поддерживает эту точку зрения. См. Ричард Х. Стерн , Кимбл: Злоупотребление патентами через призму патентной политики, а не антимонопольной политики , (2016) 38 Евро. Интел. Prop. Rev. 182, 189: «Похоже, что результатом решения Кимбла станет откат назад от ряда решений Федерального округа, кульминацией которых стало решение Princo , которое сделало проявление существенного антиконкурентного воздействия на соответствующем рынке важным элементом доказательств в большинстве случаев неправомерного использования Кимбл подтверждает доктрину дел, согласно которой неправомерное использование не является антимонопольным и не требует доказательства фактического антиконкурентного эффекта».

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]