Несправедливое поведение
| Патентное право |
|---|
| Обзоры |
| Процедурные концепции |
| Требования патентоспособности и связанные с ними концепции |
| Другие юридические требования |
| По региону/стране |
| По конкретной тематике |
| См. также |
В США патентном законодательстве несправедливое поведение представляет собой нарушение заявителем обязанности быть откровенным и добросовестным во время патентного преследования или аналогичных разбирательств путем искажения или пропуска существенной информации с конкретным намерением обмануть Ведомство США по патентам и товарным знакам . Заявление о несправедливом поведении является защитой от обвинений в нарушении патентных прав . Даже в случае, когда действующий патент подвергается нарушению, решение суда по заявлению о нарушении прав может использовать свое право по справедливому усмотрению не обеспечивать соблюдение патента, если патентообладатель (владелец патента) совершил несправедливое поведение.
Обязанность откровенности
[ редактировать ]Правило 56 Ведомства США по патентам и товарным знакам объясняет, что патенты «затрагиваются общественными интересами. оценивает все информационные материалы на предмет патентоспособности ». Соответственно, каждое отдельное лицо, «связанное с подачей и рассмотрением патентной заявки, обязано быть откровенным и добросовестным в отношениях с Ведомством, что включает в себя обязанность раскрывать Ведомству всю информацию, которая, как известно этому лицу, имеет существенное значение для патентоспособности». ." [ 1 ]
Особенности
[ редактировать ]когда заявитель на патент искажает или умалчивает существенную информацию с конкретным намерением обмануть Несправедливое поведение имеет место , Ведомство США по патентам и товарным знакам . Другими словами, элементами несправедливого поведения являются существенность и намерение ввести в заблуждение. О намерении ввести в заблуждение можно судить по косвенным или косвенным доказательствам, но не по существенности.
Информация является существенной, если «PTO не удовлетворило бы претензию, если бы ей было известно о нераскрытом уровне техники» или если имело место «подтверждающее вопиющее неправомерное поведение». См. дело Therasense, Inc. против Бектона . [ 2 ] В ответ на Therasense USPTO переписало свое определение существенности, заявив, что информация является существенной, если
- (1) Он сам по себе или в сочетании с другой информацией устанавливает наличие prima facie случая непатентованности формулы изобретения ; или
- (2) Оно опровергает или несовместимо с позицией заявителя:
- (i) Возражение против довода о непатентованности, на который ссылается Ведомство, или
- (ii) Приведение аргумента в пользу патентоспособности. [ 1 ]
К искажению или упущению могут относиться:
- (a) непредставление материалов об уровне техники, известных заявителю;
- (б) неспособность объяснить ссылки на иностранном языке или не предоставить ранее существовавшие полные или частичные переводы ссылок;
- (c) искажение фактов, включая искажения в письменных показаниях относительно патентоспособности ; и
- (г) неверное описание изобретения (авторства).
Сторона, обращающаяся в суд с просьбой отказать в принудительном исполнении патента, обычно предполагаемый нарушитель , несет бремя доказывания суду несправедливого поведения. Инициирующая сторона должна доказать четкими и убедительными доказательствами того, что патентообладатель намеренно скрыл или исказил информацию и что эта информация была существенной . [ 1 ] Доказанное несправедливое поведение в любом иске может привести к тому, что весь патент станет неисполнимым .
В ходе апелляции вывод о несправедливом поведении рассматривается в соответствии со стандартом злоупотребления полномочиями . [ 3 ]
История
[ редактировать ]Дела нечистых руках о Keystone Driller против General Excavator , Hazel-Atlas против Hartford и Precision против Automotive легли в основу доктрины несправедливого поведения, которая развивалась и развивалась с течением времени. [ 2 ]
Кейстоун чехол
[ редактировать ]В деле Keystone 1933 года патентообладатель сфабриковал и скрыл доказательства в заявке на патент и их последующую защиту двумя различными исками о нарушении прав: патентообладатель заплатил пользователю известного уровня техники, чтобы тот дал ложные показания, подписав ложное показание под присягой о том, что его использование было заброшенным экспериментом, и купил согласие пользователя предшествующего уровня техники на сохранение в секрете деталей предыдущего использования и сокрытие этих доказательств. Неудивительно, что патентообладатель также не раскрыл эти факты Управлению по товарным знакам или сторонам, участвующим в исках о нарушении прав. Ответчики по второму иску обнаружили и представили доказательства должностных преступлений, и, хотя суд первой инстанции отказал в увольнении на этом основании, в апелляционном порядке Шестой округ отменил решение суда первой инстанции и направил решение об увольнении, и Верховный суд подтвердил это решение. [ 4 ]
Хейзел-Атлас Дело
[ редактировать ]В деле Хейзел-Атлас 1944 года адвокаты патентообладателя также сфабриковали и скрыли доказательства в поддержку патентной заявки, наняв эксперта для публикации статьи в отраслевом журнале под своим собственным именем, восхваляющей изобретение как выдающийся прогресс в данной области. После того, как патент был одобрен и выдан на этом основании, патентообладатель подал иск о нарушении авторских прав против Hazel-Atlas, но безуспешно в суде первой инстанции, поэтому патентообладатель затем подал апелляцию в Третий округ, где патентообладатель представил закупленную статью в отраслевом журнале. Этот апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу патентообладателя, после чего Hazel-Atlas удовлетворила иск о нарушении авторских прав, а патентообладатель затем заплатил эксперту больше денег. Однако ложь патентообладателя была раскрыта в деле США против Хартфорд-Империи . [ 5 ] после чего Хейзел-Атлас обратилась в Третий округ с просьбой пересмотреть свое предыдущее решение, и хотя он отказался, Верховный суд этого не сделал и отменил решение, отменив решение апелляционного суда и решение против Хейзел-Атлас, а также восстановив первоначальное решение суда первой инстанции об отклонении решения. Дело патентообладателя. [ 6 ]
Прецизионный корпус
[ редактировать ]В деле Precision 1945 года патентообладатель скрыл доказательства лжесвидетельства перед PTO и попытался обеспечить соблюдение патента, испорченного лжесвидетельством. В заявлении в ПТО патентообладатель утверждал ложные даты зачатия, раскрытия, рисунка, описания и внедрения в практику, а затем свидетельствовал о правдивости этой лжи в ходе разбирательства о вмешательстве. Конкурирующий патентообладатель узнал правду, но приобрел права на патент путем частного урегулирования, участвуя в схеме, а затем попытался обеспечить соблюдение патента против других. В более позднем исполнительном иске суд первой инстанции узнал об этих фактах и вынес решение против патентообладателя на основании того, что у патентообладателя были нечистые руки, но апелляционный суд седьмого округа отменил решение, а при дальнейшей апелляции Верховный суд отменил решение, восстановив решение суда первой инстанции. [ 7 ]
Знаковые судебные дела
[ редактировать ]Маккессона Дело
[ редактировать ]В деле Маккессон против Bridge Medical 2007 года [ 8 ] Федеральный окружной апелляционный суд признал поведение несправедливым, поскольку патентный поверенный не предоставил патентным экспертам информацию о действиях ведомства по соответствующему делу. Маккессон – это предостерегающая история для заявителей на получение патента: будьте слишком инклюзивны при подаче патентных заявок, чтобы гарантировать, что никакие упущения не поставят под угрозу патент. [ 9 ]
Эксергена Дело
[ редактировать ]Однако последующее решение CAFC, похоже, прямо противоречит стандарту, использованному в деле Маккессона . В деле 2009 года Exergen Corp. против Wal-Mart Stores Inc. и SAAT Systems , [ 10 ] SAAT попыталась защититься иском о несправедливом поведении, утверждая, что Exergen знала о двух более ранних патентах, на которые она не сослалась эксперту во время судебного преследования. Окружной суд отклонил ходатайство SAAT о несправедливом поведении в качестве защиты, однако постановил, что обвинения SAAT не были достаточно конкретными, чтобы удовлетворить требованию об особенностях FRCP 9(b). Федеральный окружной апелляционный суд поддержал это решение и постановил, что в таких обвинениях должно быть указано, кто совершил несправедливое поведение, что именно это лицо сознательно скрыло или исказило Управлению по логистике и как упущение или искажение повлияло на патентоспособность отдельных требований. Суд пришел к выводу, что несправедливое поведение не является «магическим заклинанием, которое следует применять против каждого патентообладателя», «просто показывая, что искусство или информация, имеющая определенную степень существенности, не были раскрыты». [ 9 ]
Therasense Чехол
[ редактировать ]В дальнейшем, в деле Therasense, Inc. против Becton, Dickinson and Co 2011 года , [ 2 ] то же заседание Федерального окружного апелляционного суда в полном составе ограничило эту защиту (а) случаями, когда действия владельцев патентов непосредственно связаны с патентом, и (б) когда можно доказать, что владельцы патентов имели обманные намерения. [ 11 ] Один комментатор заметил, что это изменение привело к «фактическому совмещению несправедливого поведения и мошенничества в рамках Процесса Уокера , чего добилась Therasense ». [ 12 ] В соответствии с новым стандартом Апелляционный суд не обнаружил несправедливого поведения в деле Пауэлл против Home Depot USA, Inc. [ 13 ] [ 14 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с 37 CFR § 1.56 (1977 г., пересмотрено в 2012 г.) , обычно называемое Правилом 56.
- ^ Jump up to: а б с Therasense, Inc. против Becton , Dickinson and Co., 649 F.3d 1276 (Федеральный округ, 2011 г.) (в банке).
- ^ GS Cleantech Corp. против Adkins Energy LLC, 951 F.3d 1310, 1324 (Федеральный округ, 2020 г.)
- ^ Keystone Driller Co. против General Excavator Co. , 290 US 240, 243-47, 54 S.Ct. 146, 1933.
- ^ Соединенные Штаты против Hartford-Empire Co. , 46 F.Supp. 541 (NDOhio, 1942).
- ^ Hazel-Atlas Co. против Hartford Co. , 322 US 238 на 240 на 243-251, 64 S.Ct. 997, 1944.
- ^ Precision Co. против Automotive Co. , 324 US 806 at 807-20, 65 S.Ct. 993, 1945.
- ^ "McKesson Info. Sols., Inc. против Bridge Med., Inc., 487 F.3d 897, 902 (Федеральный округ, 2007 г.).
- ^ Jump up to: а б Стикеверс, Джон, Расплывчатые обвинения больше не приемлемы при защите от несправедливого поведения , Обновление IP Sunstein, 2009–08.
- ^ Exergen Corp. против Wal-Mart Stores , 575 F. 3d 1312, Ct. Приложение. (Федеральный округ), август 2009 г. №№ 2006-1491, 2007-1180.
- ^ Зебли, Джулия, Федеральный апелляционный суд ограничивает защиту от несправедливого поведения в соответствии с патентным законодательством , Юрист, 26 мая 2011 г.
- ^ Гидеон Марк и Т. Ли Аненсон, Иски о несправедливом поведении и процессе Уокера после Therasense и Закона об изобретениях Америки , 16 У. Па. Дж. Бус. Закон 361, 402 (2014 г.).
- ^ Пауэлл против Home Depot USA, Inc. , 663 F.3d 1221 ( Федеральный округ, 2011 г.).
- ^ «Пост-Therasense: несправедливое поведение действительно является более высоким стандартом» . Макдермотт Уилл и Эмери . 05.12.2011 . Проверено 3 сентября 2012 г.
