Соединенные Штаты против Ассоциации терминальных железных дорог

Соединенные Штаты против Ассоциации терминальных железных дорог
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20–23 октября 1911 г. Решено 22 апреля 1912 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Ассоциации терминальных железных дорог Сент-Луиса
Цитаты	224 США 383 ( подробнее ) 32 С. Кт. 507; 56 Л. Ред. 810
Холдинг
Отказ предоставить конкуренту доступ к объекту, необходимому для входа на рынок или пребывания на нем, является нарушением антимонопольного законодательства.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна   · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй   · Хорас Х. Луртон Чарльз Э. Хьюз   · Уиллис Ван Девантер Джозеф Р. Ламар   · Махлон Питни
Мнение по делу
Большинство	Луртон, к которому присоединились единогласно
Холмс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Антимонопольный закон Шермана , 15 USC   §§ 1–2 ,

United States v. Terminal Railroad Association , 224 US 383 (1912), является первым делом, в котором Верховный суд США признал нарушением антимонопольного законодательства отказ конкуренту в доступе к объекту, необходимому для въезда или пребывания на территории. рынок (« объект первой необходимости »). В данном случае ограничительную практику осуществляла комбинация фирм, а не одна фирма, что делало поведение подлежащим оспариванию в соответствии с разделом 1 Закона Шермана (15 USC § 1), а не в соответствии с повышенным стандартом раздела 2 Закона Шермана. это действие (15 USC § 2). Несмотря на это, дело было возбуждено по обеим статьям.

Фон

Двадцать четыре линии железных дорог сходятся в Сент-Луисе. Около половины из них заканчиваются на берегу реки Миссисипи в Иллинойсе. Другая половина заканчивается в Сент-Луисе или его окрестностях, на западном берегу. Стоимость строительства и содержания железнодорожных мостов через реку Миссисипи настолько велика, что для каждой железной дороги, желающей въехать в город или пройти через него, невозможно иметь собственный мост.

Мост через реку Миссисипи, контролируемый Ассоциацией конечных железных дорог.

Ассоциация терминальных железных дорог (TRA) Сент-Луиса, основная из 38 ответчиков по этому делу, была организована в 1889 году Джеем Гулдом и рядом железнодорожных компаний-ответчиков с целью приобретения нескольких независимых терминальных компаний в Сент-Луисе, штат Миссури. , чтобы объединить и эксплуатировать их как единую систему. TRA приобрела станцию ​​Сент-Луис Юнион, единственный существующий железнодорожный мост через реку Миссисипи в Сент-Луисе, «и все соединительные или терминальные компании, с помощью которых этот мост мог использоваться железными дорогами, заканчивающимися по обе стороны реки. "

Какое-то время существовали две другие компании, которые обеспечивали средства переправы через реку Миссисипи со стороны реки Иллинойс в Сент-Луис: Wiggins Ferry Company, которая управляла паромом; а после 1890 года компания Merchants Bridge Company построила второй железнодорожный мост. Но после 1892 года TRA приобрела контроль над двумя другими компаниями.

Четырнадцать железных дорог, владеющих TRA, контролируют около трети железнодорожного пробега Соединенных Штатов. Они согласились, что ни одна дополнительная железная дорога не может стать членом TRA без единогласного согласия существующих железных дорог-членов.

Соединенные Штаты подали антимонопольный иск в окружной суд Восточного округа штата Миссури в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Шермана (15 USC §§ 1–2). Коллегия из четырех человек разделилась поровну, и поэтому дело было прекращено без вынесения решения. США подали апелляцию.

Постановление Верховного суда

Судья Луртон озвучил мнение суда

Судья Хорас Луртон высказал мнение суда, отменив решение окружного суда об увольнении.

Судья Луртон начал свой юридический анализ с заявления, что «вопрос, на котором должно остановиться дело, [стоит]: привело ли объединение практически всех конечных объектов, которыми обслуживается движение в Сент-Луисе, к комбинации, которая ограничивает торговлю? по смыслу и цели Антимонопольного закона?» Суд пояснил:

Не утверждается, что объединение конечных объектов большого города, где сосредоточено множество железнодорожных систем, при любых обстоятельствах и условиях является комбинацией, ограничивающей торговлю или коммерцию. Будь то [разумное] предоставление помощи в торговле между штатами или необоснованное ограничение, запрещенное Актом Конгресса, как оно истолковано и применено этим Судом в делах Standard Oil Co. против Соединенных Штатов , 221 US 1 [1911 г.] . ], и United States v. American Tobacco Co. , 221 US 106 [1911], будет зависеть от намерения, которое можно сделать на основании степени контроля, обеспечиваемого таким образом. над инструментами, которые такая торговля вынуждена использовать, методом, с помощью которого такой контроль был осуществлен, и способом, которым этот контроль осуществлялся.

Суд пришел к выводу, что четырнадцать железных дорог-ответчиков намеренно установили монополию на узком месте в Сент-Луисе, приобретя контроль над всеми конкурирующими альтернативными способами пересечения реки:

Таким образом, независимое существование этих трех терминальных систем представляло угрозу полному доминированию, поскольку открывало путь к большей конкуренции. Только путем их поглощения или какой-либо эквивалентной меры можно было исключить возможность самостоятельного входа. . . любая другая компания, которая может захотеть иметь собственные терминалы. Чтобы закрыть дверь для конкуренции, были потрачены большие суммы на приобретение контроля над запасами. . . . Поэтому становится крайне важно знать характер и цель корпорации, объединившей все конечные инструменты, от которых должна зависеть торговля великого города и ворот между Востоком и Западом. Тот факт, что терминальная компания вообще не является независимой корпорацией, имеет огромное значение.

Суд обнаружил несколько необоснованных положений в соглашении между четырнадцатью владельцами железных дорог TRA, которые не были необходимы для достижения законных целей по обеспечению этих владельцев транспортом через реку Миссисипи, но вместо этого неоправданно ограничивали торговлю. Сначала четырнадцать железнодорожных владельцев TRA имели право вето в отношении новых участников. Кроме того, «собственнические компании обязуются навсегда использовать возможности терминальной компании для всех предприятий, которым предстоит пересечь реку». Цель состоит в том, чтобы гарантировать отсутствие какой-либо конкурентной системы, «поскольку участвующие в соглашении компании теперь контролируют около трети железнодорожной протяженности Соединенных Штатов».

TRA применяет методы, которые «действуют в ущерб торговле, которая должна пересечь реку в Сент-Луисе, и несобственным железнодорожным линиям, вынужденным использовать ее мощности». TRA дискриминирует ставки в пользу фирм Восточного Сент-Луиса за счет фирм Сент-Луиса.

Суд пришел к выводу, что «когда, как в данном случае, неотъемлемые условия таковы, что запрещают любые другие разумные способы проникновения в город, объединение каждого такого объекта, находящегося в исключительной собственности и под контролем менее чем всех компаний, вынужденных использовать их нарушает как первую, так и вторую части» Закона Шермана. Таким образом, соглашение, которое поддерживают четырнадцать частных железных дорог TRA, представляет собой «контракт или комбинацию, ограничивающую торговлю между штатами и попытку монополизировать торговлю между штатами, которая должна проходить через ворота Сент-Луиса».

Тогда встал вопрос, какое средство правовой защиты является подходящим. Правительство «настояло к роспуску объединения терминальной компании, Merchants' Bridge Terminal Company и Wiggins Ferry Company». Суд признал, что четырнадцать компаний-собственников получили полномочия:

доминирование в торговле между штатами, осуществляемое другими железными дорогами, входящими или стремящимися войти в город Сент-Луис, и в результате которого такие железные дороги вынуждены либо воздерживаться от ведения торговли между штатами, либо делать это на условиях, налагаемых собственностью компании. Этот контроль и владение представляют собой такой контроль над торговлей Сент-Луиса и торговлей, которая должна пересекать реку, независимо от того, идет ли она с востока или запада, что является одновременно незаконным ограничением и попыткой монополизации.

Но Суд не хотел заходить так далеко, как настаивало правительство, если в этом нет необходимости, и заявил, что готов рассмотреть другие меры, если они окажутся эффективными. Поэтому он отменил решение об увольнении и вернул дело в суд низшей инстанции, чтобы дать указание сторонам представить «план реорганизации контракта между четырнадцатью железнодорожными компаниями-ответчиками и терминальной компанией, который, как мы отметили, приводит к сочетание в рамках запрета закона». Принятый план должен охватывать семь пунктов:

1. Он должен предусматривать «допуск любой существующей или будущей железной дороги в совместное владение и контроль над объединенными объектами терминала на таких справедливых и разумных условиях, которые поставят такую ​​компанию-заявителя на уровень равенства в отношении выгод и бремени с нынешними». фирменные компании».
2. Оно также должно предусматривать «использование терминальных сооружений любой другой железной дорогой, не желающей стать совладельцем, на таких справедливых и разумных условиях и правилах, которые с точки зрения использования, характера и стоимости обслуживания будут соответствовать каждому такому совладельцу». компании на настолько же почти равном уровне в отношении расходов и сборов, насколько это возможно, с тем, который занимают компании-собственники».
3. Исключить из «соглашения между терминальной компанией и компаниями-собственниками любые положения, ограничивающие любую такую ​​компанию использованием объектов терминальной компании».
4. Отменить выставление счетов в Восточный Сент-Луис, а затем добавить дискриминационную плату за транзит в Сент-Луис.
5. Отменить и дополнительную «плату за использование терминальных средств в отношении трафика», дискриминирующую трафик, происходящий за пределами локальной территории.

Последующие события

Последующие решения Верховного суда и судов низшей инстанции распространили доктрину этого дела на другую комбинированную и одностороннюю деятельность.

Ассошиэйтед Пресс

В деле «Ассошиэйтед Пресс против США » Верховный суд рассмотрел методы работы Associated Press (AP), организации, которая собирала новые новости от своих членов (издателей газет) и распространяла новости среди своих членов на общенациональной и международной основе. Устав AP запрещал предоставление новостей AP лицам, не являющимся членами, запрещал членам предоставлять новости лицам, не являющимся членами, и позволял существующим членам накладывать вето на заявки конкурентов на членство. Контракт между AP и канадской ассоциацией прессы обязывал обе организации предоставлять новости исключительно друг другу. Правительство добивалось судебного запрета против AP и ее издателей-членов в соответствии с Законом Шермана.

Верховный суд постановил, что подзаконные акты и договор вместе с признанными фактами оправдывают упрощенное решение; что Первая поправка не защищает издателей газет от Закона Шермана; что подзаконные акты, на первый взгляд, представляют собой ограничения торговли; что тот факт, что AP не достигла полной монополии, не имеет значения; и что тот факт, что существуют другие информационные агентства, которые продают новости, и что репортажи AP не являются «незаменимыми», не дают ограничительным подзаконным актам AP никаких исключений в соответствии с Законом Шермана, запрещающим соглашения, ограничивающие торговлю.

Как и в случае с Терминалом RR , группа участников согласилась ввести ограничение. Этот факт, а также заявление Суда о том, что новости AP не были обязательными, сделали данное дело не просто делом о жизненно важных объектах § 2. Вместо этого он разрешил бойкот правовой теории «как таковой» в соответствии с § 1.

Лорейн Журнал

В деле Lorain Journal Co. против Соединенных Штатов , газета, занимающая доминирующее положение на местном рекламном рынке, приняла политику отказа иметь дело с торговцами, которые также размещали рекламу на радиостанциях, пытающихся выйти на рынок. Верховный суд постановил, что «одна газета, уже обладающая существенной монополией в своей области, нарушает положение о «попытке монополизации» § 2, когда она использует свою монополию для уничтожения угрожающей конкуренции». Хотя установленное нарушение было односторонним нарушением § 2, возможно, дело можно было проанализировать по § 1 как объединение или договоры со многими торговцами, которые подчинились требованиям журнала о том, чтобы они не имели дела с радиостанцией. Однако, учитывая, что Суд ссылается на § 2, это дело обычно рассматривается как одностороннее дело, связанное с обеспечением основных средств.

Гамко

Gamco, Inc. против Providence Fruit & Produce Building, Inc. Это решение Первого округа 1952 года, устанавливающее, что компания, контролирующая здание вместе с его улицами и железнодорожными подходами, которое было построено в качестве централизованного рынка для оптовой торговли свежими продуктами в Провиденсе, штат Род-Айленд, нарушила антимонопольное законодательство, когда оно неоправданно выгнала истца, торговца продукцией Gamco, и отказала ему в аренде помещений на предприятии.

Хехт

Хехт против Pro-Football, Inc. считается «первым авторитетным заявлением доктрины основных средств в haec verba ». Суд постановил, что истец имел право на получение инструкций присяжных, от которых окружной суд отказался, относительно доктрины основных объектов. говоря:

Хект запросил указание, что, если присяжные сочтут (1) использование стадиона РФК необходимым для работы профессиональной футбольной команды в Вашингтоне; (2) потенциальные конкуренты практически не могут дублировать такие стадионные сооружения; (3) другая команда может использовать стадион РФК в отсутствие «Редскинз», не мешая использованию стадиона «Редскинз»; и (4) что [положение об исключительности] препятствовало справедливому разделению стадиона между потенциальными конкурентами, то жюри должно признать, что [положение] представляет собой договор, предусматривающий необоснованное ограничение торговли.

Хвост выдры

В деле Otter Tail Power Co. против США ,

Изображение Техническое

Eastman Kodak Co. против Image Technical Services, Inc. , Это решение Верховного суда 1992 года, в котором говорится, что отсутствие рыночной власти на первичном рынке (копировального) оборудования не обязательно исключает антимонопольную ответственность за ограничивающее поведение на вторичном рынке запасных частей (копировальных аппаратов), где ответчик-продавец запатентованных и незапатентованных запасных частей имел рыночная власть. Соответственно, антимонопольный иск о тройном возмещении ущерба может быть основан на отказе ответчика продавать детали независимым поставщикам услуг. По сути, монопольная власть Kodak в области ремонта запчастей была важным предприятием.

Аспен Катание на лыжах

В деле Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp. , Верховный суд оставил в силе решение Lorain Journal , постановив, что Aspen Skiing нарушила § 2 Закона Шермана, отказавшись принять ваучеры и билеты на подъемник после того, как это было сделано ранее.

Плотный

В деле Verizon Communications Inc. против Адвокатского бюро Кертиса В. Тринко, LLP , Это решение Верховного суда 2004 года, в котором Суд заявил: «Просто обладание монопольной властью и сопутствующее взимание монопольных цен не только не является незаконным; это важный элемент системы свободного рынка». Суд признал, что «при определенных [ограниченных] обстоятельствах отказ сотрудничать с конкурентами может представлять собой антиконкурентное поведение и нарушать § 2». В нем говорилось, что Aspen Skiing является ведущим примером по этому вопросу, но « Aspen Skiing находится на внешней границе ответственности § 2 или около нее». Отказ вести дело по делу Тринко «не вписывался в ограниченное исключение, признанное в деле Aspen Skiing » из общего права на односторонний отказ от ведения дел с соперниками. В исковых заявлениях не упоминается «антиконкурентный злой умысел». Дело «Оттер Хвост» также не помогло истцу, поскольку в этом случае, в отличие от этого дела, «ответчик уже занимался предоставлением услуг определенным клиентам (передача электроэнергии по своей сети) и отказался предоставлять ту же услугу некоторые другие клиенты». Суд добавил, что он никогда не признавал доктрину основных средств, «и мы не видим необходимости ни признавать ее, ни отвергать ее здесь. Для настоящих целей достаточно отметить, что непременным требованием для ссылки на доктрину является отсутствие доступа к «основные объекты»; там, где есть доступ, доктрина бесполезна».

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст дела United States v. Terminal RR Ass'n , 224 U.S. 383 (1912) доступен по адресу:   CourtListener    Justia    Library of Congress.