Eastman Kodak Co. против Image Technical Services, Inc.

Компания Eastman Kodak против Image Technical Services, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 декабря 1991 г. Решение принято 8 июня 1992 г.
Полное название дела	Eastman Kodak Company, Истец против Image Technical Services, Inc. и др.
Цитаты	504 США 451 ( подробнее ) 112 С. Кт. 2072; 119 Л. Эд. 2д 265; 1992 г., ЛЕКСИС США 3405; 60 USLW 4465; 1992-1 Торговый Кас. ( CCH ) ¶ 69 839; 92 Кал. Ежедневная соч. Сервис 4823; 92 Ежедневный журнал DAR 7688; 6 Флорида Л. Еженедельник ФРС. С 331
История болезни
Прежний	Image Technical Servs., Inc. против Eastman Kodak Co. , № C-87-1686-WWS, 1988 г., US Dist. LEXIS 17218 (ND Cal. 15 апреля 1988 г.); 903 F.2d 612 ( 9-й округ 1990 г.); сертификат . предоставлено, 501 US 1216 (1991).
Последующий	Находясь под стражей, Image Technical Services, Inc. против Eastman Kodak Co. , 125 F.3d 1195 (9-й округ 1997 г.); сертификат. отказано, 523 US 1094 (1998).
Холдинг
Даже несмотря на то, что производитель оборудования не имел значительной рыночной власти на первичном рынке своего оборудования, он мог иметь достаточную рыночную власть (основанную на «привязанности» покупателей к его продукции) на вторичном вторичном рынке (или субрынке) для продажи запасных частей. несет ответственность в соответствии с антимонопольным законодательством за свое ограничивающее поведение на вторичном рынке.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс, Кеннеди, Саутер.
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились О'Коннор, Томас
Примененные законы
Антимонопольный закон Шермана

Eastman Kodak Co. против Image Technical Servs., Inc. , 504 US 451 (1992), представляет собой решение Верховного суда 1992 года , в котором суд постановил, что, хотя производитель оборудования не имел значительной рыночной власти на первичном рынке своего оборудования — копировальные аппараты и другое оборудование для обработки изображений — тем не менее, она могла бы иметь достаточную рыночную власть на вторичном рынке послепродажного обслуживания, чтобы запасные части могли нести ответственность в соответствии с антимонопольным законодательством за ее ограничивающее поведение на вторичном рынке. Причина заключалась в том, что, возможно, как только клиенты, купив устройство, перешли к определенной марке, они были «заперты» и больше не имели никакой реальной альтернативы, к которой можно было бы обратиться за запчастями.

Фон

С 1975 года компания Kodak придерживалась политики продажи запатентованных и незапатентованных запасных частей только прямым покупателям своего оборудования. 18 истцов по этому делу являются независимыми сервисными организациями («ISO»), занимающимися ремонтом и обслуживанием копировальных аппаратов и другого оборудования Kodak, а также покупкой, восстановлением и продажей бывших в употреблении копировальных аппаратов и оборудования Kodak. Результатом этой практики является запрет на продажу деталей, необходимых для ремонта и обслуживания копировальных аппаратов Kodak и оборудования для обработки изображений, в соответствии с требованиями ISO. Кроме того, компания Kodak отказывается продавать контракты на техническое обслуживание бывшего в употреблении оборудования до тех пор, пока оно не будет предварительно проверено и приведено в соответствие со стандартами компании Kodak. Таким образом, покупатели бывшего в употреблении оборудования у ISO, желающие приобрести договор на техническое обслуживание оборудования у Kodak, должны сначала передать оборудование в Kodak для проверки и любого необходимого ремонта и модернизации.

Кроме того, компания Kodak предположительно заключила соглашения с производителями оригинального оборудования, запрещающие им поставлять детали для оборудования Kodak ISO, с владельцами оборудования Kodak, чтобы они не могли продавать детали ISO, с организациями, которые ремонтируют оборудование Kodak, об отказе от поставки деталей для оборудования Kodak. иметь дело с ISO и организациями, предоставляющими финансирование на приобретение оборудования Kodak, чтобы заставить их потребовать ремонт и обслуживание Kodak в качестве условия финансирования.

ISO подали в суд на компанию Kodak, утверждая, что она нарушила разделы 1 и 2 Закона Шермана, 15 USC §§ 1, 2 и раздел 3 Закона Клейтона, 15 USC § 14.

Упрощенное решение районного суда

Окружной суд удовлетворил ходатайство Kodak о вынесении решения в упрощенном порядке и отклонил жалобу. Там было сказано:

Тот факт, что компания Kodak отказалась продавать детали истцам и другим ISO, не нарушает раздел 1. Право производителя в одностороннем порядке выбирать своих клиентов и отказываться продавать другим лицам общепризнано, независимо от возможного неблагоприятного воздействия на потенциальных клиентов. быть клиентами.

Суд обратился к иску о монополизации по разделу 2. ISO утверждали, что компания Kodak монополизировала свою деятельность, используя монопольную власть на одном рынке для получения конкурентного преимущества на другом. Суд отклонил этот довод как не имеющий никакой фактической поддержки. Kodak в качестве OEM-производителя конкурирует с Xerox, IBM, Bell and Howell, 3M и различными японскими производителями и не имеет значительной доли рынка в качестве OEM-производителя. ISO утверждали, что Kodak «имеет доминирующую долю на предполагаемом рынке обслуживания копиров и микрографического оборудования Kodak». Но предполагаемое поведение не «предполагает, что Kodak пыталась использовать власть на этом рынке для получения конкурентного преимущества на другом рынке». Конечно, Kodak обладает «естественной монополией на рынке запчастей, которые она продает под своим именем, но это не накладывает на нее никаких обязательств продавать истцам». Таким образом, «односторонний отказ Kodak продать свои детали истцам не нарушает раздел 2».

Окружной суд отклонил жалобу, и ISO подали апелляцию в Девятый округ.

Отмена упрощенного решения Девятого округа

Девятый округ отменил решение, вынесенное в упрощенном порядке, 2–1. Предварительно Девятый округ охарактеризовал по крайней мере один из вопросов несколько иначе, чем окружной суд – как предполагающий согласованные, а не односторонние действия. Девятый округ заявил, что существует две основные проблемы: «Во-первых, Kodak не будет продавать запасные части для своего оборудования владельцам оборудования Kodak, если они не согласятся не использовать ISO. Во-вторых, Kodak не будет сознательно продавать запасные части ISO». Суд добавил: «Компания Kodak признает, что цель этой политики – предотвратить конкуренцию ISO с собственной сервисной организацией Kodak за ремонт оборудования Kodak».

Девятый округ также подчеркнул некоторые факты, на которые окружной суд не ссылался. После 1982 года ISO начали серьезно конкурировать с Kodak в ремонте оборудования Kodak. ISO предлагали услуги всего за половину цены Kodak. Чтобы лучше конкурировать, Kodak в некоторых случаях снижала цены на услуги. Некоторые клиенты считают, что услуги ISO превосходят услуги Kodak. Затем компания Kodak разработала свою нынешнюю политику отказа от продажи запасных частей ISO или клиентам, которые используют ISO.

Что касается вопроса раздела 1, компания Kodak и окружной суд неправильно поняли закон. Kodak утверждала, что она не заставляет владельцев покупать услуги для получения запчастей; Kodak требует только от владельцев не покупать услуги ISO для получения запчастей. Kodak будет продавать детали владельцам, которые согласятся самостоятельно обслуживать свои машины. Девятый округ заявил, что незаконное нарушение взаимосвязи происходит не только тогда, когда продавец обуславливает продажу одной вещи покупкой другой вещи. Также нарушением является требование согласия покупателя не покупать вещи у другого продавца.

Это подняло вопрос, обладает ли компания Kodak рыночной властью, необходимой для того, чтобы объявить эту связь незаконной, если она имела место. Представители ISO утверждали, что Kodak действительно имеет влияние на рынке запчастей по двум взаимозависимым причинам. Во-первых, многие детали Kodak уникальны и доступны только у Kodak. Во-вторых, владельцы техники Kodak не могут легко переключиться на технику других компаний (тем самым устраняя необходимость в запчастях Kodak). Если кто-то владеет дорогим оборудованием Kodak, он привязан к нему. Kodak возражала, что у нее нет влияния на первичном рынке, поскольку ее рыночная доля по сравнению с IBM, Xerox, 3M и другими невелика. Если покупатели оборудования сочтут, что Kodak взимает слишком высокую цену за детали и услуги, они будут покупать у IBM, Xerox, 3M и т. д., а не у Kodak. Но как только покупатель купил копировальный аппарат Kodak, он не может обратиться в IBM или Xerox за запчастями для ремонта своего сломанного копировального аппарата Kodak. Но это все теория, а не факт, продолжил суд, и «несовершенство рынка может помешать экономическим теориям о том, как будут действовать потребители, не отражать реальность». Суд указал на доказательства того, что компания Kodak взимала в два раза больше, чем ISO, за услуги более низкого качества, чем услуги ISO. Разница в ценах является свидетельством рыночной власти. Это указывает на то, что существует существенный вопрос фактов над рыночной властью, и поэтому суммарное суждение по этому вопросу было недальновидным.

Kodak утверждала, что действовала в одностороннем порядке, отказавшись сотрудничать с ISO. Но Девятый округ ответил, что Kodak заключила соглашения с владельцами своего оборудования, в которых в «Условиях продажи» прямо указано, что Kodak будет продавать детали только тем пользователям, «которые обслуживают только свое собственное оборудование Kodak». Этого было достаточно, чтобы сделать поведение согласованным, а не односторонним.

Что касается иска о монополизации, Девятый округ пришел к выводу, что существуют существенные фактические вопросы относительно того, подпадает ли Kodak под одно из исключений из принципа, согласно которому фирма обычно не обязана иметь дело с конкурентами. Судя по фактическим материалам дела, невозможно было определить, что решение, вынесенное в упрощенном порядке, было правильным. Поэтому вопрос придется рассматривать в районном суде.

Несогласные приняли аргумент Kodak о том, что Kodak была оправдана, введя свои ограничения для защиты от ненадлежащего обслуживания, поскольку она «представила обширные и неоспоримые доказательства маркетинговой стратегии, основанной на высококачественном обслуживании». Несогласные также согласились с мнением Kodak о том, что свидетельства конкуренции на рынке первичного оборудования «неизбежно исключают влияние на производном рынке [деталей]». Что касается иска о монополизации согласно § 2, участники несогласного мнения пришли к выводу, что, полностью независимо от соображений рыночной власти, компания Kodak имела право на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства на основании своего первого делового обоснования, поскольку она «представила обширные и неоспоримые доказательства маркетинговой стратегии, основанной на качественный сервис».

Мнение Суда

Судья Блэкмун высказал мнение суда, к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи Уайт , Стивенс , Кеннеди и Соутер . Судья Скалиа подал особое мнение, к которому присоединились судьи О'Коннор и Томас .

Судья Гарри Блэкмун озвучил мнение суда

Мнение большинства

Верховный суд подтвердил отклонение Девятым округом ходатайства Kodak об отмене решения окружного суда. Судья Блэкмун начал с того, что выделил некоторые дополнительные факты из протокола, на которые не опирался ни один нижестоящий суд. Kodak не производила все детали, входящие в состав ее оборудования. Он закупал детали у производителей запчастей. В рамках политики Kodak по ограничению продаж запасных частей для микрографических и копировальных аппаратов только покупателям оборудования Kodak, которые пользуются услугами Kodak или ремонтируют свои собственные машины, Kodak стремилась ограничить доступ ISO к другим источникам запчастей Kodak, помимо самой Kodak. заставила производителей своих комплектующих согласиться с тем, что они не будут продавать детали, подходящие для оборудования Kodak, никому, кроме Kodak. Kodak также оказывала давление на владельцев оборудования Kodak и независимых дистрибьюторов запчастей, чтобы они не продавали детали Kodak ISO. Кроме того, Kodak предприняла шаги по ограничению доступности подержанных машин ISO.

Благодаря этой политике компания Kodak намеревалась и добилась успеха в том, чтобы затруднить для ISO продажу услуг по обслуживанию машин Kodak. ISO не смогли получить детали из надежных источников, и многие из них были вынуждены покинуть бизнес, а другие потеряли существенную прибыль. Клиенты были вынуждены перейти на сервис Kodak, хотя они предпочитали сервис ISO.

Kodak утверждала, что у нее не может быть полномочий поднимать цены на обслуживание и детали выше уровня, который будет взиматься на конкурентном рынке, поскольку любое увеличение прибыли от более высокой цены на вторичном рынке, по крайней мере, обязательно будет компенсировано соответствующими потерями. прибыли от снижения продаж оборудования, поскольку потребители начали приобретать оборудование с более привлекательной стоимостью обслуживания у других продавцов. Он призвал Суд принять неопровержимую презумпцию или материально-правовую норму, согласно которой «конкуренция в оборудовании исключает любое обнаружение монопольной власти на вторичном рынке производных».

Суд отказался это сделать. Он настаивал на том, что это вопрос фактов, а не вопрос, который должен решаться теорией. Компания Kodak в равной степени настаивала на том, что существование рыночной власти на рынках услуг и запасных частей, а также отсутствие власти на рынке оборудования «просто не имеет экономического смысла», а отсутствие юридической презумпции будет сдерживать проконкурентное поведение.

Суд отказался принять экономические теории Kodak и ответил, что они ошибочны:

Предложенное Kodak правило основано на фактическом предположении о перекрестной эластичности спроса на оборудование и на вторичном рынке: «Если Kodak поднимет цены на свои детали или услуги выше конкурентного уровня, потенциальные клиенты просто перестанут покупать оборудование Kodak. Возможно, Kodak сможет увеличить Компания Kodak утверждает, что Суд должен признать, с точки зрения закона, эту «основную экономическую реальность [y]», что конкуренция на рынке оборудования обязательно препятствует рыночной власти на вторичном рынке.

Даже если Kodak не сможет поднять цену на обслуживание и запчасти ни на один цент, не потеряв при этом продажи оборудования, этот факт не опровергнет рыночную власть на вторичном рынке. Продажи даже монополиста сокращаются, когда он продает товары по монопольной цене, но более высокая цена с лихвой компенсирует потери в продажах. Заявление Kodak о том, что взимание более высоких цен за обслуживание и запчасти будет «краткосрочной игрой», основано на ложной дихотомии , согласно которой можно взимать только две цены — конкурентоспособную или разорительную.

Но вполне может существовать средняя, ​​оптимальная цена, при которой возросшие доходы от более дорогих продаж услуг и запасных частей более чем компенсируют более низкие доходы от потерянных продаж оборудования. Тот факт, что рынок оборудования накладывает ограничения на цены на вторичном рынке, никоим образом не опровергает существование власти на этих рынках. Таким образом, вопреки утверждению Kodak, не существует непреложного физического закона – никакой «основной экономической реальности», – утверждающего, что конкуренция на рынке оборудования не может сосуществовать с рыночной властью на вторичном рынке.

Настоящая основная проблема теорий Kodak, поддержанных Соединенными Штатами (Антимонопольное управление) в качестве amicus curiae , заключается в том, что они нереалистично постулируют всезнающего покупателя оборудования:

Потребители [копировального оборудования] должны узнать общую стоимость «пакета» — оборудования, услуг и запчастей — на момент покупки; то есть потребители должны устанавливать точное ценообразование на протяжении всего жизненного цикла. Оценка жизненного цикла сложного и долговечного оборудования является сложной и дорогостоящей задачей. Чтобы определить точную цену, потребитель должен получить значительный объем необработанных данных и провести сложный анализ. Необходимая информация будет включать данные о цене, качестве и наличии продукции, необходимой для эксплуатации, модернизации или усовершенствования исходного оборудования, а также о затратах на обслуживание и ремонт, включая оценку частоты поломок, характера ремонта, цены на обслуживание и запасные части. , продолжительность простоя и убытки, понесенные в результате простоя.

Большую часть этой информации трудно, а некоторые невозможно получить во время покупки. В течение срока службы продукта компании могут изменять цены на обслуживание и детали, а также разрабатывать продукты с более продвинутыми функциями, меньшей потребностью в ремонте или новыми гарантиями. Кроме того, информация, скорее всего, будет зависеть от конкретного клиента; Стоимость жизненного цикла будет варьироваться от клиента к клиенту в зависимости от типа оборудования, степени его использования и стоимости простоя.

Кроме того, как пояснил Суд, существует проблема блокировки:

Если стоимость перехода высока, потребители, которые уже приобрели оборудование и, таким образом, «заперты», будут терпеть некоторое повышение цен на услуги, прежде чем менять марку оборудования. В этом сценарии продавец мог бы с прибылью поддерживать сверхконкурентные цены на вторичном рынке, если бы затраты на переход были высокими по сравнению с ростом цен на услуги, а количество заблокированных клиентов было высоким по сравнению с количеством новых покупателей.

Суд объяснил, что его не убедили теории Kodak:

В целом, возникает вопрос, не подрывают ли затраты на информацию и затраты на переключение простое предположение о том, что рынки оборудования и услуг действуют как чистые дополнения друг друга. Таким образом, мы приходим к выводу, что компания Kodak не смогла продемонстрировать, что выводы респондентов о рыночной власти на рынках услуг и запасных частей являются необоснованными и что, следовательно, компания Kodak имеет право на упрощенное суждение. Совершенно очевидно, что Kodak обладает рыночной властью, позволяющей поднимать цены и подавлять конкуренцию на вторичном рынке, поскольку респонденты приводят прямые доказательства того, что Kodak делала это.

Затем суд перешел к последнему вопросу: существовали ли реальные вопросы для судебного разбирательства относительно того, монополизировала или пыталась ли компания Kodak монополизировать рынок услуг и запчастей Kodak в нарушение статьи 2 Закона Шермана. Суд заявил, что доказательства того, что компания Kodak контролирует почти 100% рынка запчастей и от 80% до 95% рынка услуг, не имея легкодоступных заменителей, достаточны для того, чтобы пережить судебное разбирательство в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со строгим монопольным стандартом § 2. Компания Kodak утверждала, что Однако с точки зрения закона одна марка продукта или услуги никогда не может быть соответствующим рынком в соответствии с Законом Шермана. Суд с этим не согласился: «Поскольку услуги и детали для оборудования Kodak не взаимозаменяемы с услугами и запчастями других производителей, соответствующий рынок с точки зрения владельца оборудования Kodak состоит только из тех компаний, которые обслуживают машины Kodak». Это, продолжил Суд, вопрос фактов. Таким образом, суммарное суждение является неуместным.

Несогласие

Судья Скалиа высказал особое мнение

Судья Скалиа не согласился и отрицал, что это всего лишь еще один случай, связанный с надлежащими стандартами упрощенного судебного разбирательства, как заявило большинство. Судья Скалиа настаивал на том, что «это дело представляет собой очень узкий, но чрезвычайно важный вопрос материального антимонопольного законодательства: может ли... для целей применения наших строгих правил, регулирующих поведение потенциальных монополистов, признание производителем отсутствия полномочий в Межбрендовый рынок ее оборудования каким-то образом соответствует ее обладанию рыночной или даже монопольной властью на полностью производных рынках послепродажного обслуживания этого оборудования».

Он жаловался: «Сегодня Суд находит в присущей типичному производителю власть над собственной маркой оборудования — например, над продажей отличительных запасных частей для этого оборудования — своего рода «монопольную власть», достаточную для того, чтобы применить кувалду § 2 в игру». Он утверждал, что рациональность покупателей оборудования приведет к тому, что они «просто обратятся к конкурентам Kodak за фотокопировальными и микрографическими системами», если Kodak будет заниматься взвинчиванием цен на детали. «Рациональный потребитель, рассматривающий покупку оборудования Kodak, неизбежно будет учитывать при принятии решения о покупке ожидаемую стоимость послепродажной поддержки». Таким образом, Kodak логически не могла обладать рыночной властью на предполагаемом соответствующем рынке уникальных запчастей Kodak. Конечно, есть некоторые иррациональные потребители, такие как правительство США, «[но] мы никогда раньше не основывали применение антимонопольной доктрины на наименьшем общем знаменателе потребителя.

Скалиа отверг блокировку как существенный фактор, поскольку «это не касается антимонопольного законодательства». Он объяснил: «Хотя эта власть может явно причинить вред определенным потребителям, она вызывает лишь кратковременное нарушение условий конкуренции, а не то, о чем антимонопольные законы делают или о чем должны беспокоиться». Суду не следует сразу же осуждать «такие потенциально способствующие конкуренции соглашения просто потому, что ответчику по антимонопольному законодательству присуща власть над уникальными деталями его собственного бренда».

Что касается монополизации согласно § 2, ее следует сохранить как «специализированный механизм реагирования на чрезвычайные агломерации (или угрожающие агломерации) экономической мощи», а не просто власть над одной маркой продукта там, где существует динамичный межбрендовый рынок.

Решение о предварительном заключении

В августе 1997 года Девятый округ еще раз рассмотрел дело в предварительном заключении. Суд подтвердил вердикт присяжных, согласно которому ISO было присуждено тройное возмещение ущерба в размере 72 миллионов долларов США по статье 2 Закона Шермана. Он также разрешил ввести 10-летний судебный запрет, требующий от Kodak продавать детали для своих машин по разумным, немонопольным и недискриминационным ценам.

ISO утверждали, что Kodak использовала свою монополию на рынке запчастей, чтобы монополизировать или попытаться монополизировать рынок услуг. Kodak теперь заявила, что ее права интеллектуальной собственности служат защитой от иска. Суд постановил, что права, предусмотренные патентами и авторскими правами, являются опровержимо предполагаемым законным деловым оправданием отказа от сотрудничества с конкурентами. Однако ISO опровергли эту презумпцию.

Kodak легко выполнила требования по доле рынка по делу § 2, поскольку «Kodak контролирует почти 100% рынка запчастей и от 80% до 90% рынка услуг, не имея легкодоступных заменителей». Кроме того, на рынках запчастей и услуг существовали значительные барьеры для входа, и «Kodak имеет 220 патентов и контролирует свои конструкции и инструменты, мощность торговой марки и производственные возможности [,]... контролирует производителей оригинального оборудования посредством контрактов» и управляет на эффекте масштаба. Помимо владения своей долей рынка, Kodak вела политику исключения.

Оставался главный вопрос: оправдывает ли владение патентом то, что в противном случае было бы монополизацией. Kodak утверждала, что окружной суд ошибочно проинструктировал присяжных о том, что «тот факт, что некоторые запасные части запатентованы или защищены авторским правом, не дает Kodak защиты от каких-либо антимонопольных претензий», если Kodak злоупотребила своей монополией на запчасти для монополизации или попытки монополизировать. Девятый округ заявил, что это дело представляет собой вопрос первого впечатления. «На границе монополий интеллектуальной собственности и антимонопольных рынков лежит поле диссонанса, которое еще предстоит гармонизировать законом или Верховным судом». Правам интеллектуальной собственности монополиста следует придавать некоторый, но не решающий вес. Суд пришел к выводу, что ему следует использовать этот критерий для решения вопроса о том, следует ли привлекать к ответственности лицо, находящееся в положении Kodak: «хотя исключающее поведение может включать односторонний отказ монополиста лицензировать [патент или] авторское право» или продавать свои запатентованные или защищенные авторским правом права. работы, «желание монополиста исключить других из своей [защищенной] работы является предположительно действительным деловым оправданием любого непосредственного вреда потребителям». Суд заявил, что использование такой «презумпции должно сосредоточить внимание специалиста по установлению фактов на главном интересе как интеллектуальной собственности, так и антимонопольного законодательства: общественных интересах».

Эту презумпцию можно было бы опровергнуть, если бы оправдания для ссылки на права интеллектуальной собственности были просто предлогом и оправданием для исключающего поведения. Изучив доказательства, суд заявил, что «более вероятно, чем нет, что присяжные сочли бы предположительно обоснованное коммерческое обоснование Kodak опровергнутым под предлогом».

Судебный запрет, требующий продажи запчастей, первоначально распространялся на все детали. Девятый округ ограничил судебный запрет деталями, произведенными Kodak, поскольку теперь ISO могли покупать такие детали у своих независимых производителей. Kodak утверждала, что на детали, на которые у нее есть авторские права или патентная монополия, ей должно быть разрешено взимать монопольные цены, а не просто «разумные» цены. Девятый округ заявил, что, когда в патентно-антимонопольных делах было вынесено решение об обязательном освобождении от продаж, суды постановили, что продажи будут осуществляться по «разумным» ценам. Однако в этом случае было бы достаточно, чтобы цены были недискриминационными, и поэтому Девятый округ изменил постановление окружного суда, устранив требование разумности.

Комментарий

По основному мнению

Герберт Ховенкамп

Герберт Ховенкамп резко критиковал это решение. В своей книге «Антимонопольное предприятие» 2006 года он категорически не согласен с тем, что монобрендовый рынок запчастей может когда-либо стать отдельным релевантным рынком. В своей книге 2015 года « Федеральная антимонопольная политика, закон о конкуренции и его практика » он сказал:

Двадцать лет судебных разбирательств под руководством Kodak унесли миллионы долларов на судебные издержки и не привели ни к одному оправданному решению по установлению рыночной власти на основе блокировки. Академические комментарии также были преимущественно негативными. Kodak, похоже, является одной из тех непродуманных экспансионистских антимонопольных доктрин, которые Верховному суду следовало бы отменить.

Марк Паттерсон

Марк Паттерсон утверждает в журнале North Carolina Law Review , что решение Kodak является рациональным и экономически обоснованным, поскольку оно включает в антимонопольное законодательство ранее игнорируемые, но важные экономические знания о стоимости и ценности информации о продукте и ее значимости для создания рыночной власти. Он указывает на другие случаи в прошлом, когда рыночная власть создавалась за счет повышения стоимости получения информации. Например, в деле Национальное общество профессиональных инженеров против США : Верховный суд признал незаконным правило инженерного общества, которое запрещало членам предоставлять информацию о ценах покупателям до тех пор, пока покупатели не дали предварительное согласие приобрести услуги членов. Паттерсон приводит в качестве еще одного примера дело FTC против Федерации стоматологов штата Индиана , в котором Верховный суд признал незаконным для организации стоматологов устанавливать политику, требующую от ее членов воздерживаться от рентгеновских снимков у стоматологических страховщиков в связи с оценкой требований о льготах. В обоих случаях Суд установил, что организации вмешивались в ценовые механизмы, используя недоступность информации для предотвращения «функционирования рынков». Паттерсон рассматривает Kodak как продолжение этих решений и «таким образом, шаг к обеспечению более экономически обоснованного и юридически последовательного антимонопольного обращения с информацией».

Элеонора Фокс

Элеонора Фокс считает , что Kodak «по сути является случаем злоупотребления конкурентами; это не является, по сути, случаем отсутствия информации для потребителей», как это воспринимают многие другие аналитики. «Злоупотребления и запугивание со стороны одной фирмы, имеющей власть над другой, являются старейшим из существующих нарушений антимонопольного законодательства и не потеряли своего места на антимонопольном небосклоне». Она продолжает:

Аналитики информационных сбоев видят Kodak и антимонопольное законодательство США не с той стороны телескопа. , связанные с экономикой информации Оставляя в стороне технические аспекты Kodak , можно прийти к выводу: Kodak учит, что экономика теории цен не вычитает конкурентов или динамику из закона.

Антимонопольная статья

В статье в журнале Antitrust двое юристов, представляющих ISO в деле Kodak, описывают это решение как поворот вспять растущей тенденции реваншизма «Чикагской школы» против защиты потребителей от передачи богатства монополистам:

Дело Kodak имело бы гораздо большее значение, если бы несогласные победили. Их явной целью была юридическая экономия посредством отказа, с точки зрения закона, от позиции, согласно которой благосостояние потребителей может пострадать, если производителям сложного оборудования длительного пользования будет разрешено получать монопольные прибыли на вторичном рынке (например, услуг или программного обеспечения) своей продукции.

Если бы Kodak одержала верх и сделала свои экономические теории законом, утверждают эти авторы, последствием этого было бы освобождение «огромного и растущего сектора экономики от антимонопольного законодательства».

Боренштейн и др. бумага

В статье трех экономистов — Боренштейна, Макки-Мейсона и Нетца — соглашаются с судом Kodak в том, что «несовершенство рынка может помешать экономическим теориям о том, как будут реагировать потребители, не отражать реальность». Но они утверждают, что Суд не зашел достаточно далеко, отвергая экономические аргументы защиты. Они настаивают на том, что «сильная конкуренция на первичном рынке [не] будет дисциплинировать поведение вторичного рынка, даже при отсутствии несовершенства рынка», и что:

Фактически, фирмы будут рационально устанавливать цены на послепродажное обслуживание выше себестоимости, даже если рынок оборудования очень конкурентен, все стороны хорошо информированы, а спрос на рынке высок.стабильный. Сверхконкурентные цены на собственные товары и услуги послепродажного обслуживания будут существовать до тех пор, пока не будет возможности заключить контракт на эти товары и услуги в момент покупки.

Авторы описывают постоянный «баланс между высокими ценами на вторичном рынке, которые приносят прибыль от клиентов, которые уже приобрели оборудование, и низкими ценами на вторичном рынке, которые имеют тенденцию увеличивать будущие продажи оборудования». В этом процессе будущие прибыли от увеличения фьючерсных продаж в результате создания репутации компании, не обманывающей клиентов при продажах послепродажного обслуживания, должны быть дисконтированы до текущей стоимости будущих продаж оборудования. однако нынешнюю прибыль от текущих продаж на вторичном рынке не следует сбрасывать со счетов. В условиях спада на рынке оригинального оборудования, с которым связано множество антимонопольных дел, существует большой стимул взимать высокие цены на вторичном рынке за счет существующих владельцев оборудования. Авторы утверждают, что даже если спрос на оборудование останется постоянным, прибыль в будущем будет иметь меньшую ценность из-за дисконтирования. Соответственно:

Только если ожидаемая прибыль от оборудования растет быстрее, чем ставка дисконтирования, у фирмы будет стимул устанавливать цену на послепродажный продукт на конкурентном уровне (или ниже). Хотя такой быстрый рост иногда и происходит, он, как правило, кратковременный, а затем следует период медленного роста или снижения продаж оборудования. Если в ближайшем будущем прогнозируется замедление роста или снижение продаж, то стимул для повышения цен на вторичном рынке, вероятно, будет присутствовать, даже если текущий рост будет довольно быстрым.

Затем авторы обращаются к другим информационным затратам. Они объясняют, что даже если бы не было затрат на переход на новый бренд, высокие цены на вторичном рынке все равно были бы рациональными. Причина в том, что ценовая политика производителя на вторичном рынке может повысить стоимость перехода за счет снижения рыночной стоимости бывшего в употреблении оборудования клиента. Когда клиент переключается, он платит чистую стоимость оборудования новой марки за вычетом использованной стоимости оборудования старой марки. Увеличение производителем цен на обслуживание или запчасти соответственно снизит рыночную стоимость подержанного оборудования. Таким образом, «увеличение приведенной стоимости стоимости обслуживания в течение срока службы на 2000 долларов снизит цены на бывшее в употреблении оборудование на 2000 долларов и, таким образом, повысит стоимость перехода на другую марку на 2000 долларов». В результате заказчик «не может избежать затрат, связанных с сверхконкурентными ценами на вторичном рынке, а возможность перехода на другую марку оборудования не решает проблему, как утверждают ответчики». Соответственно: «Даже при самых благоприятных предположениях — совершенной конкуренции на рынке оборудования и совершенной информации со стороны потребителей — фирмы имеют возможность и стимул устанавливать цену на послепродажную продукцию выше себестоимости».

Джилл Протос

Комментарий Джилл Протос в журнале Case Western Reserve Law Review воспринимает решение Верховного суда как неудачу в форме антимонопольного анализа Чикагской юридической школы. В комментарии объясняется «чикагская школа» Kodak, которая убедила окружной суд, но которую отклонили апелляционный суд и Верховный суд:

Kodak утверждала, что если она поднимет цены на свои детали и обслуживание выше конкурентного уровня, потребители просто купят альтернативную марку фотокопировального оборудования с более привлекательными деталями и стоимостью обслуживания. Kodak далее утверждала, что ей не хватает рыночной власти, чтобы заниматься монопольной деятельностью на рынках запчастей и услуг, поскольку такие действия поставят под угрозу объем продаж на первичном рынке фотокопировального оборудования. Другими словами, любые выгоды, полученные от антиконкурентной практики на рынке запчастей и услуг, будут нивелированы потерями на рынке фотокопировального оборудования. Основываясь на этих экономических соображениях, компания Kodak призвала принять материально-правовую норму, согласно которой конкуренция на первичных рынках не позволяет обрести рыночную власть на вторичном рынке производных инструментов.

В результате существования несовершенств рынка, таких как несовершенство информации и стоимость информации, Верховный суд посчитал, что «многие потребители будут неспособныпроизводить расчеты общей стоимости пакета или, в качестве альтернативы, просто предпочли бы не производить такие расчеты» и, следовательно, не действовать в соответствии с моделью Чикагской школы. Кроме того, модель не учитывает затраты на переход и, как следствие, привязку. Следовательно:

[Б]ольшинство пришло к выводу, что возможность несовершенства рынка создает существенную проблему фактов. является ли теория Кодака точным описанием реальности. Таким образом, по мнению большинства, использование экономической теории для вынесения упрощенного суждения в данном случае было неуместным. Вместо этого компания Kodak должна выдержать испытание и доказать, что ее экономическая теория действительно отражает реальность, чтобы успешно защитить свою политику замены запчастей.

В комментарии Kodak рассматривается как «явная неудача для приверженцев Чикагской школы, которые стремятся полностью интегрировать свою экономическую теорию в антимонопольное законодательство», а вместо этого — как грядущая эра, в которой «стороны будут вынуждены фактически продемонстрировать влияние на конкуренцию, вызванное оспариваемым поведением». и где «одной лишь экономической теории будет недостаточно». Автор противопоставляет Kodak , делу Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. против Zenith Radio Corp. в котором суд заявил, что «если иск [антимонопольных истцов] просто не имеет экономического смысла – [истцы] должны представить более убедительные доказательства в поддержку своего утверждения, чем это было бы необходимо в противном случае», чтобы пережить ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Автор осуждает нежелание Суда позволить ответчикам опираться на утверждения экономической теории:

Антимонопольное право до появления Kodak развивалось в свод законов, основанный на экономической теории. Мацусита предположил, что Суд достиг точки полного принятия теории «Чикагской школы», указав, что стороны могут защищаться от обвинений в антимонопольном законодательстве, просто утверждая, что обвинения противоречат экономической теории. экономическая теория Теперь ответчики должны представить доказательства того, что их экономическая теория действительно отражает коммерческие реалии. Альтернативно, истцы теперь могут оспорить определенное поведение, просто критикуя предположения, на которых основана экономическая теория ответчика.

Автор считает это зловещим и заключает, что это решение может сигнализировать о неудачном возврате к популизму XIX века:

Kodak сообщает, что меньше дел будет отклонено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку сторонам придется фактически доказывать свои экономические теории. . . . Kodak , однако, может сигнализировать не только об увеличении количества антимонопольных дел в окружных судах. Отказ Суда выносить решения по антимонопольным искам, основанным исключительно на экономической теории, может означать нечто большее, чем просто неудачу для сторонников «Чикагской школы», которые с готовностью вынесли бы решение по таким искам, ссылаясь только на экономическую теорию. Нити популизма могут лежать в основе отказа Суда принять экономическую теорию Kodak на первый взгляд. Если Kodak сигнализирует о проникновении популизма в антимонопольное законодательство, это решение может иметь неблагоприятные последствия для конкуренции. Антимонопольная политика, основанная на популизме, в отличие от экономической теории, может привести к защите отдельных конкурентов, но не к конкуренции в целом. В результате антимонопольное законодательство может снова стать объектом критики со стороны судьи Холмса как «обман, основанный на экономическом невежестве и некомпетентности».

Лоуренс Феска

В комментарии в журнале Notre Dame Law Review Лоуренс Феска также рассматривает решение Kodak как неудачу для Чикагской школы, но находит его менее огорчительным, а также считает, что рассматривать это решение как объявление о кончине Чикаго является преувеличением. Прежде всего он указывает на настойчивое требование Суда о превосходстве фактов над теориями:

Kodak мало чем помогла сторонникам Чикаго. . . относительно экономического анализа в целом. Выражаясь формулировками, которые могут означать переломный момент в антимонопольной практике, Суд косвенно поставил под сомнение нормы, принятые Чикагской школой. «Правовые презумпции, которые основаны на формальных различиях, а не на реальных рыночных реалиях, обычно не одобряются в антимонопольном законодательстве. Этот суд предпочел разрешать антимонопольные претензии в каждом конкретном случае, уделяя особое внимание «конкретным фактам, раскрытым в протоколах [доказательствах]. "

Феска говорит, что из этих формулировок некоторые «комментаторы пришли к выводу, что мы являемся свидетелями конца эпохи Чикагской школы» и были вынуждены «заявить, что мы вернемся к экономическому популизму, который преобладал до возникновения Чикагской школы». Но он заключает, что «сообщения о закрытии Чикагской школы сильно преувеличены». Он указывает, что в основаниях для отмены упрощенного решения Верховный суд просто использовал один набор «теоретических аргументов (дефекты информации, усугубляемые ценовой дискриминацией и издержками переключения) для опровержения другого теоретического аргумента, описывающего [предполагаемый] эффект, который конкуренция на первичном рынке оказывает на рынки послепродажного обслуживания. ." Он считает, что варварам-популистам у ворот предстоит пройти долгий путь, прежде чем разрушить Чикагскую империю.

По заключению о предварительном заключении

● Заметка в журнале Berkeley Technology Law Journal согласилась с правовым стандартом Девятого округа о предварительном заключении, согласно которому он «допускает презумпцию того, что права интеллектуальной собственности представляют собой законное деловое оправдание запретительного поведения, и позволяет истцу по антимонопольному законодательству опровергнуть это». Автор пришел к выводу, что полярные варианты (1) «не допускать, чтобы права интеллектуальной собственности играли какую-либо роль в антимонопольной защите» «подорвут общественный интерес к законам о патентах и ​​авторских правах»; и (2) патентам «всегда должно быть разрешено превосходить антимонопольное законодательство» — это в равной степени будет ошибкой. ли объем патентных прав Но в примечании содержится ошибка в анализе Девятого округа, поскольку он «не гармонизирует это «поле диссонанса» напрямую». То есть суд не решил, должен распространяться на использование деталей для предоставления услуг и обслуживание. Использование предлога для осуждения ограничений слишком зависит от конкретного случая. Он не «предлагает много понимания или рекомендаций относительно того, как этот суд или любой другой суд должен рассматривать действия фирм» в будущих делах. Галли, выше , 350–51.

Чтобы ответить на вопрос о надлежащем объеме патентных прав, говорится в примечании, суду следовало бы изучить дополнительные вопросы:

Если бы у Kodak не было другого способа окупить свои инвестиции в разработку деталей и машин, кроме как реализовать свою монополию на патенты и авторские права на рынке услуг, были бы веские причины позволить ей это сделать. Возможно, краткосрочный вред для потребителей от разрешения Kodak монополизировать рынки запчастей и услуг меньше, чем долгосрочный вред от отсутствия у таких фирм, как Kodak, адекватных стимулов для выхода на конкурентный рынок и разработки новых продуктов. . Однако не совсем ясно, следует ли использовать системы патентов и авторских прав для субсидирования неспособности Kodak конкурировать на рынке услуг с ISO, которые могли бы предоставлять потребителям более качественные услуги за меньшие деньги.

● Комментарий Шэрон Маккаллен в « Обзоре закона о храме» , написанный Шэрон Маккаллен, посвящен конфликту между решением Федерального округа по делу об антимонопольном судебном процессе с независимой сервисной организацией , который «правильно постановил, что патентообладатель, который в одностороннем порядке отказывается лицензировать или продавать запатентованный товар на любом товарном рынке, не нарушает антимонопольное законодательство без доказательств незаконных связей, мошенничества в процессе получения патента или фиктивного судебного разбирательства», и решение Девятого округа о предварительном заключении по делу Kodak , которое вместо этого «приняло опровержимую презумпцию о том, что отказ патентообладателя лицензировать или продать запатентованное произведение представляет собой предположительно действительное деловое оправдание для исключения других», но также постановило, что эта презумпция уязвима для доказательства того, что «отказ патентообладателя не был основан на мотивации защиты запатентованного объекта, а скорее был предлогом для сокрытия антиконкурентной деятельности». Автор критикует отказ Девятого округа от законного делового обоснования, предложенного Kodak, «оценивая субъективную мотивацию Kodak в отказе лицензировать или продавать запатентованное изобретение и называя оправдание Kodak «предлогом». "

Опираясь на решение Верховного суда 1908 года по делу Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co. , в котором Суд заявил, что произвольное «можно сказать, что исключение составляло саму суть права, предоставляемого патентом, поскольку это привилегия любого владельца собственности использовать или не использовать ее, независимо от мотива» Маккаллен утверждает, что Федеральный округ правильно пришел к выводу, что субъективная мотивация отказа в выдаче лицензии не имеет значения и ее не следует исследовать. «Иное мнение», настаивает она, «уменьшит законное право патентообладателя исключать других, нанося ущерб основной цели патентного закона: поощрять инновации и создавать новые знания на благо общества».

● Сыну Сон в статье, опубликованной в журнале права, технологий и политики Университета Иллинойса , расширяет сравнение между задержанием Кодака Федерального округа . и Интерграфом решения о включении судебного разбирательства Федеральной торговой комиссии против Intel по поводу использования монопольной власти на рынке микропроцессоров с целью заставить клиентов предоставлять Intel безвозмездные лицензии на свою собственную микропроцессорную технологию и решение Федерального округа по делу независимых обслуживающих организаций (или Xerox ).

Автор строит свой анализ на доктрине исчерпания прав и доктрине ремонта и реконструкции , которые утверждают соответственно, что владелец запатентованного имущества, такого как машина, имеет право использовать и распоряжаться им, не подвергаясь послепродажным ограничениям со стороны патентообладателя и право на ремонт для поддержания его в хорошем состоянии. Общая теория заключается в том, что как только производитель, такой как Kodak, продает копировальный аппарат покупателю, покупатель приобретает имущественный интерес в копировальном аппарате, который включает в себя право использовать его без ограничений и поддерживать его в хорошем состоянии, но отказывается продавать запасные части покупателю. ISO (по крайней мере, при отсутствии веского бизнес-обоснования) необоснованно ущемляет права собственности клиента.

Автор рассматривает высокотехнологичные отрасли, которые быстро развиваются и изменяются и являются сложными. Это может потребовать применения иных правил, чем те, которые применялись в прошлом. Автор заявляет: «В этой статье предлагается правдоподобный альтернативный подход для контекстов Kodak-Xerox , основанный на идее переопределения объема прав патентообладателя посредством расширения определений доктрины [исчерпания] и доктрины ремонта, чтобы соответствовать с целями патентной политики». Автор исключает из своего обсуждения «чистые» отказы от сделок, под которыми он подразумевает отказы от сделок без какой-либо скрытой цели, например, отказы от незаконного разделения рынков или ограничения конкуренции на рынках, выходящих за рамки действия патента. Его внимание сосредоточено на выборочных отказах в сделках, которые требуют соблюдения ограничительной практики. Он утверждает, что доктрину исчерпания прав следует расширить, чтобы продавец оборудования, такой как Kodak или Xerox, «не должен ни косвенно ограничивать существующий выбор покупателя, ни ограничивать право покупателя на использование, ремонт и перепродажу продукта без разумных деловых интересов или оправдания». Далее он утверждает:

Когда потребитель покупает продукт, обслуживание приобретенного продукта посредством ремонта должно быть одной из свобод потребителя, независимо от того, запатентованы компоненты продукта или нет. После продажи в большинстве случаев некоторые части продукта в конечном итоге потребуют ремонта или замены. Таким образом, продукт, состоящий из запатентованных деталей, следует рассматривать как первичный. После того как продавец продает изделие и запатентованные запасные части, патентообладатель не должен иметь возможности ограничивать право покупателей на ремонт некоторых компонентов купленного изделия посредством ремонтных услуг или отказать в продаже любому другому покупателю на аналогичных условиях без деловое обоснование.

Автор утверждает, что для максимизации благосостояния потребителей;

Определение доктрины первой продажи должно быть расширено, чтобы ограничить права патентообладателя, когда те права, которые ограничивают выбор потребителя или свободу торговли и приводят к тому, что потребитель становится привязанным к патенту в результате косвенной и социально нежелательной бизнес-стратегии патентообладателя. . Этот подход, основанный на взглядах потребителей, обеспечивает лучший баланс между законной прибылью патентообладателя и выгодами потребителя, чем подход, основанный на взглядах владельца патента.

Применение этих стандартов к делу Kodak о задержании и делу Xerox , которые имели схожие факты (оба производителя оборудования отказались продавать детали ISO или покупателям оборудования, которые использовали ISO для ремонта своего оборудования), но противоположные результаты, приводит к одобрению Kodak и неодобрение Xerox . Основное различие между Девятым округом в деле Kodak и Федеральным округом в деле Xerox заключалось в том, что Девятый округ посчитал, что этот предлог подрывает предложенное деловое обоснование, в то время как Федеральный округ счел мотивацию и предлог не имеющими значения:

Федеральный округ сосредоточил внимание на стимулах для создания ИС, позволяя владельцу ИС получать прибыль везде, где она доступна. Однако в нем подчеркивается только одна сторона политики ИС, а именно: предоставление большего количества преимуществ патентообладателю создает больше инноваций. Другим аспектом является ограничение патентных прав во избежание злоупотреблений. В этом отношении предлагаемыйстандарт обеспечивает лучший баланс между законными интересами владельцев патентов и их клиентов.

Затем автор обратился к двум делам, связанным с Intel. Как и в случае с Xerox , Федеральный округ в деле Intergraph счел права интеллектуальной собственности доминирующими и просто отклонил точку зрения Девятого округа в деле о задержании Kodak . Однако Федеральная торговая комиссия выступила против Intel, поскольку увидела незаконную монополизацию в отказе Intel вести дела (предоставлять техническую информацию о приобретенных микропроцессорных чипах или продавать чипы), если только клиенты не были готовы предоставить Intel свои патенты. Федеральная торговая комиссия заявила, что «Intel укрепила и угрожает продолжать укреплять свою монопольную власть в соответствующих сферах торговли», принуждая других клиентов лицензировать Intel свои инновации». Это обеспечило бы Intel «доступ к любой новой технологии и предотвратило бы когда-либо развитие угроз ее предполагаемой монополии в области микропроцессоров».

На основе своего анализа автор приходит к выводу, что выборочный отказ от сделок с правами интеллектуальной собственности следует считать нарушением статьи 2 Закона Шермана, если:

1. интеллектуальная собственность дает рыночную власть;
2. поведение «исключает или существенно ослабляет конкурентоспособность конкурента или приводит к антиконкурентным последствиям на соответствующем рынке»; и
3. «ограничивает выбор клиента прямо или косвенно» —

если патентообладатель не предоставит уважительную причину, оправдывающую свой отказ.

● В заметке в журнале Washington Law Review, критикующей решение о задержании Image Технического решения, автор комментирует, что, возможно, «Девятый округ определенно прошел долгий путь от Westinghouse и его отрицания идеи о том, что «нарушение антимонопольного законодательства может быть установлено, когда владелец патента делает именно то, что разрешено патентным законодательством».

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст дела Eastman Kodak Co. против Image Technical Services, Inc. 504 U.S. 451 (1992) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Leagle    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)