Jump to content

Врог v. Компания Истман Кодак.

Врог против компании Eastman Kodak и др. представляет собой коллективный иск, в котором утверждается, что ответчики : «[в] маркетинге, рекламе и/или упаковке своих карт флэш-памяти и флэш-накопителей ответчики искажают размер памяти, содержащейся на картах флэш-памяти и флэш-накопителях. ." [1] В жалобе ответчики обвиняются в « ложной рекламе , недобросовестной деловой практике , нарушении контракта , мошенничестве , обмане и/или искажении фактов, а также в нарушении Калифорнийского закона о правовой защите потребителей ».

Жалоба, номер дела CGC-04-428953, была первоначально подана в Верховный суд штата Калифорния округа Сан-Франциско 20 февраля 2004 года. Жалоба была первоначально подана как « Врог против Dane Elec Corp., США». , Иностранная корпорация и др. » Когда 15 марта 2005 года Дэйн-Элек урегулировала дело и была отстранена от дела, первым ответчиком стала компания Eastman Kodak. Другой истец вмешался в дело в январе 2004 года.

В иске первоначально в качестве ответчиков назывались следующие компании:

Суть жалобы заключается в предполагаемой потере емкости жесткого диска, вызванной разницей между измерениями, рассчитанными с использованием систем двоичного префикса и префикса СИ .

Урегулирование

[ редактировать ]

16 августа 2006 г. было вынесено окончательное решение по предлагаемому урегулированию. [2] а 1 ноября 2006 г. LexisNexis сообщила в своих «Калифорнийских юридических новостях», что мировое соглашение предусматривает выплату гонораров адвокатам в размере 2,4 миллиона долларов. [3] Мировое соглашение было окончательно одобрено примерно 21 ноября 2006 года. Мировое соглашение предусматривало либо возмещение 5% от первоначальной цены покупки, либо 10%-ный купон на будущие покупки. Сумма возврата превышает объем памяти, которая якобы отсутствовала. Соответственно, урегулирование предоставило членам группы возмещение, превышающее 100 миллионов долларов.

Пять ответчиков, в том числе датчанин Элек, урегулировали дело на внеклассовой основе. Остальные пять ответчиков — Eastman Kodak Company, Fuji Photo Film USA, Inc., Lexar Media, Inc., PNY Technologies, Inc. и SanDisk Corporation — заключили мировое соглашение на классовой основе. [4]

Адвокаты истца

[ редактировать ]

Юридическая фирма Gutride Safier, LLP и Milberg Weiss [1] участвовала в других крупных коллективных исках в Калифорнии, по которым они ходатайствовали о выплате значительных гонораров. Такие требования о гонораре часто называют необоснованными, поскольку они ставят под сомнение истинную мотивацию адвокатов, как это было в случае [5] с этими конкретными адвокатами. Двумя наиболее заметными коллективными исками, поданными Гутриде Сафье, являются групповой иск Чавес против Netflix , который был урегулирован (но в настоящее время находится на рассмотрении апелляции). [6] ), когда ответчики согласились выплатить Гутриде Сафье 2,5 миллиона долларов. [7] и групповой иск Орин Сафье против Western Digital Corporation, который был урегулирован, когда ответчики согласились выплатить Гутриде Сафье 500 000 долларов. [8] В деле Western Digital затрагивалась та же проблема «двоичных и десятичных вычислений», что и в деле Врога против Eastman Kodak. В каждом из этих случаев названному истцу было присуждено от 1000 до 2000 долларов « за потраченное время и усилия ». [9]

Несмотря на то, что Netflix согласился выплатить 2,5 миллиона долларов, судья по делу в конечном итоге присудил Гутриде Сафье примерно 1,3 миллиона долларов. [10]

23 июня 2003 года Гутрид и Сафьер подали иск о нарушении делового правонарушения против многочисленных ответчиков, в том числе: Amazon.com, Target Corporation, Wal-Mart Corporation, Dell, Good-Guys и многих других, за ложную и вводящую в заблуждение рекламу MP3-плееров на та же проблема «двоичный и десятичный расчет». [11] В конечном итоге все ответчики урегулировали дело.

См. также

[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 4aa641e0e83d0cc3abc072f545380e30__1683999600
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/4a/30/4aa641e0e83d0cc3abc072f545380e30.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Vroegh v. Eastman Kodak Co. - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)