Врог v. Компания Истман Кодак.
Врог против компании Eastman Kodak и др. представляет собой коллективный иск, в котором утверждается, что ответчики : «[в] маркетинге, рекламе и/или упаковке своих карт флэш-памяти и флэш-накопителей ответчики искажают размер памяти, содержащейся на картах флэш-памяти и флэш-накопителях. ." [1] В жалобе ответчики обвиняются в « ложной рекламе , недобросовестной деловой практике , нарушении контракта , мошенничестве , обмане и/или искажении фактов, а также в нарушении Калифорнийского закона о правовой защите потребителей ».
Факты
[ редактировать ]Жалоба, номер дела CGC-04-428953, была первоначально подана в Верховный суд штата Калифорния округа Сан-Франциско 20 февраля 2004 года. Жалоба была первоначально подана как « Врог против Dane Elec Corp., США». , Иностранная корпорация и др. » Когда 15 марта 2005 года Дэйн-Элек урегулировала дело и была отстранена от дела, первым ответчиком стала компания Eastman Kodak. Другой истец вмешался в дело в январе 2004 года.
В иске первоначально в качестве ответчиков назывались следующие компании:
- Dane-Elec Corp. США
- Фуджифильм США, Инк.
- Компания Истман Кодак
- Кингстонская технологическая корпорация
- Лексар Медиа , Инк.
- Меморекс Продукты, Инк.
- PNY Technologies , Inc.
- СанДиск Корпорация
- Корпорация Вербатим
- Викинг Компоненты Инкорпорейтед
- И до 200 обвиняемых, "имена которых будут названы позднее".
Суть жалобы заключается в предполагаемой потере емкости жесткого диска, вызванной разницей между измерениями, рассчитанными с использованием систем двоичного префикса и префикса СИ .
Урегулирование
[ редактировать ]16 августа 2006 г. было вынесено окончательное решение по предлагаемому урегулированию. [2] а 1 ноября 2006 г. LexisNexis сообщила в своих «Калифорнийских юридических новостях», что мировое соглашение предусматривает выплату гонораров адвокатам в размере 2,4 миллиона долларов. [3] Мировое соглашение было окончательно одобрено примерно 21 ноября 2006 года. Мировое соглашение предусматривало либо возмещение 5% от первоначальной цены покупки, либо 10%-ный купон на будущие покупки. Сумма возврата превышает объем памяти, которая якобы отсутствовала. Соответственно, урегулирование предоставило членам группы возмещение, превышающее 100 миллионов долларов.
Пять ответчиков, в том числе датчанин Элек, урегулировали дело на внеклассовой основе. Остальные пять ответчиков — Eastman Kodak Company, Fuji Photo Film USA, Inc., Lexar Media, Inc., PNY Technologies, Inc. и SanDisk Corporation — заключили мировое соглашение на классовой основе. [4]
Адвокаты истца
[ редактировать ]Юридическая фирма Gutride Safier, LLP и Milberg Weiss [1] участвовала в других крупных коллективных исках в Калифорнии, по которым они ходатайствовали о выплате значительных гонораров. Такие требования о гонораре часто называют необоснованными, поскольку они ставят под сомнение истинную мотивацию адвокатов, как это было в случае [5] с этими конкретными адвокатами. Двумя наиболее заметными коллективными исками, поданными Гутриде Сафье, являются групповой иск Чавес против Netflix , который был урегулирован (но в настоящее время находится на рассмотрении апелляции). [6] ), когда ответчики согласились выплатить Гутриде Сафье 2,5 миллиона долларов. [7] и групповой иск Орин Сафье против Western Digital Corporation, который был урегулирован, когда ответчики согласились выплатить Гутриде Сафье 500 000 долларов. [8] В деле Western Digital затрагивалась та же проблема «двоичных и десятичных вычислений», что и в деле Врога против Eastman Kodak. В каждом из этих случаев названному истцу было присуждено от 1000 до 2000 долларов « за потраченное время и усилия ». [9]
Несмотря на то, что Netflix согласился выплатить 2,5 миллиона долларов, судья по делу в конечном итоге присудил Гутриде Сафье примерно 1,3 миллиона долларов. [10]
23 июня 2003 года Гутрид и Сафьер подали иск о нарушении делового правонарушения против многочисленных ответчиков, в том числе: Amazon.com, Target Corporation, Wal-Mart Corporation, Dell, Good-Guys и многих других, за ложную и вводящую в заблуждение рекламу MP3-плееров на та же проблема «двоичный и десятичный расчет». [11] В конечном итоге все ответчики урегулировали дело.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Третья измененная жалоба Vroegh TAC
- ^ Предлагаемое окончательное решение Предлагаемое Врогом окончательное решение
- ^ Юридические новости Калифорнии LexisNexis
- ^ Соглашение о контактах сторон с флэш-памятью
- ^ Это настоящее мировое соглашение по коллективному иску или мошенничество? «Оба причины» Интернет-журнал
- ^ Апелляционный суд Калифорнии Чавес против Netflix Inc. Статус апелляции
- ^ Netflix урегулировал групповой иск BetaNews
- ^ Western Digital устанавливает размер емкости BetaNews
- ^ "Каковы гонорары адвокатов по этому делу?" Часто задаваемые вопросы о Вроге № 13
- ^ Судья одобрил урегулирование Netflix по делу о «регулировании» Mercury News — AP Wire
- ^ Лефферт против Amazon.com, Inc - Номер дела: CGC-03-421769