Albrighton v RPA Hospital
| Albrighton v RPA Hospital | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд штата Новый Южный Уэльс |
| Решенный | 29 сентября 1980 года |
| Цитирование | [1980] 2 NSWLR 542 |
| Случай История | |
| Предварительное действие | Albrighton v Royal Prince Alfred Hospital [1979] 2 NSWLR 165 |
| Апеллировал из | Верховный суд штата Новый Южный Уэльс |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Надежда , Рейнольдс и Хатли JJA |
Albrighton v RPA Hospital , [ 1 ] является случаем деликтного закона , касающегося применения теста Болама для профессиональной халатности .
Фон
[ редактировать ]Факты
[ редактировать ]Г -жа Олбрайтон ( урожденная Зенгин ) родилась с кифосколиозом и расщелиной позвоночника , которая серьезно нарушала ее дыхательную функцию и сократила ожидаемую продолжительность жизни. В июле 1971 года она была помещена в больницу Королевского принца Альфреда для корректирующей операции, предназначенной для выпрямления и удлинения позвоночника в процедуре, известной как ореологическая тяга . [ 2 ] В больнице ее лечили доктор Гарри Тайер, ортопедический хирург . Консультационный лист в больнице зарегистрировался 23 июля 1971 года, что «доктор Тайер признателен со советами относительно значения ее волосатого Naevus в отношении патологии позвоночника и возможных опасностей для шнура коррекции сколиоза путем ореола-пельвического тяги». [ 3 ] : 169 Скад была прикреплена к ее черепу и тазу 26 июля 1971 года. В тот день профессор Ричард Ге, нейро-хирург , написала на листе консультации «Поскольку у нее (справедливая) тяга, я увижу ее позже на этой неделе». [ 3 ] : 169 Миелограмма не была выполнена до применения тяги, которая началась 28 июля. 30 июля г -жа Олбрайтон начала показывать признаки участия спинного мозга. К 1 августа г -жа Олбрайтон стала неспособной ходить. Вся тяга была остановлена 2 августа, однако ее спинной мозг был полностью разорван, оставив ее параличкой. Профессор Ги увидел г -жу Олбрайтон 2 августа, однако параплегия была безвозвратной.
Предыдущие действия
[ редактировать ]В 1977 году г -жа Олбрайтон начала разбирательство в Верховном суде штата Новый Южный Уэльс , утверждая, что любой или оба врача были небрежны, а больница была ответственно за их халатность. Дело было рассмотрено до Йелдхэма J и присяжных . [ 4 ] Йелдхэм Дж допустил только часть медицинских карт больницы. Ни доктор Тайер, ни профессор Ге не дали показаний. После 11 дней слушания Йелдхэм J поручил присяжным вынести приговор обвиняемым. [ 3 ] Йелдхэм Дж. Установил это:
- Больница в штате Новый Южный Уэльс несет лишь ответственность за халатность врача, если она может направить врача относительно того, каким образом он может выполнять свою работу. Недостаточно, если больница сможет направить врача относительно того, какую работу он может сделать. [ 3 ] : 168
- Принимая во внимание решение в Комитете по управлению больницей Болама против Фрирн , [ 5 ] Небрежность требует доказательства надлежащей медицинской практики в Сиднее в 1971 году. [ 3 ] : 175
- Не было никаких доказательств, на которых присяжные могли бы обнаружить, что больница может направить врачей относительно того, как они выполняли свою работу. [ 3 ] : 168
- Не было никаких доказательств, которые профессор Ге не видел г -жи Олбрайтон и не дал совета доктору Тайеру. [ 3 ] : 170
- Не было никаких доказательств, доктор Тайер был небрежным в:
- неспособность получить неврологические советы от профессора Ге;
- неспособность выполнить миелографию до применения тяги;
- Применение тяги, когда была вероятность привязки позвоночника. [ 3 ] : 170–1
Суждение
[ редактировать ]Стандарт ухода
[ редактировать ]Рейнольдс Дж.А. отклонил предположение о том, что врачи не могут быть небрежными, если они действовали в соответствии с обычной и обычной практикой и процедурой в их «медицинском сообществе», считая, что «это не тот закон, если все или большинство медицинских врачей в Сидней обычно не может принять доступную меры предосторожности, чтобы избежать предсказуемого риска травм их пациентов, тогда ни один из них не может быть признан виновным в халатности ». [ 1 ] : 562–3
Претензия против больницы
[ редактировать ]Рейнольдс JA постановил, что больница предприняла для обеспечения полной медицинской помощи г -жи Олбрайтону и предоставить эту услугу через персонал, выбранные больницей. Что касается этих доказательств, присяжные могли обнаружить, что больница занялась разумной осторожностью, чтобы обеспечить свои медицинские потребности и что существует первостепенная и продолжающаяся обязанность ухода, которую больница, независимо от юридических обязанностей, выполненных для врачей. [ 1 ] : 561–2
Допустимость больничных записей
[ редактировать ]Хатли Дж.А. постановил, что доказательства заместителя администратора медицинских карт больницы установили, что все записи больницы были написаны для целей больницы и что эти записи «хранились для информации персонала и лечения врачей. Они маловероятно Репозитории спекуляций неопытности; Соответственно, документы должны были быть приняты. [ 1 ] : 568 Точно так же надежда JA считала, что записи были сделаны людьми, которые намеревались быть максимально точно. В то время как ошибки могут возникнуть, они, вероятно, будут гораздо более надежными, чем человеческая память. [ 1 ] : 549
Претензия против доктора Тайера
[ редактировать ]Рейнольдс Дж.А. постановил, что в доказательствах присяжные могли бы обнаружить, что доктор Тайер имел некоторые оговорки о применении тяги и знал, что тяга может поставить под угрозу целостность спинного мозга г -жи Олбрайтон. Несмотря на эти бронирования, доктор Тайер применил тягу, не получая никаких советов или дальнейших диагностических исследований. Исходя из этого, присяжные могли бы обнаружить, что доктор Тайер был небрежным. [ 1 ] : 554–6
Претензия против профессора Ге
[ редактировать ]Рейнольдс Дж.А. постановил, что 26 июля 1971 года профессор Гай должен был быть предупрежден о возможности того, что спинной мозг не развивался должным образом, знал и признает, что опасность для ее спинного мозга будет зависеть от его совета. Этого было достаточно, чтобы навязать обязанность заботиться о профессоре Ге, и присяжные, возможно, обнаружили, что его неспособность вмешаться является нарушением его обязанности по уходу. [ 1 ] : 556–7
Последствия
[ редактировать ]Апелляционный суд не решал, были ли больница или врачи небрежны, а вместо этого приказал, чтобы новое судебное разбирательство было. [ 1 ] : 564–5 Однако нет никаких записей о том, произошло ли такое испытание, ни его результат.
Последующее рассмотрение
[ редактировать ]Подход Апелляционного суда был впоследствии утвержден Высоким судом по делу Роджерса против Уитакера [ 6 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и фон глин час Albrighton v Королевская больница принца Альфреда [1980] 2 NSWLR 542 (29 сентября 1980 г.) Апелляционный суд штата Новый Южный Уэльс .
- ^ Кларк JA; Кестертон Л. (декабрь 1971 г.). «Ореховое тазовое приспособление для деформаций позвоночника». Журнал биомеханики . 4 (6): 589–590. doi : 10.1016/0021-9290 (71) 90048-0 . PMID 5162580 .
- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и фон глин час Albrighton v Королевская больница принца Альфреда [1979] 2 NSWLR 165 (14 августа 1979 г.) Верховный суд штата Новый Южный Уэльс .
- ^ В то время разбирательства по ущербе, вызванные халатностью, обычно судили в соответствии с системой перед судьей, который определил вопросы закона и присяжные, которые определили вопросы факта: см. Больнице Район Памбула против Херримана (1988) 14 NSWLR 387 и клуб регби Марубра регби Inc v Malo [2007] NSWCA 39 , (2007) 69 NSWLR 496.
- ^ Bolam v Friern Committy Committe [1957] 2 All Er 118; [1957] 1 WLR 582, Высокий суд Англии и Уэльса .
- ^ Rogers v Whitaker [1992] HCA 58 , (1992) 175 CLR 479 (19 ноября 1992 г.), Высокий суд на Mason CJ, Brennan, Dawson, Toohey & McHugh JJ в [12] P 487.