F v r

F v r
F v r
Суд	Верховный суд SA (полный суд)
Решенный	21 апреля 1983 года
Цитирование	(1983) 33 SASR 189
Случай История
Предварительное действие	F V R (1982) 29 SASR 437
Последующее действие	Специальный отпуск отказался F V R (1983) 155 CLR 689 (примечание)
Членство суда
Судьи сидят	King CJ , Legoe & Bollen JJ

F v r , ^{[ 1 ]} это дело о деликтном законе. Это является основополагающим случаем того, что информационные медицинские работники обязаны информировать пациентов о общем праве.

Он предварительно дает решение по делу Роджерса против Уитакера ^{[ 2 ]} который по существу следовал F V R , отправившись от теста Болама , ^{[ 3 ]} по общему праву в отношении обязанности медицинских работников раскрывать риски для пациента.

Фон

Факты

Женщина пошла к своему гинекологу и попросила, чтобы ее стерилизовали с помощью лигирования труб . Врач не предупредил женщину, что вероятность того, что она забеременеет, будет забеременеть менее 1%. У женщины была процедура, но затем произошел процесс, известный как реканализация, и она забеременела. Женщина и ее муж подали в суд на своего гинеколога за халатность, утверждая, что неспособность сообщить им о риске беременности было нарушением обязанностей врачей. ^{[ 1 ]}

Предыдущие действия

В Верховном суде Мор Дж постановил, что «доминирующее и первостепенное желание истцов было избежать будущих беременностей. Это было так, что, по моему мнению, нарушение обязанности со стороны ответчика не сообщил им, что было шанс на неудачу ». Он присудил женщинам на ущерб в размере 10 250 долларов США и мужчине 250 долларов за потерю консорциума . ^{[ 4 ]}

Суждение

Врач апелляцию в полный суд. Одной из проблем был стандарт ухода, ожидаемый от осторожного и разумного врача. Главный судья Кинг сказал:

«Во многих случаях утвержденная профессиональная практика раскрытия будет решающей. Но профессии могут принять необоснованные практики. Практика может развиваться в профессиях, особенно в связи с раскрытием, не потому, что они служат интересам клиентов, а потому, что они защищают интересы или Удобство членов профессии. Профессия или его раздел может быть во многих случаях, определяющим рассмотрение того, что является разумным. однако был представлен не в таких условиях. требуется законом. Это вопрос для суда, и обязанность принять решение о том, что он не может быть делегирован какой -либо профессией или группе в сообществе ». ^{[ 1 ]}^{: P 194}

В отдельных суждениях каждый из судей, король CJ, Legoe & Bollen JJ , постановил, что риск неудачи был настолько низким, особенно в опыте трех врачей, которые дали показания, что тщательный и разумный врач не посоветовал бы Женщина статистической частоты отказов в отсутствие вопроса у пациента.

Смотрите также

Примечания

^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в F в R (1983) 33 SASR 189 Верховный суд (полный суд ).
^ Rogers v Whitaker [1992] HCA 58 , (1992) 175 CLR 479 (19 ноября 1992 г.), Высокий суд .
^ Bolam v Friern Committy Committe [1957] 1 WLR 582.
^ F V R (1982) 29 SASR 437 (5 мая 1982 г.) Верховный суд (SA).

[Full_Court-1] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в F в R (1983) 33 SASR 189 Верховный суд (полный суд ).

[2] Rogers v Whitaker [1992] HCA 58 , (1992) 175 CLR 479 (19 ноября 1992 г.), Высокий суд .

[3] Bolam v Friern Committy Committe [1957] 1 WLR 582.

[Trial-4] F V R (1982) 29 SASR 437 (5 мая 1982 г.) Верховный суд (SA).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]