Chester v Afshar

Chester v Afshar
Суд	палата лордов
Полное название дела	Chester v Afshar
Решенный	14 октября 2004 г.
Цитаты	[2004] UKHL 41 [2005] 1 AC 134 [2004] 3 WLR 927 [2004] 4 Все ER 587
История болезни
Подана апелляция от	Апелляционный суд
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Бингэм Лорд Стейн Лорд Хоффманн Лорд Хоуп Лорд Уокер
Ключевые слова
Причинно-следственная связь (закон) - Медицинская халатность - Правонарушение

Честер против Афшара [2004] UKHL 41 — это важное дело в английском деликтном праве, касающееся причинно-следственной связи в контексте медицинской халатности . В нем Палата лордов постановила, что, если врач не информирует пациента о рисках хирургического вмешательства, нет необходимости доказывать, что неинформирование привело к причиненному вреду. Скорее, непредоставление информированного согласия само по себе достаточно для требования о возмещении ущерба.

Факты

Мисс Честер направили к доктору Афшару, эксперту-неврологу, по поводу болей в пояснице. Он сказал ей, что решением проблемы является операция, но не сообщил ей о 1-2%-ном риске того, что операция пойдет не так. У нее было осложнение, называемое синдромом конского хвоста . Судья установил, что существует причинно-следственная связь между отказом сообщить и травмами мисс Честер: если бы ее проинформировали, она бы обратилась за дополнительным советом или альтернативой. В Апелляционном суде Хейл Л.Дж. , сэр Кристофер Слэйд и сэр Денис Генри поддержали заключение судьи. В апелляции Палата лордов подтвердила решение судов низшей инстанции.

Решение

Лорд Стейн , лорд Хоуп и лорд Уокер постановили, что тест «если бы не» был удовлетворен на том основании, что если бы доктор Афшар не сообщил об этом, Честер не перенес бы конкретную операцию. Несмотря на врожденный риск хирургического вмешательства, даже если бы Честер перенесла операцию позже, у нее, возможно, не было бы осложнений.

Хотя риск того, что операция пойдет не так, как надо, ничуть не изменился бы, если бы мисс Честер была предупреждена, обязанностью врача было предупредить ее. Основной принцип хорошей медицинской практики заключается в том, что взрослые должны давать согласие на операцию на полностью информированной основе, осознавая все риски. Таким образом, д-р Афшар нарушила ее право выбора.

Лорд Стейн утверждал, что такому праву «должна быть предоставлена ​​эффективная защита, когда это возможно», гарантируя «скромный отход от традиционных принципов причинной связи», подчеркивая свою точку зрения, цитируя Рональда Дворкина :

Ценность автономии, с этой точки зрения, проистекает из способности, которую она защищает: способности выражать свой собственный характер - ценности, обязательства, убеждения, а также критические, а также экспериментальные интересы - в той жизни, которую человек ведет. Признание индивидуального права на автономию делает возможным самотворение. Оно позволяет каждому из нас нести ответственность за формирование своей жизни в соответствии со своей связной или бессвязной, но, в любом случае, самобытной личностью. Оно позволяет нам управлять своей жизнью, а не подчиняться ей, так что каждый из нас может быть, насколько это возможно благодаря системе прав, тем, кем мы себя сделали. Мы позволяем кому-либо выбрать смерть вместо радикальной ампутации или переливания крови, если это его осознанное желание, потому что мы признаем его право на жизнь, структурированную его собственными ценностями.

Лорд Уокер закончил свою речь комментарием:

Я согласен с лордом Стейном и лордом Хоупом в том, что такой истец не должен оставаться без средств правовой защиты, даже если это предполагает некоторое расширение существующего принципа, как в деле Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd [2003] 1 AC 32 (см., в частности, речь моего благородного и ученого друга лорда Бингэма из Корнхилла в пунктах 8–13). В противном случае важная обязанность хирурга во многих случаях лишилась бы своего содержания.

Несогласие

Лорд Бингэм считал, что, хотя было установлено, что доктор Афшар не проинформировал мисс Честер о риске неудачи операции в 1–2%, это не означало, что причинно-следственная связь была доказана. Надо было сказать, что если бы мисс Честер была проинформирована о риске, она бы вообще не пошла на операцию. Риск был присущ хирургическому вмешательству, независимо от того, кто его проводил. Лорд Бингхэм в целом заявил о правилах причинности:

В настоящее время, я думаю, общепринято, что критерий «но для» не обеспечивает всеобъемлющего или исключительного теста причинно-следственной связи в деликтном праве... Но в обычных случаях соответствие критерию «но для» является необходимым, если не достаточным условием установления причинно-следственной связи. Здесь, по-моему, это не устраивает. Мисс Честер не установила, что если бы ее не предупредили, ей бы не сделали операцию. Она показала, что если бы ее не предупредили, она бы не согласилась на операцию в понедельник, 21 ноября 1994 года. Но время операции не имеет значения для полученной ею травмы, за которую она требует компенсации. Эта травма могла бы произойти, когда бы ни проводилась операция, и кто бы ее ни проводил.

Лорд Хоффман начал свое суждение с прямого ответа:

Цель обязанности предостеречь кого-либо от риска, связанного с тем, что он предлагает сделать, или позволить это сделать с ним, состоит в том, чтобы дать ему возможность избежать или уменьшить этот риск. Если бы он не смог или не захотел воспользоваться этой возможностью и возник бы риск, то отсутствие предупреждения не причинило бы ущерба. Это произошло бы в любом случае.

Позже он продолжает:

По моему мнению, этот аргумент примерно так же логичен, как утверждение, что если бы при входе в казино человеку сказали, что шансы на то, что в рулетке выпадет номер 7, составляют всего 1 к 37, он бы ушел и вернулся на следующей неделе или пошел в другое казино. Вопрос в том, воспользовался бы кто-то этой возможностью, чтобы избежать или уменьшить риск, а не в том, изменил бы ли он сценарий в каких-то несущественных деталях. Судья установил факт, что риск был бы совершенно одинаковым, независимо от того, было ли это сделано тогда или позже, этим компетентным хирургом или другим.

См. также

• Халатность
• Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира