Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира

Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира
Суд	Верховный суд
Решенный	11 марта 2015 г.
Цитирование	[2015] УКСК 11
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Нойбергер , президент леди Хейл , заместитель президента, лорд Керр , лорд Кларк , лорд Вильсон , лорд Рид , лорд Ходж
Ключевые слова
Разумная забота , Информированное согласие

Монтгомери против Совета по здравоохранению Ланаркшира [2015] UKSC 11 — это шотландское дело о правонарушениях , медицинской халатности и английском правонарушении в отношении врачей и фармацевтов, в котором изложено правило раскрытия рисков для удовлетворения критериев информированного согласия . Верховный суд отказался от решения и отменил более раннее дело Палаты лордов по делу Сидауэй против Совета управляющих Королевской больницы Бетлема при пересмотре обязанностей врача по уходу за пациентом, находящимся на лечении. В этом деле тест Болама был заменен более строгим тестом на медицинскую халатность, введя общую обязанность пытаться раскрыть риски.

Факты

Заявительницей была женщина небольшого роста, страдавшая диабетом, находившаяся под наблюдением врача во время беременности и родов. Врач не сообщил ей о 9-10%-ном риске дистоции плеч , когда плечи ребенка не могут пройти через таз у женщин с диабетом, поскольку она считала проблему очень незначительной, а кесарево сечение не входило в интересы истца.

После рождения ребенок страдал от тяжелой инвалидности из-за дистоции плеч. Истец требовала от совета по здравоохранению возмещения ущерба за халатность со стороны врача, который не проинформировал ее о риске дистоции плечевого сустава. Сессионный суд постановил, что на основании теста Хантер против Хэнли не было никакой халатности и что не было причинно-следственной связи, поскольку истец не согласился бы на кесарево сечение, даже если бы ему сообщили о риске беременности.

Решение

Верховный суд подтвердил требование «осознанного выбора» или «осознанного согласия» пациентов, проходящих лечение, которое в основном основано на обязанности практикующих врачей раскрывать информацию.

Лорды Керр и Рид сказали:

84. Кроме того, поскольку степень, в которой врач может быть склонен обсуждать риски с пациентом, не определяется медицинским образованием или опытом, применение теста Болама к этому вопросу может привести к разрешению различий в практике, которые объясняются не различными школами мысли в медицинской науке, а просто разным отношением врачей к степени уважения к своим пациентам.

85. Человек, конечно, может решить, что он не желает получать информацию о рисках травм (точно так же, как человек может решить игнорировать информационный буклет, прилагаемый к его лекарству); и врач не обязан обсуждать риски, связанные с лечением, с человеком, который ясно дает понять, что предпочел бы не обсуждать этот вопрос. Решение о том, не склонен ли человек к этому, может потребовать от врача вынесения суждения; но это не суждение, которое зависит от медицинской экспертизы. Верно также и то, что врач обязательно должен принять решение о том, как лучше всего объяснить риски пациенту, и что предоставление эффективного объяснения может потребовать навыков. Но требуемые навыки и рассудительность не такие, как в тесте Болама ; и потребность в такого рода навыках и суждениях не означает, что вопрос о том, следует ли вообще объяснять риски, обычно остается на усмотрение врача. Это не означает, что врач обязан раскрыть информацию своему пациенту, если при разумном медицинском суждении он считает, что это может нанести вред здоровью ее пациента; но «терапевтическое исключение», как его называют, не может служить основой общего правила.

86. Из этого следует, что анализ закона, проведенный большинством в деле Сидауэй, является неудовлетворительным, поскольку он рассматривал обязанность врача информировать пациентку о рисках предлагаемого лечения как подпадающую под действие теста Болама с учетом двух оговорки этого общего принципа, ни один из которых по существу не соответствует этому критерию. Неудивительно, что суды столкнулись с трудностями при последующем применении решения Сидауэя и что суды в Англии и Уэльсе фактически отошли от него; эта позиция была фактически поддержана, в частности, лордом Стейном в деле Честер против Афшара . причин продолжать применять тест Болама Нет больше в этом контексте.

87. Правильная позиция в отношении рисков травм, связанных с лечением, теперь может рассматриваться как по существу та, которую заняли в деле Сидэуэй лорд Скарман и лорд Вульф М.Р. в деле Пирс, при условии уточнения, внесенного Высоким судом штата Нью-Йорк. Австралия в деле Роджерс против Уитакера , которое мы обсуждали в пунктах 77–73. Совершеннолетнее здравомыслящее лицо имеет право решать, какие из доступных форм лечения, если таковые имеются, ему пройти, и ее согласие должно быть получено до того, как будет предпринято лечение, нарушающее ее телесную неприкосновенность. Поэтому врач обязан проявлять разумную осторожность, чтобы гарантировать, что пациент осведомлен о любых материальных рисках, связанных с любым рекомендуемым лечением, а также о любых разумных альтернативных или вариантах лечения. Критерий существенности заключается в том, сможет ли в обстоятельствах конкретного случая разумный человек на месте пациента придать значение риску, или же врач осознает или должен разумно осознавать, что конкретный пациент, скорее всего, будет придавать значение риску. значение для этого.

Лорды Нойбергер, Кларк, Уилсон и Ходж согласились.

Леди Хейл высказала совпадающее мнение.

См. также

• Нарушение
• Английское деликтное право
• Нарушение обязанностей в английском праве