Сидэуэй против Совета управляющих Королевской больницы Бетлема

Сидэуэй против Совета управляющих Королевской больницы Бетлема
Суд	палата лордов
Цитирование	[1985] AC 871
Ключевые слова
Информированное согласие

Сидауэй против Совета управляющих Королевской больницы Бетлема [1985] AC 871 является важным делом Палаты лордов в английском деликтном праве , в частности, о медицинской халатности , касающемся обязанности хирурга информировать пациента о рисках перед операцией.

Оно было в значительной степени отменено решением Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира , которое установило, что врачи обязаны проявлять разумную осторожность, чтобы гарантировать, что пациент осведомлен о материальных рисках, связанных с лечением.

Факты

Истец страдала от болей в шее , правом плече и руках. Нейрохирург взял у нее согласие на декомпрессию шейного отдела спинного мозга, но не включил в свое объяснение тот факт, что менее чем в 1% случаев указанная декомпрессия вызывала параплегию. После операции на позвоночнике у нее развилась параплегия.

Решение

Отклонив ее иск о возмещении ущерба, суд постановил, что согласие не требует подробного объяснения отдаленных побочных эффектов. Выражая несогласие, лорд Скарман заявил, что тест Болама не должен применяться к вопросу информированного согласия и что врач должен быть обязан сообщить пациенту о неотъемлемом и материальном риске предлагаемого лечения.

Лорд Диплок заявил, что «здесь нас беспокоит добровольное предоставление нежелательной информации о рисках того, что предлагаемое лечение не приведет к достижению желаемого результата или ухудшит физическое или психическое состояние пациента, а не улучшит его. Единственное влияние, которое упоминание о рисках может оказать на сознание пациента. , если оно вообще имеется, может быть направлено на удержание пациента от прохождения лечения, которое, по экспертному мнению врача, в интересах пациента. Чтобы решить, какие риски существуют для пациента. добровольно предупрежден, и условия, в которых такое предупреждение, если таковое должно быть дано, с учетом последствий, которые может иметь предупреждение, являются в такой же степени проявлением профессиональных навыков и рассудительности, как и любая другая часть комплексной обязанности врача по оказанию медицинской помощи к отдельному пациенту и экспертным медицинским заключениям по этому вопросу следует относиться точно так же. и «обязанность врача заботиться, будь то врач общей практики, хирург-консультант или врач, возлагается на этого пациента и ни на кого другого, его особенности и все такое». .'

Последующее развитие

В деле «Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира » [2015] UKSC 11 Верховный суд Великобритании отменил это решение, заявив, что тест Болама не применим при раскрытии информации о риске пациенту и что врач должен не только раскрывать достаточную информацию о риске для пациента. , они также должны учитывать риск, связанный с ситуацией пациента.

См. также

• Болам против. Комитет управления больницей Фрирн
• Chester v. Afshar
• Гиллик против Управления здравоохранения округа Западный Норфолк
• Мейнард v Уэст-Мидлендс Региональный HA
• Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира
• Халатность
• Уайтхаус против Джордана

Внешние ссылки

• AIREDALE NHS TRUST V BLAND