Bolitho v City и Hackney Ha
 | Эта статья требует дополнительных цитат для проверки . ( ноябрь 2009 г. ) |
Bolitho v. City и Hackney Health Authority [1996] 4 ER 771 - это важное дело английского языка по деликту по стандарту медицинской помощи, требуемой медицинскими специалистами. Это следует за тестом Болама на профессиональную халатность и учитывает взаимодействие с концепцией причинно -следственной связи.
Факты
[ редактировать ]Патрик Болито, двухлетний мальчик, страдал от крупа . Он был госпитализирован в больницу Святого Варфоломея и был помещен под уход за доктором Хорном (старшим регистратором) и доктором Роджером. Доктор Роджер был обеспокоен и договорился о том, чтобы его ухаживали за специальной медсестрой на один на один. У Патрика было два респираторных эпизода, где он стал бледным, и его дыхание стало «шумным». [ 1 ] Доктор Хорн был уведомлен, но не занялся Патриком. Однако после каждого эпизода Патрик казался хорошо и «прыгал» вокруг. Через полчаса после второго эпизода Патрик получил как остановку дыхания , так и остановку сердца . Хотя он был возрожден, он получил тяжелое повреждение головного мозга, а затем умер.
Мать Патрика, как администрация его имущества, подала в суд на местное управление здравоохранения за халатность. Она утверждала, что Патрик жил бы, если бы он был интубирован . Со стороны Управления здравоохранения было признано, что доктор Хорн нарушила ее обязанность заботиться о том, чтобы не приехать к Патрику. Но доктор Хорн утверждал, что даже если бы она пришла к Патрику, она бы не интубировала его, и такое решение было бы соответствовало бы респектабельному составу профессионального мнения. Поэтому аргумент доктора Хорна заключался в том, что ее нарушение долга не вызвало смерть Патрика. [ 2 ]
Суждение
[ редактировать ]Палата лордов постановил, что «обвиняемый не может избежать ответственности, сказав, что ущерб нанес бы нанесен в любом случае, потому что после этого он совершил бы другое нарушение долга». Таким образом, было необходимо решить, было бы гипотетическим решением не интубировать Патрика нарушением долга. Тест Болама говорит, что действие не может быть нарушением долга, если оно соответствует разумному составу профессионального мнения. Профессиональное мнение, на которое опиралось, не может быть необоснованным или нелогичным. Если бы мнение было нелогичным, то действие все равно было бы нарушением долга. Только в «редком случае» суды считают, что состав мнения неразумно. [ 1 ]
Группа из восьми медицинских экспертов дала показания в этом случае в первую очередь. Пять из них сказали, что они интубировали Патрика после второго эпизода, не говоря уже о первом. Трое из них сказали, что не будут. Все эксперты согласились с тем, что интубация не является обычным, безрисковым процессом. [ 3 ] Особенно у маленького ребенка, поскольку он должен быть анестезирован и вентилируется. [ 3 ] Доктор Робертон описал это как «главное начинание-инвазивную процедуру со смертностью и заболеваемостью». [ 3 ] «Маленький ребенок не легко переносит трубку, а ребенок, если только успокоится, не удается его удалять». [ 3 ] Один из экспертов заявил, что выздоровление Патрика после каждого эпизода не показало прогрессивного респираторного коллапса и что был лишь небольшой риск полной дыхательной недостаточности. [ 3 ]
Г -н Джастис Хатчинсон, судья в первоначальном судебном разбирательстве, сказал, что в качестве «непрофессионала» он бы подумал, что интубация была правильной процедурой (как и пять экспертов). Тем не менее, он не думал, что показания других трех экспертов были «необоснованными» или «нелогичными», поэтому он не мог их отклонить.
Первоначальный судья также пришел к выводу, что доктор Хорн не смог пойти, и увлечение Патрику не вызвал его смерти. Если бы доктор Хорн пришел к Патрику, она бы не интубировала его. Это решение было бы поддержано группой профессионального мнения. Поэтому она не была небрежной.
Претензия была отклонена, поскольку должна быть доказана причинно -следственная связь, чтобы принести иск в халатность, и здесь не было причинно -следственной связи.
Комментарий
[ редактировать ]Решение Палаты лордов в Болито, по -видимому, является отъездом от старого теста Болама , установленного подразделением Королевы в Комитете по управлению больницей Bolam v. Friern 1957 года . Согласно этому тесту, который подвергся критике со стороны академических комментаторов, врач не действовал бы небрежно, если бы его действия соответствовали практике, поддерживаемой группой профессионального мнения. Тем не менее, суд в Болито не указал, в каких обстоятельствах будет готов утверждать, что доктор нарушил его обязанность заботы, следуя практике, поддерживаемой группой профессионального мнения, кроме того, что такой случай будет «редко ". [ 4 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный «Тест Болито» . Тимс -адвокаты . Получено 21 октября 2018 года .
- ^ Bolitho v City и Hackney Health Authority [1998] AC 232
- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и Bolitho v. City и Hackney Health Authority [1997] UKHL 46; [1998] AC 232; [1997] 4 все ER 771; [1997] 3 WLR 1151 (13 ноября 1997 г.) , Британский и ирландский институт юридической информации , 13 ноября 2018 года , извлечен 13 июля 2019 г.
- ^ См . Лорда Брауна- Уилкинсона
| Основные предметы |  | |
|---|---|---|
| Дальнейшие предметы | ||
| Связанные системы | ||