Лунгове против Vedanta Resources plc

Лунгове против Vedanta Resources plc
Знак, ведущий к медным рудникам Конкола , Замбия
Суд	Апелляционный суд
Цитирование	[2019] УКСК 20
История болезни
Предыдущие действия	[2017] EWCA Civ 1528 , [2016] EWHC 975
Ключевые слова
Экологический ущерб, права человека, корпоративная ответственность

Лунгоу против Vedanta Resources plc [2019] UKSC 20 — это дело о правонарушениях в соответствии с законодательством Великобритании о компаниях и английским правом , касающееся ответственности бизнеса за нарушения прав человека , экологический ущерб и обязанность проявлять материнской компании заботу .

Факты

Из Чинголы в . медном поясе Замбии главный заявитель Доминик Лисванисо Лунгове и еще 1825 граждан Замбии заявила, что Vedanta Resources plc нарушила свою обязанность заботиться о том, чтобы ее дочерняя компания в Замбии Konkola Copper Mines Plc («KCM») не нанесла вреда окружающей среде и местному сообществу. Они потребовали компенсации за телесные повреждения, материальный ущерб, потерю дохода, удобств и пользования землей в результате сброса медных рудников . Компания Vedanta plc заявила, что английский суд не обладает юрисдикцией рассматривать иск и должен приостановить разбирательство по причинам , не подходящим для рассмотрения дела . Он утверждал, что имело место злоупотребление законодательством ЕС.

Суждения

Высокий суд

Приказом от 16 июня 2016 г., вынесенным на основании решения от 27 мая 2016 г., Питер Коулсон , затем судья Высокого суда предоставил юрисдикцию в отношении исков: дело не могло быть справедливо рассмотрено в Замбии. Forum non conveniens после того, как дело Овусу стало неуместным в соответствии со статьей 4 Брюссельского Регламента (ЕС) 1215/2012. Он отверг аргумент о том, что имело место злоупотребление законодательством ЕС. Чтобы доказать злоупотребление, единственной целью судебного разбирательства должно было быть лишение юрисдикции другого суда или то, что иск был мошенническим. Были обоснованные опасения, что материнская компания была виновником загрязнения окружающей среды и что замбийская компания не имела возможности платить. Иск имел реальную перспективу на успех в том, что родитель был обязан проявлять заботу: путем установления предсказуемости, близости и разумности в соответствии с тройным критерием обязанности проявлять заботу, изложенным в деле Caparo plc v Dickman . , иск о халатности может возникнуть в связи с деятельностью дочерней компании Согласно делу Chandler v Cape plc . Бывшие сотрудники имели больше шансов на успех, но у резидентов есть спорный случай, как по английскому, так и по законодательству Замбии, в рассмотрении дела Erste Group Bank AG (Лондон) против АО (VMZ Red October). . Иски к обоим ответчикам (головной и дочерней компании) были тесно связаны друг с другом. Замбийская компания была необходимой и надлежащей стороной в иске против материнской компании. Англия была подходящим местом для рассмотрения претензий. Кроме того, «если бы эти истцы преследовали КСМ в Замбии, они не добились бы справедливости». Если бы это было необходимо, суд по своему усмотрению разрешил бы оказание услуг замбийской компании за пределами юрисдикции.

10. Заявители проживают в четырех деревнях района Чингола, упомянутых в пункте 1. Они расположены к северо-западу от рудника. Большинство из них являются натуральными фермерами, которые полагаются на землю и местные водные пути для поддержания основных аграрных средств к существованию. Они живут вдоль ручьев Мусишима и Какоса, а также реки Кафуэ , в которую впадают эти ручьи. Их доход, вероятно, будет ниже среднего дохода в Замбии, одной из беднейших стран мира. Маловероятно, что многие из них выезжали за пределы этой части Замбии, известной как регион Коппербелт.

11. Помимо этих общих вопросов, невозможно дать более конкретную информацию об заявителях, поскольку помимо списка имен, дат рождения и мест проживания, а также ряда коротких свидетельских показаний некоторых из них, касающихся общих вопросов, Никакой другой информации об отдельных заявителях предоставлено не было. В частности, нет никаких подробностей об их травмах, земле и предполагаемых потерях.

12. Шахта начала эксплуатацию в 1937 году, когда она полностью принадлежала Англо-Американской корпорации, в то время находившейся под британским протекторатом Северной Родезии. Эта страна получила независимость и стала Замбией в 1964 году. В 1970 году рудник был частично национализирован, 51% которого принадлежало компаниям, контролируемым государством.

13. Тридцать лет спустя, в апреле 2000 года, КСМ была зарегистрирована в Замбии как публичная компания с ограниченной ответственностью с целью приватизации рудника. 65% акций принадлежали KCM Holdings SA (англо-американской дочерней компании), а 35% — государственной компании ZCCM-Investment Holdings Plc («ZCCM»). В 2002 году Anglo-American Plc вышла из состава KCM. В 2004 году Vedanta Resources Holdings Limited («VRHL»), дочерняя компания Vedanta (первого ответчика), приобрела 51% акций KCM, остальные 49% принадлежали ZCCM. В феврале 2008 года VRHL увеличила свою долю акций посредством опционов колл до 79,42%. Остальные 20,58% принадлежат государству Замбии через ZCCM.

14. ККМ управляет рудником в соответствии с установленными законом полномочиями в форме лицензии на добычу полезных ископаемых. Лицензией на добычу полезных ископаемых может быть только компания, зарегистрированная в Замбии. Кроме того, ККМ имеет ряд лицензий на сброс, которые при соблюдении различных условий позволяют ККМ производить определенные сбросы с рудника в местные водные пути.

15. Vedanta — чрезвычайно богатая холдинговая компания: в газетах упоминается, что ее стоимость составляет около 37 миллиардов фунтов стерлингов. В компании работают 19 сотрудников, восемь из которых являются директорами, а остальные занимают корпоративные или административные должности. Напротив, в группе Vedanta через свои дочерние компании работают 82 000 человек по всему миру. Это операционные компании, такие как КСМ, занимающиеся всеми видами добычи и производства, а также производством нефти, газа и электроэнергии.

Медный рудник Нчанга

16. Рудник Нчанга фактически состоит из двух отдельных шахт: открытого карьера длиной 11 км и глубокого подземного рудника. Рудник работает в сложных условиях, учитывая высокий уровень грунтовых вод и большое количество годовых осадков. КСМ также управляет третьим медным рудником в Замбии, который не является предметом данного судебного разбирательства. В KCM в Замбии работают 16 000 человек, подавляющее большинство из них — в Нчанге. KCM является крупнейшим частным работодателем в Замбии.

17. На спутниковых снимках Google показаны не только две части медного рудника Нчанга, но и водные пути в районе рудника, в частности река Кафуэ, в которую впадают второстепенные водные пути. Именно эта река и эти водные пути составляют основу требований истцов в данном разбирательстве.

[...]

31. Иск против "Веданты" подробно изложен в пунктах 78 и 94 "Подробностей иска". Основной способ рассмотрения дела – халатность. В пункте 79 утверждается, что обязанность Vedanta проявлять осторожность возникла в результате принятия на себя ответственности «за обеспечение того, чтобы горнодобывающие операции [KCM] не причиняли вреда окружающей среде или местным сообществам, о чем свидетельствует очень высокий уровень контроля и управления». что [Vedanta] постоянно контролирует горнодобывающие операции [KCM] и соблюдение ею применимых стандартов охраны труда, техники безопасности и окружающей среды».

32. Затем в пункте 80 прямо говорится о близости отношений между Ведантой и истцами. Утверждается, что в таких обстоятельствах наложение обязанности проявлять осторожность является справедливым, справедливым и разумным в свете четырех конкретных факторов. Они заключаются в том, что: i) бизнес Vedanta и KCM в соответствующем отношении одинаков; ii) что компания Vedanta знала или разумно должна была знать, что деятельность KCM небезопасна и что в водные пути сбрасываются вредные сточные воды; iii) что Веданта обладает превосходным опытом, знаниями и ресурсами; и iv) что Vedanta знала или должна была знать, что KCM будет полагаться на эти превосходные экспертные знания и ресурсы в отношении здоровья, безопасности и защиты окружающей среды.

33. Эти четыре признака близости взяты непосредственно из решения Ардена Л. Дж. по делу Чендлер против Кейпа [2012] EWCA Civ 525; [2012] WLR 3111. Дело Веданты заключается в том, что при правильном анализе иск о причинении вреда, выдвинутый со ссылкой на дело Чендлер против Кейпа, либо неоспорим, либо настолько слаб, что суд должен принять это во внимание при осуществлении своего усмотрения против разрешения истцам служить вне юрисдикции.

[...]

49. Как отмечалось выше, доводы истцов по заявлениям Веданты очень просты. Они утверждают, что статья 4 Регламента Recast Брюсселя предоставляет четкое и безоговорочное право подать в суд на компанию, зарегистрированную в Соединенном Королевстве. Они говорят, что статья 4 не допускает никаких дискреций или оговорок к этому простому предложению. Они полагаются на решение Европейского суда по делу Овусу против Джексона , которое ясно показывает, что доктрина forum non conveniens не играет никакой роли согласно статье 4, и что Брюссельская конвенция не позволяет суду договаривающегося государства отклонить юрисдикция, предоставленная ему статьей 4 на том основании, что суд государства, не участвующего в договоре, был бы более подходящим форумом.

50. Заявители продолжают ссылаться на ряд последующих властей Соединенного Королевства, в которых эффект Овусу учитывался и применялся. Они указывают на тот факт, что в той области, где этот принцип вызывал сомнения, а именно, когда в другом государстве-члене ЕС продолжалось разбирательство, любая неопределенность была устранена последующими Регламентами. Они также категорически отвергают предположение, что в некотором смысле тот факт, что аргумент forum non conveniens недоступен для Веданты, является злоупотреблением законодательством ЕС. Соответственно, мол, суд просто не имеет права приостанавливать это разбирательство. Кроме того, они утверждают, что даже если бы у суда возникло искушение, было бы в принципе неправильно налагать отсрочку по соображениям ведения дела, поскольку это означало бы достижение через черный ход того, что Овусу прямо запрещает спереди.

51. Веданта утверждает, что Овусу представляет собой случай, основанный на конкретных и простых фактах, и не может быть применим к совершенно другим фактам, которые здесь применимы. В любом случае они указывают на рассуждения Овусу , которые, по их словам, явно и явно ошибочны и которым не следует следовать. Они добиваются хотя бы ссылки на Европейский суд. В качестве альтернативы они утверждают, что статья 4, которая, как прямо сказано, обеспечивает защиту таким ответчикам, как они, злоупотребляется истцами, поскольку они используют существование иска против Веданты как средство для обеспечения того, чтобы реальная Иск против KCM рассматривается в Соединенном Королевстве, а не в Замбии.

52. Кроме того, «Веданта» ссылается и полагается на утверждения КСМ о том, что между «Ведантой» и истцами либо нет реального спора, либо, если он существует, иск против «Веданты» настолько слаб, что это должно быть отражено при осуществлении судом усмотрения. в разрешении заявления KCM. В таких обстоятельствах Веданта утверждает, что, если суд убедится в любом из этих доводов, это также будет оправдывать приостановление иска против Веданты. В этом контексте, возможно, важно отметить, что, поскольку «Веданта» не подчинилась юрисдикции, они не подали никакого заявления об отмене иска против них.

8. ЗАКОН 53. Статья 4 Регламента о переработке Брюсселя предусматривает, что:

«В соответствии с Регламентом, лица, проживающие в государстве-члене, независимо от их гражданства, могут быть привлечены к ответственности в судах этого государства-члена».

Эта статья является преемницей предыдущей статьи 2 и содержит те же условия. Общеизвестно, что ни одно из исключений в Регламенте не применимо к иску истцов против Веданты.

54. Овусу против Джексона является авторитетным аргументом в пользу того, что аргументы forum non conveniens не имеют отношения к иску против Веданты, учитывая положения статьи 4. В результате этого ответа на первый вопрос, заданный Апелляционным судом в В этом случае Суд ЕС отказался отвечать на второй вопрос, в котором спрашивалось, применяется ли запрет «при всех обстоятельствах или только при некоторых, и если да, то при каких?» Суд ЕС отметил в пункте 37, что авторами Брюссельской конвенции не было предусмотрено никаких исключений на основе доктрины forum non conveniens, и что уважение принципа правовой определенности было одной из целей Конвенции. Конвенции, и «не было бы полностью гарантировано, если бы суду, обладающему юрисдикцией в соответствии с Конвенцией, было разрешено применять доктрину forum non conveniens» (пункт 38).

[...]

77. ...на первый взгляд, существует реальная проблема, которую необходимо решить между истцами и Ведантой, и, хотя обоснование их требований может быть непростым, они вполне имеют право попытаться отнести себя к классу ответственность, признанная в делах Капаро против Дикмана и Чендлера против Кейпа. Я не понимаю, как заявление, поднимающее реальную проблему, можно также назвать устройством.

78. Кроме того, есть некоторые свидетельства того, что истцы желают преследовать Веданту, поскольку их считают настоящими виновниками загрязнения окружающей среды в этой части Замбии. Аргумент состоит в том, что, поскольку именно Веданта зарабатывает на шахте миллионы фунтов, именно Веданту следует призвать к ответу. Я признаю, что этот аргумент имеет некоторую силу и дает еще одну причину, по которой я не могу назвать претензии к Веданте средством.

79. Есть связанный с этим (и, возможно, более важный) момент, касающийся корпоративной структуры. Несмотря на то, что Веданта, следуя приказу судьи Акенхеда, согласилась подчиниться судам Замбии, технически они не связаны никакими решениями этих судов. Таким образом, я был бы неправ, игнорируя возможность того, что, если бы судебный процесс проводился в Замбии, Веданта/ККМ могли бы попытаться его прекратить, или, если бы они проиграли судебный процесс, Веданта могла бы ликвидировать КСМ, чтобы избежать выплат истцы. История дела U&M (пункты 18–24 выше) показывает, что такие возможности нельзя игнорировать.

80. Наконец, существует отдельный вопрос о финансовом положении ККМ, о котором я уже упоминал в пунктах 21-24 выше. Соответствующих аккаунтов нет. А общедоступные доказательства, обобщенные в пятых свидетельских показаниях г-на Дэя в пунктах 121-126, указывают на то, что KCM в 2014 году понесла значительные убытки. Эти доказательства включают заявления министров об угрозе неплатежеспособности, банкротства или конкурсного производства, с которой сталкивается KCM, а также о существовании по крайней мере одного долга в размере 30 миллионов долларов, который остался невыплаченным.

81. Кроме того, если были какие-либо сомнения по этому поводу, выводы Эдера Дж. в деле Konkola Copper Mines Plc против U&M Mining Zambia Ltd [2014] EWHC 2146 (Comm); [2015] 1 CLC 314, решительно поддерживают предположение о том, что существует риск того, что KCM не сможет погасить свои долги при наступлении срока их погашения. Хотя я сразу признаю, что показания г-на Дэя о финансовом положении KCM не были в центре внимания первоначального заявления истцов о вручении и были представлены поздно вечером, было бы неправильно, если бы суд просто проигнорировал их. Факты убедительно свидетельствуют о том, что KCM, возможно, не приносит денег, поэтому иск против гораздо более богатой материнской компании оправдан и с практической точки зрения.

82. Соответственно, нельзя сказать, что единственная цель иска против Веданты состоит в том, чтобы служить крючком для иска против КСМ. Это вполне может быть одной из его основных целей, но я не могу игнорировать тот факт, что между истцами и Ведантой существует реальная проблема, и существуют законные опасения по поводу поведения Веданты и финансового положения ККМ. Нельзя также сказать, что это заявление является каким-то мошенническим использованием места жительства Веданты. Поэтому по этим причинам я не прекращаю разбирательство на том основании, что иск против Веданты является злоупотреблением законодательством ЕС.

[...]

176. Общие данные по этому делу о Южной Африке резко контрастируют с данными здесь о Замбии, которая является одной из беднейших стран мира. CFA там незаконны. И с любой точки зрения правовая система в Замбии не очень хорошо развита: действительно, в 2012 году Замбия стала предметом отчета Бюро институциональных реформ и демократии, в котором подчеркивалась нехватка юристов в Замбии и последствия для ее граждан.

177. По моему мнению, следующие факторы, взятые вместе, представляют собой убедительные доказательства того, что, если бы эти истцы возбудили дело против КСМ в Замбии, они не добились бы справедливости.

178. Во-первых, заявители характеризуются доходом значительно ниже среднего в Замбии. Учитывая, что Замбия является одной из беднейших стран мира, подавляющее большинство из которых живут на уровне прожиточного минимума, я могу сделать вывод, что подавляющее большинство заявителей не смогут позволить себе никакого юридического представительства.

179. Во-вторых, ввиду бедности заявителей, единственный способ, которым они обычно могут предъявить эти претензии, - это CFA. Однако общеизвестно, что в Замбии CFA отсутствуют; действительно, они незаконны.

180. В-третьих, я считаю, что не существует реальной перспективы оказания юридической помощи по этим искам. Показания г-на Андерсона Нгулубе, директора Совета по юридической помощи Замбии, ясно показывают это. Ответчики, которые первоначально предполагали, что юридическая помощь будет доступна, отказались, и самое большее, что они могли сказать на слушании, это то, что существует вероятность того, что истцы смогут получить исключительное финансирование. Но эти показания (от г-на Абрахама Мвансы SC) появились поздно и не стали предметом какого-либо подробного объяснения. В любом случае, все, что говорил г-н Мванса СК, это то, что заявление можно подать. Он не мог сказать, каким может быть результат любой заявки на исключительное финансирование.

181. Г-н Нгулубе, которому следовало бы знать, сказал, что даже исключительное финансирование составит всего лишь около 352 долларов США на один случай (что здесь далеко не достаточно). Он решительно убежден в том, что Совет юридической помощи не будет иметь возможности или финансирования для возбуждения иска по крупному экологическому иску от имени 1800 заявителей. Соответственно, я делаю вывод, что, судя по имеющимся доказательствам, перспектив оказания юридической помощи нет.

182. В-четвертых, в отсутствие как CFA, так и юридической помощи, единственная остающаяся теоретическая возможность финансирования, которая позволила бы этим истцам подать эти иски в Замбии, - это то, что адвокаты возьмут на себя истцов в качестве своих клиентов за уплату небольшой суммы. -авансовый платеж; оплачивать все выплаты, включая экспертизу, из своего кармана; а затем возместить свои расходы, когда иски будут удовлетворены.

Апелляционный суд

Апелляционный суд своим постановлением от 13 октября 2017 года подтвердил, что Веданте можно предъявить иск в Англии и что дело истцов о правонарушениях имеет разумные шансы на успех.

Верховный суд

В своем решении, вынесенном 10 апреля 2019 года, Верховный суд единогласно постановил, что против Vedanta Resources plc можно подать в суд в Англии с применением законодательства Замбии, хотя было решено, что оно разделяет принципы, аналогичные английскому деликтному праву . Был спорный случай, когда Vedanta Resources plc, как материнская компания, взяла на себя ответственность или была обязана заботиться о истцах, которым был нанесен ущерб дочерними компаниями Vedanta.

Лорд Бриггс вынес следующее решение относительно обязанности проявлять осторожность.

44 ... В настоящем деле критический вопрос заключается в том, в достаточной ли степени «Веданта» вмешалась в управление рудником, принадлежащим ее дочерней компании «ККМ», чтобы взять на себя (а не в качестве субсидиарной ответственности) общеправовую обязанность заботиться о истцах или , (по показаниям экспертов) ответственность, основанная на вине, согласно законодательству Замбии об охране окружающей среды, горнодобывающей промышленности и здравоохранении в связи с утечками токсичных материалов из шахты, которые, как утверждается, причинили соответствующий ущерб. Уровень вмешательства в управление рудником, необходимый для того, чтобы по Веданте возникла обязанность заботиться о людях, живущих, занимающихся сельским хозяйством и работающих поблизости, является (согласно договоренности) вопросом законодательства Замбии, но вопрос, является ли этот уровень Вмешательство, имевшее место в данном случае, является чистым вопросом факта . Я не извиняюсь за то, что в ходе спора предположил, что совершенно очевидно, что доказательства существования этого конкретного пудинга будут во многом зависеть от содержания внутренних документов каждой из компаний-ответчиков, а также от переписки и других документов, передаваемых между ними, которые в настоящее время недоступны истцов, но со временем подлежит раскрытию.

45 Это ставит знакомую дилемму перед судьями, рассматривающими заявления о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. С одной стороны, истец не может просто заявить, как г-н Микобер, что какая-то зияющая дыра в его деле может быть устранена чем-то, что может обнаружиться при раскрытии информации. Истец должен продемонстрировать, что у него есть дело, которое не может быть вынесено против него без суда. С другой стороны, суд не может игнорировать разумные основания, которые могут быть раскрыты на стадии упрощенного вынесения решения, полагать, что более полное расследование фактов может добавить или изменить доказательства, имеющие отношение к вопросу: см. Tesco Stores Ltd v Mastercard Inc [2015]. EWHC 1145, суд Асплина, пункт 73.

46 Основная суть дела апеллянтов по этому разделу заключалась в том, что вывод о том, что Веданта взяла на себя обязанность проявлять осторожность по отношению к истцам, повлечет за собой новое и спорное расширение границ правонарушения по халатности, выйдя за рамки любой установленной категории, призывая к осторожный поэтапный подход по аналогии с установленными категориями, что, следовательно, требовало детального расследования дела истцов, которое не было проведено ни судьей, ни Апелляционным судом.

47 Таким образом, утверждалось, что суду необходимо было провести такой подробный анализ. С этой целью г-н Чарльз Гибсон, королевский адвокат KCM, провел, в основном в письменной форме, тщательную проверку опубликованных заявителями документов, описывающих их отношения, а г-н Ричард Гермер, королевский адвокат истцов, ответил тем же, хотя и в некоторой степени протестовал против того, что это не было упражнение, которое этот суд должен предпринять.

48 Можно подумать, что утверждение о том, что иск против Веданты поднимает новый и спорный вопрос в общем праве о небрежности, делает его по своей сути непригодным для упрощенного решения. Хорошо известно, что сложные правовые вопросы такого рода лучше всего решать после того, как все факты будут установлены в суде, а не на обязательно сокращенной и гипотетической основе состязательных бумаг или предполагаемых фактов.

49 Утверждение апеллянтов о том, что данное дело предполагает установление новой категории ответственности за халатность по общему праву, вытекает из того факта, что, хотя истцы предпочли защищать свое дело, стремясь уместить предполагаемые факты в серию из четырех признаков, приведенных В Апелляционном суде по делу Чендлер против Кейп плс [2012] 1 WLR 3111 было заявлено, что это ни в коем случае не относится к Чендлера делу . Его, как и иск в деле Чендлера , можно условно отнести к иску о том, что материнская компания взяла на себя общеправовую обязанность заботиться о лицах (в данном случае соседях, а не сотрудниках), пострадавших в результате деятельности одной из ее дочерних компаний. Однако ответственность материнских компаний в отношении деятельности их дочерних компаний сама по себе не является отдельной категорией ответственности за халатность по общему праву. Прямое или косвенное владение одной компанией всеми или большинством акций другой компании (что является неотъемлемой сущностью отношений материнской/дочерней компании) может позволить материнской компании взять под контроль управление деятельностью бизнеса или земли. принадлежит дочерней компании, но это не налагает на материнскую компанию какой-либо обязанности делать это, независимо от того, является ли она задолженностью перед дочерней компанией или, тем более, перед кем-либо еще. Все зависит от того, в какой степени и каким образом материнская компания воспользовалась возможностью взять на себя управление, вмешательство, контроль, надзор или консультирование по управлению соответствующими операциями (включая землепользование) дочерней компании. Все, что демонстрирует существование материнско-дочерних отношений, — это то, что у материнской компании была такая возможность.

50 Г-н Гибсон и г-н Гермер в конечном итоге одновременно рекомендовали суду содержательное и, на мой взгляд, правильное изложение этого пункта, сделанное Sales LJ в деле AAA против Unilever plc [2018] EWCA Civ 1532, п. 36:

«В деликтном праве не существует специальной доктрины юридической ответственности материнской компании в отношении деятельности ее дочерней компании по отношению к лицам, затронутым этой деятельностью. Материнская компания и дочерняя компания являются отдельными юридическими лицами, каждое из которых с ответственностью за свою собственную отдельную деятельность. доля родителя в пользу истца удовлетворены в конкретном случае. Правовые принципы такие же, как и в отношении вопроса о том, была ли какая-либо третья сторона (например, консультант, дающий советы дочерней компании) обязана проявлять осторожность в связи с правонарушением в отношении истца, имеющего дело с. Полезное руководство по соответствующим соображениям было дано в деле Chandler v Cape plc , но в этом деле не было установлено отдельного критерия, отличного от общего принципа, для наложения обязанности проявлять осторожность в отношении материнской компании».

Он продолжил в пункте 37:

«Хотя правовые принципы одинаковы, может случиться так, что по фактам конкретного случая материнская компания, имея больше возможностей вмешиваться в дела своей дочерней компании, чем другая третья сторона, предприняла действия, которые способный соответствовать соответствующему критерию для наложения обязанности заботиться о родителе».

Затем он привел типичные примеры, включая это дело, решение по которому к тому времени уже было вынесено Апелляционным судом.

51 Sales LJ считает, что случаи, когда материнская компания может взять на себя обязанность заботиться о третьих лицах, которым причинен ущерб в результате деятельности дочерней компании, обычно делятся на два основных типа: (i) когда материнская компания по существу взяла на себя управление соответствующей деятельностью дочерней компании вместо или совместно с собственным руководством дочерней компании; (ii) Материнская компания дала дочерней компании соответствующие рекомендации о том, как ей следует управлять конкретным риском. Со своей стороны, я бы не хотел пытаться свести все случаи ответственности родителей в конкретные категории такого рода, хотя они, несомненно, часто будут полезны для целей анализа. Нет никаких ограничений на модели управления и контроля, которые могут быть внедрены в рамках многонациональной группы компаний. С одной стороны, материнская компания может быть не более чем пассивным инвестором в отдельные предприятия, осуществляемые ее различными прямыми и косвенными дочерними компаниями. С другой стороны, материнская компания может провести основательную вертикальную реорганизацию предприятий группы, так что с точки зрения управления они будут вести себя так, как если бы они были единым коммерческим предприятием, при этом границы правосубъектности и собственности внутри группы перестанут иметь значение. , пока не началась неплатежеспособность, как это произошло внутри группы Lehman Brothers.

52 Г-н Гибсон пытался получить выдержки из дела Unilever и из дела Его Королевского Высочества Эмера Годвина Бебе Окпаби против Royal Dutch Shell plc [2018] EWCA Civ 191; [2018] Автобус LR 1022, общий принцип, согласно которому материнская компания никогда не может брать на себя обязанность проявлять осторожность в отношении деятельности конкретной дочерней компании, просто устанавливая политику и руководящие принципы для всей группы и ожидая, что руководство каждой дочерней компании будет соблюдать их. Это, по его словам, все, что доказательства, представленные на данный момент в настоящем деле, продемонстрировали в отношении группы Веданта. Опять же, я не уверен, что существует такой надежный ограничивающий принцип. Групповые рекомендации по минимизации воздействия на окружающую среду опасных по своей природе видов деятельности, таких как добыча полезных ископаемых, могут содержать системные ошибки, которые, если их, конечно же, реализует конкретная дочерняя компания, затем наносят ущерб третьим лицам. В деле Чандлера дочерняя компания унаследовала (приняв на себя бизнес, который ранее вела материнская компания) систему производства асбеста, которая создала изначально небезопасную систему труда для ее сотрудников, поскольку она велась в заводских зданиях с открытыми дверями. стороны, из которых могла выйти и вырвалась вредная асбестовая пыль. В результате, после полного судебного разбирательства, было установлено, что материнская компания взяла на себя обязанность заботиться о сотрудниках своей дочерней компании, и результат наверняка был бы таким же, если бы пыль улетела на соседнюю землю, где работали третьи лица. жили или наслаждались отдыхом. Трудно понять, почему ответственность материнской компании была бы уменьшена, если бы небезопасная система труда, а именно производство асбеста на открытых фабриках, стала частью общегрупповой политики и применялась дочерними предприятиями по производству асбеста по всему миру. мир.

53 Даже если общегрупповая политика сама по себе не приводит к такой обязанности проявлять заботу о третьих лицах, она может привести к этому, если родитель не просто провозглашает ее, но и предпринимает активные шаги путем обучения, надзора и принуждения, чтобы увидеть что они реализуются соответствующими дочерними предприятиями. Аналогичным образом, мне кажется, что материнская компания может нести соответствующую ответственность перед третьими лицами, если в опубликованных материалах она заявляет, что осуществляет подобную степень надзора и контроля над своими дочерними компаниями, даже если на самом деле она этого не делает. В таких обстоятельствах само его упущение может представлять собой отказ от ответственности, которую оно публично взяло на себя.

54 Как только будет признано, что для этих целей нет ничего особенного или убедительного в отношениях между материнской и дочерней компанией, становится очевидным, что общие принципы, определяющие, обязан ли А проявлять заботу перед C в отношении вредной деятельности B вовсе не новы. Их легко проследить вплоть до решения Палаты лордов по делу Dorset Yacht Co Ltd против Министерства внутренних дел [1970 г.] AC 1004, в котором министерство внутренних дел небрежно выполнило свои обязанности по надзору за мальчиками из Борсталя, работающими на острове Браунси. в гавани Пул, семь из них сбежали и нанесли серьезный ущерб пришвартованным поблизости яхтам, в том числе одной, принадлежащей истцу.

55 Суть доводов истцов против Веданты заключается в том, что она осуществляла достаточно высокий уровень надзора и контроля за деятельностью на руднике, достаточно зная о склонности этой деятельности вызывать выбросы токсичных веществ в окружающие водотоки, что может повлечь за собой обязанность проявлять осторожность по отношению к заявителям. В пространных «Описаниях иска» (в которых утверждение о необходимости проявлять осторожность вместе с подробностями заняло 13 страниц) заявители делают многочисленные ссылки, включая цитируемые основные моменты, на материалы, опубликованные «Ведантой», в которых она заявила о своей ответственности за установление соответствующие общегрупповые стандарты экологического контроля и устойчивого развития, для их внедрения во всей группе посредством обучения, а также для их мониторинга и обеспечения соблюдения. Заявители представили опубликованные материалы в подтверждение показаний свидетелей и, кроме того, ссылались на соглашение об управленческих услугах между «Ведантой» и «ККМ» и свидетельские показания г-на Какенгелы, менеджера среднего звена «ККМ», который дал показания об изменениях в режиме управление рудником после того, как КСМ вошла в состав Vedanta Group.

56 Подход судьи к этому вопросу можно резюмировать следующим образом. Во-первых, он признал спорным тот факт, что суды Замбии будут определять соответствующие принципы общего права Замбии в соответствии с принципами, установленными в Англии. Теперь общеизвестно, что на основании доказательств он имел на это право. Во-вторых, он принял приглашение адвокатов обеих сторон рассматривать дело Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605 и его три компонента — предсказуемость, близость и разумность — в качестве отправной точки. Это предполагало, вопреки моему мнению, что он имел дело с новой категорией ответственности за халатность по общему праву, но вряд ли его можно критиковать за это в свете совместного приглашения сторон. В-третьих, он руководствовался собственным доводом истцов, сосредоточив внимание на вопросе, были ли удовлетворены признаки по делу Чендлера. По моему мнению, а также по мнению Апелляционного суда в данном случае, признаки Чендлера являются не более чем конкретными примерами обстоятельств, при которых обязанность по уходу может повлиять на родителя. Так их описал Арден Л.Дж., выкладывая их в Дело Чендлера . Хотя это наложило ненужную смирительную рубашку как на истцов, так и на судью, это не привело к выявлению более широкого юридического основания для признания соответствующей родительской обязанности по уходу, чем то, которое, на мой взгляд, предусмотрено законом. фактически обеспечивает, ссылаясь на основной принцип.

57 Далее судья напомнил себе, и это правильно, на мой взгляд, что ответ на вопрос, возлагает ли «Веданта» на себя обязанность заботиться о истцах, скорее всего, будет зависеть от тщательного изучения материалов, представленных только на предмет раскрытия, и, в частности, от имеющихся документов. по Веданте: см. параграф 118. Он предостерег себя от любого мини-суда. В пункте 119 он сказал следующее:

«В свете этой точки зрения мне нет необходимости подробно определять доказательства, на которые истцы ссылаются в поддержку своего довода о том, что Vedanta, как материнская компания, имела соответствующую обязанность проявлять осторожность».

58 Затем он в четырех коротких подпунктах выделил конкретные материалы, подтверждающие его точку зрения о том, что дело истцов является спорным. Они включили часть опубликованных материалов, а именно отчет под названием «Внедрение устойчивого развития», в котором, по его словам, подчеркивалось, что надзор за всеми дочерними компаниями Vedanta возлагается на правление самой Vedanta, особо упоминались проблемы со сбросами в воду и конкретные проблемы, возникающие на Шахте. Он ссылался на соглашение об управленческих услугах между Vedanta и KCM, на которое я ссылался, на решение Высокого суда Ирландии в отношении группы ( Elmes v Vedanta Lisheen Mining Ltd [2014] IEHC 73) и на свидетельские показания г-на Какенгелы. В заключение он признал необходимость осторожного подхода к соответствующим доказательствам, представленным главным свидетелем КСМ г-ном Ндуло, достоверность которого, по его словам, подверглась серьезным негативным комментариям (включая вывод о нечестности) со стороны судьи Коммерческого суда в более раннем деле: видеть U & M Mining Zambia Ltd против Konkola Copper Mines plc (№ 3) [2014] EWHC 3250 (Comm).

59 Со своей стороны, Апелляционный суд следовал в целом аналогичному курсу, напоминая себе, что знаки Чандлера были не более чем примерами, и делая несколько иной выбор из объемистых доказательств тех частей опубликованных заявлений Веданты, которые указывают, по крайней мере, на спорную версию. дело в том, что он предпринял достаточно серьезное вмешательство в работу рудника, чтобы привлечь к себе необходимую обязанность проявлять осторожность.

60 По моему мнению, основное утверждение апеллянтов по этому вопросу о том, что судья и Апелляционный суд не проявили достаточной строгости к анализу заявлений и доказательств истцов по этому вопросу, in limine не соответствует действительности . Это не был случай утверждения впервые новой и спорной новой категории дел о признании обязанности проявлять заботу по общему праву, и поэтому не требовалось дополнительного уровня строгого анализа, кроме того, который подходит для любого краткого изложения. Применение решения по относительно сложному делу. Решение судьи также не свидетельствует об отсутствии надлежащей строгости. Вопрос о поддающемся рассмотрению споре в отношении Веданты был одним из значительно большего числа спорных вопросов, чем те, которые остались в этом суде. Причина, по которой судья привел относительную краткость анализа основных материалов в пункте 119 своего решения, ничего не говорит о глубине и строгости его собственного рассмотрения этих материалов. Он просто пытался объяснить, почему в ходе этого суждения, которое неизбежно было длинным и подробным, сформировалось четкое мнение о том, что дело против Веданты является спорным, и нет необходимости отягощать его суждение длинным и подробным описанием его собственного анализа. По причинам, которые я уже изложил, его юридический анализ, возможно, немного отклонился от идеала, но только в тех отношениях, в которых он либо последовал совместному приглашению сторон, либо наложил смирительную рубашку, вытекающую из дела Чендлера, которая, во всяком случае, увеличила вместо того, чтобы облегчить бремя истцов при доказывании вопроса, подлежащего рассмотрению. Но в этом отношении эти недостатки были в значительной степени устранены Апелляционным судом, который, по моему мнению, справедливо признал, что они не подрывают вывод судьи.

61 Этот суд снова был подробно рассмотрен с помощью соответствующих основных материалов. Со своей стороны, если бы я проводил анализ заново, меня могло бы убедить меньше, чем судью или Апелляционный суд, соглашение об управленческих услугах между апеллянтами или показания г-на Какенгелы. Но я считаю опубликованные материалы, в которых можно справедливо сказать, что «Веданта» заявила о своем собственном принятии на себя ответственности за поддержание надлежащих стандартов экологического контроля над деятельностью своих дочерних компаний, и в частности за операциями на руднике, а не просто за установили, но также реализовали эти стандарты посредством обучения, мониторинга и обеспечения соблюдения, что само по себе достаточно, чтобы показать, что вполне можно утверждать, что достаточный уровень вмешательства Веданты в проведение операций на руднике может быть продемонстрирован в суде, после полное раскрытие соответствующих внутренних документов Vedanta и KCM, а также сообщений, проходящих между ними.

62 Не имеет значения, пришел ли бы этот суд к той же точке зрения, что и судья по вопросу, подлежащему рассмотрению. Достаточно того, что по причинам, которые я привел, существовал материал, на основании которого судья мог должным образом сделать это, и что его оценка не была испорчена какой-либо юридической ошибкой.

См. также

• Английское деликтное право
• Законодательство Великобритании о компаниях