Dorset Yacht Co Ltd против Министерства внутренних дел
| Министерство внутренних дел против Dorset Yacht Co Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 6 мая 1970 г. |
| Цитирование | [1970] 2 Все ЕР 294, [1970] АС 1004, [1970] УХЛ 2 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [1969] 2 QB 426 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Рид , Лорд Моррис , Виконт Дилхорн , Лорд Пирсон , Лорд Диплок |
Министерство внутренних дел против Dorset Yacht Co Ltd [1970] UKHL 2 , [1970] AC 1004 является ведущим делом в английском деликтном праве . Это решение Палаты лордов о халатности положило начало быстрому расширению масштабов халатности в Соединенном Королевстве за счет расширения обстоятельств, при которых суд может признать обязанность соблюдать осторожность . В деле также рассматривалась ответственность государственных органов, ответственность лица за действия третьих лиц, которым оно способствовало, и ответственность за бездействие .
Факты
[ редактировать ]21 сентября 1962 года десять стажеров -борсталей работали на острове Браунси в гавани Пула под контролем трех офицеров Министерства внутренних дел . Однажды ночью семеро стажеров сбежали, когда офицеры уже легли спать, предоставив стажеров самим себе. Семеро сбежавших стажеров сели на яхту и столкнулись с другой яхтой, принадлежащей ответчикам, и повредили ее. Владельцы яхты подали в суд на Министерство внутренних дел за и халатность возместили ущерб .
Было приказано рассмотреть предварительный вопрос о том, обязаны ли офицеры или Министерство внутренних дел проявлять осторожность в отношении истцов (истцов до принятия Правил гражданского судопроизводства 1999 года), способных повлечь за собой ответственность за возмещение ущерба. Было признано, что Министерство внутренних дел будет нести субсидиарную ответственность , если иск будет предъявлен кому-либо из офицеров. Предварительное слушание установило, что компания Dorset Yacht Co. по закону обязана соблюдать осторожность и что дело может быть передано в суд на основании фактов. Министерство внутренних дел обратилось в Палату лордов. Министерство внутренних дел утверждало, что оно не обязано проявлять осторожность, поскольку не было прецедента для каких-либо обязанностей по аналогичным фактам. Кроме того, утверждалось, что не может быть никакой ответственности за действия третьей стороны и что Министерство внутренних дел должно быть защищено от судебных исков ввиду публичного характера его обязанностей.
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд
[ редактировать ]Лорд Деннинг М.Р. постановил, что Министерство внутренних дел должно нести ответственность за ущерб на основании государственной политики. Он заявил: [ 1 ]
Какую же политику следует принять судьям? На кого должен ложиться риск халатности? До сих пор оно пало на невинную жертву. Много раз заключенный сбегал или был освобожден условно -досрочно и причинял вред. Но в наших сводах законов нет ни одного случая, чтобы за это несли ответственность тюремные власти. Ни один домовладелец, подвергшийся ограблению, ни один человек, раненый преступником, никогда не получал возмещения ущерба от тюремных властей; например найти место в отчетах. Домовладелец подал иск в свою страховую компанию. Пострадавший мужчина теперь может претендовать на компенсационный фонд. Никто не предъявлял претензий тюремным властям. Должны ли мы все это изменить: я бы не хотел этого делать, если бы мы тем самым помешали всей хорошей работе, выполняемой нашими тюремными властями... Я вижу силу этого аргумента. Но я не думаю, что оно должно преобладать. Считаю, что за халатность должны понести ответственность сотрудники учреждений Борстали.
Dorset Yacht Co Ltd против Министерства внутренних дел , QB (Калифорния, 1969 г.).
палата лордов
[ редактировать ]Высший суд также постановил 4–1. [ 2 ] Лорд Рид заявил:
...хорошо известный отрывок из речи лорда Аткина, я думаю, следует рассматривать как принципиальное заявление. Его не следует рассматривать как законодательное определение. Это потребует квалификации в новых обстоятельствах. Но я думаю, что пришло время, когда мы можем и должны сказать, что его следует применять, если только нет какого-либо обоснования или веского объяснения для его исключения.
Виконт Дилхорн вынес особое решение.
Значение
[ редактировать ]Этот случай, возможно, важен не только потому, что он ясно разъясняет устоявшееся в 1930-х годах соседства Аткина понятие (близость или достаточная связь), но также и потому, что он выражает полностью инкременталистский подход к развитию обязанности заботиться. Лорд Рид заявил:
«Существует устойчивая тенденция рассматривать закон небрежности как зависящий от принципа, так что, когда появляется новый пункт, следует задаваться вопросом не о том, распространяется ли он на авторитет, а о том, применимы ли к нему признанные принципы. Дело Донохью против Стивенсона можно рассматривать как важную веху, а известный отрывок из статьи лорда Аткина, я думаю, следует рассматривать как принципиальное заявление… его следует применять, если только нет какого-либо обоснования или веского объяснения для его исключения. Например, причинение экономического ущерба – это другое дело»
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- К. Бут и Д. Сквайрс, Ответственность органов государственной власти за халатность (OUP, 2006 г.) ISBN 0-19-926541-0
- Юридическая комиссия , Административное возмещение: государственные органы и гражданин – консультативный документ (2008) LC/187
- М. Ланни и К. Олифант, Правонарушение: текст и материалы (2-е изд. OUP, 2003 г.) ISBN 0-19-926055-9
- К. МакИвор, Ответственность перед третьими лицами в правонарушениях (Hart 2006, 17–20)