Lubbe v Cape plc
| Lubbe v Cape Plc | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 20 июля 2000 г. |
| Цитаты | [2000] UKHL 41 , [2000] 1 WLR 1545, [2000] 4 Все ER 268 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2000] 1 Представитель Ллойда 139 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Бингэм из Корнхилла, лорд Стейн, лорд Хоффманн, лорд Хоуп из Крейгхеда и лорд Хобхаус из Вудборо |
| Ключевые слова | |
| Правонарушение, корпоративная вуаль, обязанность проявлять осторожность, неудобный форум , группа компаний | |
Lubbe v Cape Plc [2000] UKHL 41 представляет собой дело о коллизии прав , которое также имеет большое значение для вопроса снятия корпоративной вуали в отношении жертв правонарушений. В этом случае утверждалось и постулировалось Палатой лордов , что в принципе можно доказать, что материнская компания несет прямую обязанность заботиться о правонарушениях в отношении любого, кто пострадал от дочерней компании в группе.
Факты
[ редактировать ]Г-жа Люббе подверглась воздействию асбеста во время работы в южноафриканской дочерней компании материнской компании в Великобритании Cape plc . У южноафриканской дочерней компании не осталось денег, а у Cape Plc не было активов в Южной Африке. Ее дело было одним из 3000 исков. Дело было возбуждено в Высоком суде Лондона. После ее смерти Люббе продолжил судебные разбирательства в качестве ее личного представителя и распорядителя ее имущества. [ 1 ] Он утверждал, что материнская компания Cape Plc имела прямую обязанность заботиться о нем как о работнике группы компаний. Компания Cape Plc подала ходатайство о приостановлении исков на основании forum non conveniens , утверждая, что они представляли собой процессуальное злоупотребление на том основании, что о намерении подать многосторонний иск не было сообщено суду. Г-н Люббе утверждал, что иски не следует приостанавливать, поскольку в Южной Африке юридическая помощь, необходимая для продолжения иска, была отозвана, не было соглашения о выплате непредвиденных расходов и не было другого источника финансирования. отклонил Апелляционный суд доводы г-на Люббе и продлил отсрочку решения, а г-н Люббе подал апелляцию в Палату лордов.
Решение
[ редактировать ]Палата лордов единогласно постановила, что, хотя Южная Африка является более подходящим местом для рассмотрения иска, весьма вероятно, что юридическое представительство истцов будет недоступно. Экспертные данные свидетельствуют о том, что результатом может стать отказ в правосудии, усугубляемый отсутствием в Южной Африке процедур, позволяющих разрешить многопартийные действия. Это означало, что отмена моратория была уместной, и дело продолжалось в английских судах.
Лорд Бингхэм сделал следующее замечание по поводу деликта: [ 2 ]
20. Проблемы в настоящих делах делятся на два сегмента. Первый сегмент касается ответственности ответчика как материнской компании за обеспечение соблюдения надлежащих стандартов охраны труда и техники безопасности ее зарубежными дочерними компаниями. Разрешение этого вопроса, скорее всего, будет включать в себя расследование того, какую роль ответчик играл в контроле за деятельностью группы, что знали или должны были знать ее директора и сотрудники, какие действия были предприняты и не предприняты, был ли ответчик обязан обязанность проявлять заботу о сотрудниках компаний группы за рубежом и была ли нарушена эта обязанность, если да. Большая часть доказательств, необходимых для этого расследования, обычно будет документальной, и большая часть их будет найдена в офисах материнской компании, включая протоколы встреч, отчеты директоров и сотрудников о визитах за границу и переписку. 21. Вторая часть дел включает вопросы телесных повреждений, актуальные для каждого человека: диагноз, прогноз, причинно-следственная связь (включая вклад в состояние истца любых источников загрязнения, за которые ответчик не несет ответственности) и особый ущерб. Расследование этих вопросов обязательно будет включать сбор доказательств и медицинское обследование каждого истца, а также расследование условий, в которых этот истец работал или жил, и периода, в течение которого он это делал. Если иск подается от имени умершего человека, расследование будет по существу таким же, хотя, вероятно, более сложным.
Однако есть побочный вопрос: вопросы общественного интереса и политики не имеют отношения к определению того, какой форум лучше, и во внимание будут приниматься только частные интересы. [ 3 ]
Значение
[ редактировать ]Постановление » лорда Бингэма было впервые применено в деле «Чендлер против Кейп плс . [ 4 ]
См. также
[ редактировать ]- Законодательство Великобритании о компаниях
- Английское деликтное право
- Коллизия законов
- Адамс против Cape Industries plc
- Донохью против Стивенсона
Примечания
[ редактировать ]- ^ Люббе и другие и Cape Plc. и связанные с ним апелляции (2000 г.) UKHL 41 (20 июля 2000 г.), по состоянию на 5 декабря 2020 г.
- ^ [2000] 1 WLR 1545, 1556
- ^ Spiliada Maritime Corp против Cansulex Ltd ( The Spiliada ) [1987] AC 460
- ^ [2012] EWCA Civ 525, см. E. McGaughey, «Донохью против Саломона в Высоком суде» (2011) 4 Journal of Personal Injury Law 249, на SSRN