VTB Capital plc v Nutritek International Corp

VTB Capital plc v Nutritek International Corp
Суд	Верховный суд
Решенный	6 февраля 2013 г.
Цитаты	[2013] УКСК 5 [2013] 1 Все ER 1296 [2013] ВСС 514 [2013] 1 CLC 153 [2013] 1 Представитель Ллойда 466 [2013] 2 AC 337 [2013] 1 BCLC 179 [2013] 1 Все скорая помощь (связь) 1009 [2013] 2 WLR 398
Стенограмма	БАИЛИИ
История болезни
Предварительные действия	[2012] EWCA Civ 808
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Нойбергер Лорд Манс Лорд Кларк Лорд Уилсон Лорд Рид
Мнения по делу
Лорд Манс, лорд Нойбергер
Ключевые слова
Мошенничество, российские банки, прорывая завесу

VTB Capital plc против Nutritek International Corp [2013] UKSC 5 , [2013] 2 AC 337 — дело по английскому законодательству о компаниях , касающееся нарушения корпоративной вуали в целях мошенничества.

Вместе с последующим решением Верховного суда позднее в том же году по делу Перст против Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34 Верховный суд существенно подтвердил позицию английского корпоративного права в отношении нарушения корпоративной вуали.

Факты

ВТБ Капитал plc заявил, что «Нутритек», ее материнская компания и директор по имени Константин Малофеев , обманным путем исказил стоимость молочных компаний, которые «Нутритек» продавал ООО «Руссагропром». ВТБ давал «Руссагропрому» кредит в $225 млн на покупку молочных компаний. ВТБ заявил, что его обманули, полагая, что «Руссагропром» еще не находится под общим контролем с «Нутритеком». Кроме того, он стремился привлечь к солидарной ответственности владельцев компаний «Нутритек», Marshall Capital Holdings, Marshall Capital LLC и предполагаемого контролера Константина Малофеева из-за их контроля над «Нутритеком». ВТБ Капитал был дочерней компанией российского государственного банка АО «Банк ВТБ», но соглашение о кредитной линии было указано, что оно регулируется английским законодательством. «Руссагропром» допустил дефолт по кредиту, и ему удалось вернуть только 40 миллионов долларов. ВТБ попытался внести поправки, добавив требования о том, что суд должен приоткрыть завесу «Руссагропрома» и привлечь ответчиков к ответственности по кредитному договору.

Решение

Высокий суд

Арнольд Дж. отказался разрешить внести поправки и передать судебное разбирательство за пределы юрисдикции, поскольку не было доказано, что Англия является подходящей юрисдикцией. Он отменил судебный запрет, полученный в отношении Малофеева.

Апелляционный суд

отклонил Апелляционный суд апелляцию. Ллойд LJ вынес решение. Раймер Л.Дж. и Эйкенс Л.Дж. согласились.

Верховный суд

Верховный суд отклонил апелляцию, а лорд Мэнс вынес основное решение и постановил, что Англия не является подходящей юрисдикцией. Хотя Высокий суд допустил ошибку при толковании дела Spiliada Maritime Corp против Cansulex Ltd [1987] AC 460, это не повлияло на его окончательный вывод, поскольку его ошибка была в пользу ВТБ. Высокий суд ошибочно пришел к выводу, что предполагаемые правонарушения регулируются российским законодательством, но он рассмотрел позицию о применимости английского права и счел ее неблагоприятной. Апелляционный суд также допустил ошибку, посчитав российское право применимым к правонарушениям, и не признал значения применимого права, но это не изменило бы вывода. Осуществление усмотрения Высокого суда не может быть подвергнуто критике или отменено. Не было необходимости решать, может ли суд прорвать завесу, но это в любом случае не удалось. Это обвинение будет расширением существующего закона, так что проникновение может иметь место, если кто-то контролирует компанию, как если бы он был партнером по договору. Потребовалось бы веское обоснование, и было подавляющее большинство аргументов против продления, поскольку закон предусматривал возмещение ущерба контролеру в случае иска по искажению фактов. Было бы неправильно рассматривать другого ответчика как сторону договора, если ни одна из фактических сторон не имела в виду этого. Факты не подразумевали использование «Руссагропрома» в качестве прикрытия для сокрытия истинных фактов. Всемирный судебный запрет на замораживание активов будет отменен, и это было неудовлетворительно, учитывая продолжительность судебного разбирательства.

Лорд Нойбергер вынес совпадающее решение. Хотя это и не является технически необходимым, он сказал следующее о преодолении корпоративной завесы.

120. Нам сообщили о ряде случаев, когда суды либо предоставляли средства правовой защиты на основании нарушения корпоративной завесы, либо суды исходили из предположения или пришли к выводу, что у них есть полномочия сделать это. Единственным делом в этой связи в Палате лордов или Верховном суде, в которое нас передали, было дело «Вулфсон против регионального совета Стратклайда, 1978 SLT 159», дело, в котором, судя по фактам, Палата лордов без труда отклонила решение аргумент, что корпоративную завесу можно пробить. В 1978 году SLT 159, 161 лорд Кейт предположил, что суд может принять такой курс только «при наличии особых обстоятельств, указывающих на то, что [участие компании] является всего лишь фасадом, скрывающим истинные факты».

[...]

122. Отправной точкой для аргументации о том, что этого принципа не существует, является хорошо известное решение по делу Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22. Есть большая сила в аргументе о том, что это дело представляло собой раннюю попытку проникнуть в завесу регистрации, и она провалилась согласно единогласному решению Палаты лордов не по фактам, а по принципиальным соображениям. Так, в 30–31 Лорд Холсбери Л.С. заявил, что к «юридически зарегистрированной» компании «следует относиться как к любому другому независимому лицу с ее правами и обязанностями, соответствующими ей самой…, какими бы ни были идеи или схемы тех, кто ее создал». в существование». Он добавил, что "нельзя одновременно говорить, что компания есть, а ее нет".

123. Представление о том, что не существует принципиального основания, на основании которого можно было бы сказать, что можно прорвать завесу инкорпорации, получает некоторую поддержку от того факта, что точная природа, основа и значение принципа несколько неясны, как и точные характер обстоятельств, в которых этот принцип может применяться. Кларк Дж. в The Tjaskemolen [1997] 2 Lloyd's Rep 465, 471 справедливо сказал, что «в этих делах не было выяснено, что подразумевается под« прорывом корпоративной завесы ». Это не всегда может означать одно и то же» (и тот же эффект, см. Закон Палмера о компаниях , параграф 2.1533). Манби Дж. в деле Бен Хашем , судя по всему, рассматривал этот принцип как корректирующий, тогда как сэр Эндрю Морритт В.К. в деле Trustor AB против Смоллбоуна (№ 2) [2001] 1 WLR 1177, по-видимому, трактовал этот принцип как вызванный обнаружением « фасад".

124. «Фасад», упомянутый лордом Китом, часто рассматривается как своего рода пробный камень в делах – например, по мнению Манби Дж. в деле « Бен Хашем » , п. 164, и по мнению сэра Эндрю Морритта В.К. в деле «Трастор », п. 23. Такие слова, как «фасад», ", и другие выражения, встречающиеся в данных случаях, такие как "истинные факты", "притворство", "маска", "плащ", "устройство" или "марионетка", могут быть полезные метафоры. Однако такие уничижительные выражения часто опасны, поскольку они рискуют помочь моральному негодованию взять верх над правовыми принципами, и, хотя они могут позволить суду прийти к результату, который кажется справедливым в данном случае, они также могут вызвать путаницу и неопределенность в законе. Трудность, которую Диплок Л.Дж. выразил в деле Snook v London and West Riding Investments Ltd [1967] 2 QB 786, 802 относительно точного значения слова «фикция» в связи с контрактами, может быть в равной степени применима и к такому выражению, как «фасад». .

125. Г-н Лазарус утверждал, что во всех или, по крайней мере, почти во всех случаях, когда этот принцип действительно применялся, либо было общее основание, что этот принцип существовал ( Gilford Motor Co Ltd v Horne [1933], Ch 935, Re H (ограничение приказ: реализуемое имущество) [1996] 2 BCLC 500 и Trustor ) и/или результат, достигнутый путем преодоления завесы регистрации, мог быть достигнут путем менее спорный путь - например, через агентское право ( In re Darby, Ex p Brougham [1911] 1 KB 95, Gilford and Jones v. Lipman [1962] 1 WLR 832), посредством толкования закона ( Daimler Company Ltd v. Continental Tire and Rubber Company (Great Britain) Ltd [1916] 2 AC 307, Merchandise Transport Ltd против Британской транспортной комиссии [1962] 2 QB 173, Wood Preservation Ltd v Prior [1969] 1 WLR 1077 и Re A Company [1985] BCLC 333), или на том основании, что, как заявил Лорд Гофф в деле Госс против Чилкотта [1996] AC 788 , 798, деньги, причитающиеся физическому лицу, которые он направляет своей компании, считаются полученными им ( Gencor ACP Ltd против Далби [2000] 2 BCLC 734 и Trustor ).

126. Таким образом, вкратце, аргумент г-на Малофеева заключается в том, что прорыв корпоративной вуали противоречит высокой власти, противоречит принципам и не является необходимым для достижения справедливости.

127. Я понимаю силу этого аргумента, но есть и другие точки зрения. Я не убежден, что все случаи, когда суд приоткрыл завесу, можно объяснить на основании, выдвинутом г-ном Лазарусом. Кроме того, как сказал г-н Говард, королевский адвокат, дело в том, что решения по этим делам были вынесены на основании вскрытия завесы. В более общем смысле, закон может быть правильным разрешить при определенных обстоятельствах прорвать завесу, чтобы победить несправедливость. Кроме того, есть и другие дела, в частности Адамс против Cape Industries plc [1990] Ch 433, где этот принцип был признан существующим (хотя они включают наблюдения obiter и в любом случае не являются обязательными для данного суда). Также трудно объяснить решение первой инстанции по делу Kensington International Ltd против Республики Конго [2005] EWHC 2684 (Comm), [2006] 2 BCLC 296 каким-либо иным основанием, кроме принципа (но я совсем не уверен, что дело было решено правильно – см. Continental Transfert Technique Ltd против Федерального правительства Нигерии [2009] EWHC 2898 (Comm), пп. 27-29). Далее, существование этого принципа признается всеми ведущими учебниками – см. Palmer op. цит., Гор-Браун о компаниях, пункты 7[3]–7[6], Гауэр и Дэвис о Принципы современного закона о компаниях (8-е изд.), пункты с 8-5 по 8-14, и Закон о компаниях Фаррара (4-е изд.), стр. 69-78.

[...]

129. В своем недавнем решении по делу La Générale des Carrières et des Mines v FG Hemisphere Associates LLC [2012] UKPC 27, параграф 24, Судебный комитет Тайного совета в решении, вынесенном лордом Мансом, был готов предположить, что Апеллянт был прав, утверждая, что суд в этой юрисдикции мог прорвать корпоративную завесу, но следует отметить что ответчиком это не оспаривалось. В пункте 27 была сделана ссылка на Дело о компании Barcelona Traction, Light and Power Company, Ltd [1970] ICJ 3, в котором говорилось:

«[ Международный Суд] сослался (пункт 56) на практику муниципального права, чтобы снять корпоративную завесу... 'например, чтобы предотвратить злоупотребление привилегиями юридического лица, как в некоторых случаях мошенничества или должностных преступлений, чтобы защитить третьих лиц, таких как кредитор или покупатель, или для предотвращения уклонения от юридических требований или обязательств».

Однако в пункте 27 лорд Манс отметил, что «Барселона трэкшн» касается «международно-правовых соображений, указывающих на то, что не всегда может существовать точное соотношение между факторами, имеющими отношение к снятию корпоративной завесы в соответствии с внутренним и международным правом».

130. На мой взгляд, нет необходимости и неуместно решать вопрос о том, следует ли нам решить, что, если какой-либо закон, на который ссылаются в конкретном случае, прямо или косвенно не предусматривает иное, суд не может проникнуть за завесу регистрации. В этом нет необходимости, поскольку второй аргумент, выдвинутый от имени г-на Малофеева, к которому я вскоре перейду, убеждает меня в том, что ВТБ не сможет добиться успеха в этом вопросе. Это неуместно, поскольку это промежуточный призыв, и поэтому было бы неправильно (при отсутствии особых обстоятельств) решать вопрос столь общей важности, если в этом нет необходимости.

[...]

132. Поскольку ВТБ ссылается на принцип снятия завесы регистрации, его дело включает в себя то, что, в лучшем случае с его точки зрения, можно охарактеризовать как расширение обстоятельств, при которых традиционно считалось, что корпоративная завеса может быть проколотым. Это расширение, поскольку оно приведет к тому, что лицо, контролирующее компанию, будет привлечено к ответственности, как если бы оно было стороной договора с соответствующей компанией по договору, в котором компания была стороной, а он - нет. Другими словами, в отличие практически от всех случаев, когда суд приоткрыл корпоративную завесу, ВТБ утверждает, что к г-ну Малофееву следует относиться так, как если бы он был или был контрагентом РАП по двум соглашениям, даже несмотря на то, что ни г-н Малофеев, ни какая-либо из договаривающихся сторон (включая ВТБ) не предполагали, что г-н Малофеев будет стороной.

133. Идея о том, что принцип может быть распространен на такой случай, не получила поддержки ни в одном деле, за исключением совсем недавнего решения по делу Burton J, Antonio Gramsci Shipping Corporation против Степанова [2011] EWHC 333 (Comm), [2011] 1 Lloyd's Rep 647 (которому он следовал в своем более позднем решении по делу АО «Альянс Банк против Акванты Корпорейшн» [2011] EWHC 3281 (Сообщение) [2012] 1 Lloyd's Rep 181, которое было рассмотрено Апелляционным судом на [2012] EWCA Civ 1588). Ни одно из других решений, на которые ссылается ВТБ в этой связи, согласно анализу, не помогает его делу.

134. В Гилфорде г-н Хорн обязался не конкурировать со своим бывшим работодателем, а компании, акционерами которой были только он и его жена и которую он основал после ухода с работы, было запрещено конкурировать. Он фактически нарушил свое предприятие, торгуя через компанию, точно так же, как если бы она вела конкурирующий бизнес через его жену – как это действительно произошло в деле Смит против Хэнкока [1894] 2 Ch 377, 385, дело основывалось на Апелляционным судом Гилфорда . Таким образом, решение по делу Гилфорда не имело ничего общего с тем фактом, что в нем участвовала компания, и, следовательно, с точки зрения логики, решение не могло быть основано на прорыве корпоративной завесы – точка зрения, высказанная Тоулсоном Дж. в деле Yukong Line в 308 и справедливо принято судьей Арнольдом и Апелляционным судом по данному делу.

135. То же самое (как было сказано в деле Yukong Line ) применимо к делу Джонс против Липмана , которое я не считаю совсем простым делом. Согласившись продать недвижимость покупателю, продавец продал ту же недвижимость компании, принадлежащей ему и его жене, и покупатель получил приказ о конкретном исполнении против компании. По мнению судьи, она имела бы такое же право на это, если бы вместо компании имущество было передано жене продавца. Другая точка зрения Джонса заключается в том, что продажа продавцом компании рассматривалась как фиктивная сделка.

[...]

137. Тот факт, что не было ни одного дела (до Грамши ), когда полномочия прорвать корпоративную завесу были бы расширены таким образом, как утверждает ВТБ в этом разбирательстве, не обязательно означает, что дело ВТБ, поскольку оно основано пробивание завесы должно потерпеть неудачу. Однако, учитывая, что этот принцип подвергается критике, обсуждавшейся выше, мне кажется, что потребуется сильное обоснование, прежде чем суд будет готов расширить его. Как только предлагаемое расширение подвергнется анализу, я считаю, что очевидно, что оно не может быть поддержано: существует не только веский аргумент в пользу предлагаемого расширения, но и подавляющее большинство аргументов против него.

138. Во-первых, ВТБ не предполагает, что какая-либо из других договаривающихся сторон по двум соглашениям не несет ответственности. Действительно, как упоминалось выше, предлагаемая ВТБ аргументация заключается в том, что г-н Малофеев несет «солидарную ответственность с РАП». Даже если признать, что в некоторых обстоятельствах суд может приоткрыть корпоративную завесу, идея такой солидарной ответственности несовместима с доводами и решением по делу Salomon. По закону компания должна рассматриваться как физическое лицо так же, как и человек. Тот факт, что компания может действовать или мыслить только через людей, не ставит этот вопрос под сомнение: это просто означает, что закон агентности потенциально всегда будет действовать, но, по крайней мере, обычно, именно компания является принципал, а не агент. В случае ВТБ, если уместна аналогия с агентством, компания как контрагент является квазиагентом, а не квазипринципалом.

139. С учетом какого-либо другого правила (например, правила о нераскрытой основной сумме), где B и C являются договаривающимися сторонами, а A — нет, просто нет оправдания возложения на A ответственности за договорные обязательства B перед C просто потому, что A контролирует B и представил ложную информацию о B, чтобы побудить C заключить договор. Нельзя сказать, что это приводит к несправедливости по отношению к C: закон предусматривает возмещение C против A в форме иска в виде небрежного или умышленного введения в заблуждение.

140. В любом случае было бы неправильно считать, что с г-ном Малофеевым следует обращаться так, как если бы он был стороной соглашения, в обстоятельствах, когда (i) на момент заключения соглашения ни одна из фактических сторон соглашения соглашение намеревалось заключать с ним договор, а он не намеревался заключать с ними договор, и (ii) после этого г-н Малофеев никогда не вел себя так, как если бы и не заставлял какую-либо другую сторону поверить в то, что он несет ответственность по соглашению. Мне кажется, что это правильный подход, вытекающий из одного из наиболее фундаментальных принципов, на которых основаны договорные обязательства и права, а именно того, что, по мнению объективного разумного наблюдателя, было следствием того, что стороны контракта или предполагаемого контракта передаются друг другу словами и действиями, как оценивается в их контексте – см., например, Смит против Хьюза (1871) LR 6 QB 597, 607.

[...]

142. Помимо этого, мне кажется, что факты, на которые ссылается ВТБ для оправдания вскрытия завесы регистрации в данном случае, не подразумевают использование РАП в качестве «фасада, скрывающего истинные факты». На мой взгляд, если нужно прорвать корпоративную завесу, «истинные факты» должны означать, что в действительности именно человек, стоящий за компанией, а не сама компания, является соответствующим действующим лицом или получателем (в зависимости от обстоятельств). быть). В случае с ВТБ «истинные факты» касаются контроля, торговых показателей и стоимости «Молочных компаний» (если принять во внимание конкретные обвинения против г-на Малофеева) или искренности характера лежащей в основе сделки (которая предполагает передачу активов между компаниями, находящимися в общей собственности). Ни одна из этих особенностей не предполагает использования RAP в качестве «фасада, скрывающего истинные факты».

143. Однако г-н Ховард, королевский адвокат, предположил, что дело против г-на Малофеева связано с его «злоупотреблением корпоративной структурой», и что этого достаточно, чтобы оправдать прорыв корпоративной завесы. Однако, на мой взгляд, злоупотребление корпоративной структурой (что бы ни означало это выражение) ничего не добавляет к дискуссии, по крайней мере, в данном случае. Это может быть еще один способ описания использования компании в качестве фасада для сокрытия истинных фактов (в этом случае это ничего не добавляет к лорда Кейта характеристике в Вульфсоне ), или это может быть дополнительное требование, прежде чем корпоративная завеса будет прорвана. : в противном случае, мне кажется, это было бы неправомерным расширением обстоятельств, при которых завесу можно пробить.

144. Действительно, во многих системах гражданского права злоупотребление правами является общепризнанной концепцией, и национальному суду может быть целесообразно применять такой принцип в отношении некоторых областей права ЕС . Однако нам не предлагалось применять его в качестве нового или отдельного основания во внутригосударственном законодательстве для признания г-на Малофеева договорно-ответственным перед ВТБ или что это поможет ВТБ в этом деле.

145. Соответственно, по согласию с Апелляционным судом и по существу по тем же причинам, я считаю, что утверждение ВТБ представляет собой расширение обстоятельств, при которых суд прорвет корпоративную завесу, и при анализе это расширение, которое противоречит авторитету и противоречит принципам.

Лорд Вильсон согласился с лордом Мансом и лордом Нойбергером. О корпоративной завесе он сказал следующее.

Поскольку этот суд приветствует мышление голубого неба , я не критикую г-на Лазаруса за его всеобъемлющую попытку убедить его в том, что английское законодательство не признает никаких принципов, корпоративную завесу позволяющих когда-либо поднять . Однако, на мой взгляд, несмотря на трудность определить в одном предложении обстоятельства, при которых закон – возможно – приоткроет корпоративную завесу, это было весьма амбициозное заявление. Но это не то место, где можно предпринимать попытку подвергнуть его критическому рассмотрению.

Лорд Кларк вынес решение, несогласное с вопросом о форуме, оставив при этом любые комментарии по поводу корпоративной вуали для будущего дела.

Лорд Рид выразил несогласие по поводу форума и согласился с лордом Нойбергером, что есть веские причины против прорыва завесы.

См. также

• Законодательство Великобритании о компаниях