Корпоративная вуаль в Великобритании

Корпоративная вуаль в Соединенном Королевстве — это метафорическая ссылка, используемая в законодательстве Великобритании о компаниях для обозначения концепции, согласно которой права и обязанности корпорации, как общий принцип, являются ответственностью только этой компании. Точно так же, как физическое лицо не может быть привлечено к юридической ответственности за поведение или обязательства другого лица, если только оно прямо или косвенно не приняло на себя ответственность, не гарантировало или не возместило ущерб другому лицу, так и в качестве общего принципа акционеры, директора и сотрудники не могут быть связаны правами. и обязанности корпорации. Эту концепцию традиционно сравнивали с « завесой », разделяющей юридическое лицо корпорации и реальных людей, которые вкладывают свои деньги и труд в деятельность компании.

Однако корпоративную завесу в Великобритании можно «снять», так что люди, управляющие компанией, считаются ответственными за ее долги или могут воспользоваться ее правами в очень ограниченном числе обстоятельств, определенных суды. Обычно это происходит только тогда, когда люди/лица, контролирующие ситуацию, совершают правонарушения. Это имеет значение в основном, когда компания становится неплатежеспособной, поскольку кредиторы, не получившие выплаты, захотят вернуть свои деньги, если смогут доказать правонарушения со стороны контролирующих лиц.

Отдельная правосубъектность

См. также: Отдельная правосубъектность.

, Лондонская корпорация которая управляет Квадратной милей от Грифона в Темпл-Баре до Лондонского Тауэра , является ранним примером отдельного юридического лица.

Английское законодательство давно признало, что корпорация имеет «правосубъектность». Правосубъектность просто означает, что организация является субъектом юридических прав и обязанностей. Можно подать в суд и подать в суд. муниципальные советы (такие как Лондонская корпорация ) или благотворительные учреждения. Исторически сложилось так, что основными примерами корпораций были Без тела, которое можно пинать, и души, которую нужно проклинать, сама корпорация не подвергается штрафам, налагаемым судами, но те, кто может потерять свои инвестиции, пострадают. Компания, как отдельное лицо, будет первой ответственной организацией по любым обязательствам, которые ее директора и сотрудники создают от ее имени. Если у компании недостаточно активов для погашения своих долгов при наступлении срока погашения, она будет неплатежеспособной – банкротом. Если администратор (кто-то вроде партнера аудиторской фирмы, обычно назначаемый кредиторами в случае неплатежеспособности компании) не сможет спасти бизнес, акционеры потеряют свои деньги, сотрудники потеряют работу , и будет назначен ликвидатор для продажи любых оставшихся активов. распределить как можно больше долгов среди кредиторов. Тем не менее, если бизнес остается успешным, компания может существовать вечно , даже если люди, инвестирующие в нее и осуществляющие ее бизнес, изменятся или уйдут из жизни.

Ограниченная ответственность

Основная статья: Ограниченная ответственность

Большинство компаний принимают на себя ограниченную ответственность для своих членов, что видно по суффиксу « Ltd » или « plc ». Это означает, что если компания действительно становится неплатежеспособной, кредиторы, не получившие выплаты , не могут (как правило) требовать взносов от акционеров и сотрудников компании, даже если акционеры и сотрудники получили значительную прибыль до того, как состояние компании ухудшилось, или несут основную ответственность за убытки в соответствии с обычными принципами гражданского права. . компании Ответственность самой не ограничена (компании должны выплатить все свои долги за счет имеющихся у них активов), но ответственность тех, кто вкладывает свой капитал в компанию, (как правило) ограничивается их акциями, а тех, кто вкладывает свой труд могут только потерять работу. Однако ограниченная ответственность действует лишь как позиция по умолчанию. Его можно «договорить», при условии, что кредиторы имеют возможность и переговорную силу . для этого Банк, например, не может предоставить кредит небольшой компании, если директор компании не предоставит собственный дом в качестве обеспечения кредита (например, под ипотеку ). Точно так же, как две договаривающиеся стороны могут оговорить в соглашении, что их ответственность будет ограничена в случае нарушения договора , положение по умолчанию для компаний может быть изменено обратно, чтобы акционеры или директора согласились погасить все долги. Если инвесторы компании этого не делают, поэтому их ограниченная ответственность не «связана», их активы (как правило) будут защищены от претензий кредиторов. Активы недоступны за метафорической «завесой регистрации».

Принятие ответственности

Основная статья: Принятие ответственности

• Уильямс против Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830

Поднимая завесу

См. Также: Прорыв через корпоративную завесу и закон Великобритании о несостоятельности.

Уайтчепел-Хай-стрит , где Арон Саломон, самый известный истец в сфере корпоративного права, обанкротился .

Если компания становится неплатежеспособной, в определенных ситуациях суды приоткрывают завесу регистрации компании с ограниченной ответственностью и заставляют акционеров или директоров внести свой вклад в погашение непогашенной задолженности перед кредиторами. Однако в законодательстве Великобритании круг обстоятельств сильно ограничен. Обычно говорят, что это вытекает из «принципа» дела Salomon v A Salomon & Co Ltd. В этом ведущем случае из Уайтчепела сапожник зарегистрировал свой бизнес в соответствии с Законом о компаниях 1862 года . В то время семь человек должны были зарегистрировать компанию, возможно, потому, что законодательный орган рассмотрел подходящую бизнес-среду, позволяющую меньшему количеству людей стать партнерством . Г-н Саломон выполнил это требование, убедив шесть членов семьи подписаться на одну акцию каждый. Затем, в обмен на деньги, которые он одолжил компании, он заставил компанию выпустить долговые обязательства , которые обеспечили бы его долг в приоритетном порядке перед другими кредиторами в случае неплатежеспособности. Компания действительно стала неплатежеспособной, и ликвидатор компании, действуя от имени кредиторов, не получивших выплат, попытался лично подать в суд на г-на Саломона. Хотя Апелляционный суд постановил, что г-н Саломон нарушил цель парламента по регистрации фиктивных акционеров и заставил бы его возместить ущерб компании, Палата лордов постановила, что, пока соблюдаются простые формальные требования регистрации, активы акционеров должны рассматриваться как отдельное от отдельного юридического лица, которым является компания. В общем, никакого поднятия завесы быть не могло.

Неправомерная торговля

Основная статья: Неправомерная торговля

Принцип в случае с Salomon допускает ряд оговорок. Самое главное, что закон может прямо или косвенно требовать, чтобы компания не рассматривалась как отдельная организация. В соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года раздел 214 предусматривает, что директора компаний должны внести свой вклад в погашение долгов компании при ее ликвидации, если они заставляют бизнес накапливать еще больше долгов, хотя они должны были знать, что разумной перспективы избежать неплатежеспособности нет.

Уставная цель

Ряд других случаев демонстрирует, что при толковании значения закона, не связанного с законодательством о компаниях, цель законодательства должна быть достигнута независимо от существования корпоративной формы. Например, в деле Daimler Co Ltd против Continental Tire and Rubber Co (Great Britain) Ltd , В Законе о торговле с врагом 1914 года говорилось, что торговля с любым лицом «вражеского характера» будет преступлением. Таким образом, хотя компания Continental Tire Co Ltd была «юридическим лицом», зарегистрированным в Великобритании (и, следовательно, в Великобритании), ее директорами и акционерами были немцы (и, следовательно, враги, пока Первая мировая война ). шла

• Танстолл против Стейгманна [1962] 2 QB 593

Уклонение от ранее существовавшей пошлины

Существуют также исключения из принципа Саломона , основанные на конкретных случаях , хотя их ограничительная сфера не является полностью стабильной. Действующее правило английского законодательства заключается в том, что только в тех случаях, когда компания была создана для совершения мошенничества, или во избежание ранее существовавшего обязательства можно игнорировать его отдельную идентичность. Это следует из основного дела « Адамс против Cape Industries plc» . Группа сотрудников заболела асбестом после работы в американской дочерней компании Cape Industries plc . Они подали иск в Нью-Йорке, чтобы заставить Cape Industries plc выплатить долги дочерней компании. В соответствии с принципами коллизионного права это могло быть сделано только в том случае, если Cape Industries plc рассматривалась как «присутствующая» в Америке через свою дочернюю компанию в США (т.е. игнорируя отдельную правосубъектность двух компаний). Отклоняя иск и следуя доводам в деле Джонс против Липмана , Апелляционный суд подчеркнул, что дочерняя компания в США была создана с законной целью создания групповой структуры за границей и не преследовала цели обойти ответственность в случае судебного разбирательства по асбесту.

Жертвы правонарушений

Основная статья: английское деликтное право

Тяжелые последствия для жертв правонарушений , которые не могут договориться об ограниченной ответственности и могут остаться только с бесполезным иском к обанкротившемуся предприятию, были смягчены в случаях, когда обязанность проявлять осторожность в результате халатности может считаться возложенной непосредственно на другую сторону. завеса регистрации.

• Ли против Lee's Air Farming Ltd [1961] AC 12, установленная законом система вознаграждения частично действовала, поскольку завеса не была поднята, а к директору относились как к работнику компании.
• Коннелли против RTZ Corp Plc [1998] AC 854
• Lubbe v Cape Plc [2000] 1 WLR 1545
• Чендлер против Cape plc [2011] Решение EWHC 951 (QB) постановило, что материнская компания (Cape plc) обязана проявлять заботу об одном из сотрудников дочерней компании.

Группы компаний

Основная статья: Корпоративная группа

Даже если жертвы правонарушений могут быть защищены, ограничительная позиция остается предметом критики, когда в нее вовлечена группа компаний , поскольку неясно, должны ли компании и реальные люди получать защиту ограниченной ответственности одинаковыми способами. Влиятельное решение, хотя впоследствии оно было сильно подвергнуто сомнению Палатой лордов. был принят лордом Деннингом М.Р. в деле DHN Ltd против Тауэр-Хамлетс, Британская Колумбия . Лорд Деннинг М.Р. постановил, что группа компаний, две дочерние компании, полностью принадлежащие материнской компании, представляют собой единую экономическую единицу. Поскольку акционеры и контролирующие лица компаний были идентичными, их права должны были рассматриваться как одинаковые. Это позволило материнской компании потребовать от совета компенсацию за принудительную покупку ее бизнеса, чего она не могла сделать, не указав адрес помещения, принадлежавшего ее дочерней компании. Аналогичные подходы к рассмотрению корпоративных «групп» или « концернов » как отдельных экономических субъектов существуют во многих юрисдикциях континентальной Европы. В английском праве это делается для целей налогообложения и бухгалтерского учета, однако в отношении общей гражданской ответственности по-прежнему соблюдается правило, установленное в деле Адамс против Cape Industries plc . Английские суды очень редко приоткрывают завесу. Ответственность компании обычно возлагается только на компанию.

• Кризи против Breachwood Motors Ltd [1992] BCC 638, решение которого теперь отменено, принудительное исполнение иска о неправомерном увольнении директором неплатежеспособной дочерней компании против материнской компании
• Орд против Belhaven Pubs Ltd [1998] 2 BCLC 447, Апелляционный суд отменяет Высокий суд, который рассматривает группу компаний как единую экономическую единицу.
• Дело Farstad Supply A/S против Enviroco Ltd [2011] UKSC постановило, что, если акции компании были заложены, эта компания перестала быть дочерней компанией CA 1985 s 736, теперь CA 2006 s 1159 и Sch 6, поскольку компания которая заложила акции, перестала быть участником.
• Duport Steels Ltd против Sirs [1980] ICR 161, забастовка против материнской компании
• Налоговое законодательство Великобритании
• Седьмая Директива ЕС о законах о компаниях 83/349 о групп счетах
• Концерн (бизнес)
• Проект Девятой директивы ЕС о законах о компаниях о корпоративных группах

Уголовное право

В английском уголовном праве бывали случаи, когда суды были готовы приоткрыть завесу регистрации корпорации. Например, в ходе разбирательства по конфискации в соответствии с Законом о доходах от преступной деятельности 2002 года деньги, полученные компанией, могут, в зависимости от конкретных фактов дела, установленных судом, считаться «полученными» физическим лицом (которое обычно но не всегда директор компании). В результате эти деньги могут стать элементом «выгоды», получаемой человеком от преступного поведения (и, следовательно, подлежащими конфискации у него). Полезное краткое изложение позиции относительно «пробивания завесы» в английском уголовном праве было дано в решении Апелляционного суда по делу Р. против Сигера [2009] EWCA Crim 1303, в котором суд сказал (пункт 76):

«Между адвокатами не возникло серьезных разногласий по поводу правовых принципов, ссылаясь на которые суд имеет право «пробить», «разорвать» или «снять» «корпоративную завесу». Это «роговой» закон, который должным образом оформленный и зарегистрированный Компания является отдельным юридическим лицом от тех, кто является ее акционерами, и имеет права и обязанности, отдельные от ее акционеров. Суд может «пробить» панцирь юридического лица и посмотреть, что за ним скрывается, только при определенных обстоятельствах. не могу сделать так просто потому, что он считает, что это может быть справедливо. Каждое из этих обстоятельств предполагает нарушение правил и нечестность. Суд тогда будет иметь право искать юридическое содержание, а не только форму в контексте уголовных дел, которые есть у судов. определил как минимум три ситуации, когда можно прорвать корпоративную завесу. Во-первых, если преступник пытается спрятаться за корпоративным фасадом или завесой, чтобы скрыть свое преступление и свои выгоды от него. Во-вторых, когда преступник действует во имя. компания, которая (при необходимом mens rea ) представляют собой уголовное преступление, которое приводит к осуждению правонарушителя, тогда «завеса регистрации не столько прорывается, сколько грубо срывается»: согласно лорду Бингхэму в деле «Дженнингс против CPS» , параграф 16. В-третьих, когда сделка или бизнес-структуры представляют собой «устройство», «прикрытие» или «притворство», то есть попытку скрыть истинную природу сделки или структуры, чтобы обмануть третьих лиц или суды».

Международные сравнения

Германия

• Корпоративное право
• Сквозная ответственность

Соединенные Штаты

• Берки против Третьей авеню Железной дороги , судья Кардозо решает, что у жертвы телесных повреждений не было права прокалывать вуаль
• Walkovszky v. Carlton 223 NE2d 6 (NY 1966), где Апелляционный суд Нью-Йорка отказался приоткрыть завесу только потому, что дочерняя компания была недостаточно капитализирована. Для каждого такси, которым фактически управляла компания г-на Карлтона, была создана корпорация, каждое из которых имело страховку на 10 000 долларов. Одно из такси сбило пешехода, и ущерб превысил страховку, но большинством голосов суд постановил, что завесу нельзя поднять.
• Минтон против Кавани , 56 Калифорния. 2.d 576 (1961) Судья Роджер Трейнор пронзил вуаль, чтобы девушка, утонувшая в бассейне, получила компенсацию, заявив, что материнские компании или акционеры будут нести ответственность, «когда они обеспечивают недостаточную капитализацию и активно участвуют в ведении корпоративных дел». дела."
• Kinney Shoe Corp. против Полана 939 F.2d 209 (4-й округ 1991 г.) Завеса была прорвана там, где ее исполнение не соответствовало бы цели ограниченной ответственности. В данном случае корпорация имела недостаточный капитал и использовалась только для защиты другой компании акционера от долгов.
• Perpetual Real Estate Services, Inc. против Michaelson Properties, Inc. 974 F.2d 545 (4-й округ 1992 г.), в котором говорится, что пирсинг не может производиться просто для предотвращения «несправедливости» или «несправедливости», когда корпорация занимается недвижимостью. строительное товарищество не смогло оплатить свою долю по иску
• Флетчер против. Atex, Inc. 8 F.3d 1451 (2-й округ 1995 г.)
• Taylor v. Standard Gas Co. 306 US 307 (1939), инсайдеры, которые становятся кредиторами компании, подчиняются другим кредиторам, когда компания становится неплатежеспособной. Это произойдет там, где это «справедливо» и известно как «доктрина Deep Rock».
• Sindell v. Abbott Laboratories , 607P 2d 924 (Cal), 449 US 912 (1980), Верховный суд Калифорнии считает производителей лекарств ответственными за пострадавших в соответствии с их долей рынка.

См. также

• Законодательство Великобритании о компаниях
• Законодательство Великобритании о несостоятельности

Ссылки

• К. Альтинг, «Прорывая корпоративную завесу в немецком и американском праве – Ответственность физических и юридических лиц: сравнительный взгляд» (1994–1995) 2 Tulsa Journal Comparative & International Law 187
• А. А. Берл, «Теория предпринимательской сущности» (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
• П. Халперн, М. Требилкок и С. Тернбулл, «Экономический анализ ограниченной ответственности» (1980) 30 Юридический журнал Университета Торонто 117
• Х. Хансманн и Р. Краакман, «Основная роль организационного права» (2000) 110 Йельский юридический журнал 387
• О Кан-Фрейнд , «Некоторые размышления о реформе законодательства о компаниях» (1944) 7. Обзор современного права 54
• С. Митчелл , «Приподнимая корпоративную завесу в. Английские суды: эмпирическое исследование» (1999) 3 Обзор корпоративного, финансового права и законодательства о несостоятельности 15