Валковский в. Карлтон

Валковский в. Карлтон
Валковский в. Карлтон
Суд	Апелляционный суд Нью-Йорка
Полное название дела	Джон Валковский, ответчик, против Уильяма Карлтона, истца и др., ответчики
Решенный	29 ноября 1966 г.
Цитаты	18 NY2d 414 , 223 NE2d 6, 276 NYS2d 585 (1966)
История болезни
Предварительные действия	262 Нью-Йорк, 2 дня 334
Последующие действия	287 Нью-Йорк, 2 дня 546; 244 NE2d 55
Членство в суде
Судьи сидят	Стэнли Фулд ; Кеннет Китинг
Мнения по делу
	Фулд: перевернутый суд низшей инстанции.

Валковский в. Карлтон , 223 NE2d 6 ( Нью-Йорк, 1966), ^{[ 1 ]} — это решение корпоративного права США, определяющее условия, при которых суды могут приоткрыть корпоративную завесу . Компания такси оградила себя от ответственности , зарегистрировав каждое такси в качестве собственной корпорации. отказался Апелляционный суд Нью-Йорка приоткрыть завесу только по причине недостаточной капитализации.

Факты

Карлтон владел и управлял компанией такси, в которой он основал десять отдельных корпораций, каждая из которых имела минимальную сумму страхования ответственности в размере 10 000 долларов на такси, в которой он был основным акционером. Хотя компании были отдельными юридическими лицами, Карлтон управлял ими одновременно. Каждая корпорация владела одним или двумя такси. Когда одно из его такси по неосторожности ранило пешехода Валковски, тот смог подать в суд только на одну из дочерних компаний, владевших очень ограниченным количеством активов.

Вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, может ли Карлтон нести личную ответственность за травмирование пешехода из-за попытки «обмануть представителей общественности».

Решение

Судья Фулд большинством голосов постановил, что Карлтон не несет личной ответственности. Если бы корпорация управлялась исключительно в личных целях, а не в интересах корпорации, тогда было бы основание для привлечения к ответственности акционера , однако в данном случае это не тот случай. Корпорация с минимальным количеством активов является действительной и ее нельзя игнорировать.

Постановление Апелляционной палаты должно быть отменено с издержками в этом суде и в Апелляционной палате, на сертифицированный вопрос дан отрицательный ответ, а постановление Верховного суда округа Ричмонд восстановлено с разрешением на подачу измененной жалобы. ^{[ 1 ]}

Несогласие

Судья Китинг , выражая несогласие, заявил, что Карлтон должен нести ответственность. Корпорация была намеренно недостаточно капитализирована, чтобы избежать ответственности, что является явным злоупотреблением правами юридического лица. Интересы государства в защите жертв халатности являются достаточным основанием для того, чтобы приоткрыть корпоративную завесу. Он считал, что «участвующий акционер корпорации, наделенной общественными интересами, организованной с капиталом, недостаточным для погашения обязательств, которые наверняка возникнут в ходе обычной деятельности корпорации, может нести личную ответственность за такие обязательства». Это обоснование «недостаточной капитализации» не вызвало широкого доверия у судов, возможно, из-за опасений, что оно охладит предпринимательскую деятельность.

Значение

Вскоре после этого решения государство увеличило минимальную сумму страхования ответственности , требуемую корпорацией. Кроме того, истец Валковский внес поправки в свой иск, заявив, что Карлтон вел бизнес как физическое лицо. ^{[ 2 ]}

См. также

Корпоративное право США
Прорывая корпоративную вуаль#Соединенные Штаты
Берки против Third Avenue Railway Co 244 NY 602, 155 NE 914 (1927)

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б Валковски против Карлтона , 18 NY2d 414 , 223 NE2d 6, 276 NYS2d 585 (1966).
^ Рибштейн и Летсу. Бизнес-ассоциации, 4-е издание . Андерсон Паблишинг, 2003.

[opinion-1] Jump up to: ^а ^б Валковски против Карлтона , 18 NY2d 414 , 223 NE2d 6, 276 NYS2d 585 (1966).

[2] Рибштейн и Летсу. Бизнес-ассоциации, 4-е издание . Андерсон Паблишинг, 2003.

[ 1 ]

[ 2 ]