Неправомерная торговля

Неправомерная торговая деятельность является разновидностью гражданского правонарушения , предусмотренного законодательством Великобритании о несостоятельности в соответствии с разделом 214 Закона о несостоятельности 1986 года . Он был введен для того, чтобы обеспечить возможность получения взносов в пользу кредиторов от лиц, ответственных за неэффективное управление неплатежеспособной компанией . В соответствии с австралийским законодательством о несостоятельности эквивалентное понятие называется « торговля неплатежеспособностью ».

Закон о несостоятельности 1986 года.

Принцип неправомерной торговли был введен в Законе о несостоятельности 1986 года в дополнение к концепции мошеннической торговли . В отличие от мошеннической торговли, неправомерная торговля не требует установления «намерения совершить мошенничество» (что требует тяжелого бремени доказывания). Таким образом, неправомерная торговля является менее серьезным и более распространенным правонарушением, чем мошенническая торговля.

несостоятельности, неправомерная торговля имеет место, когда директора компании Согласно законодательству Великобритании о продолжают торговать компанией после того момента, когда они:

• «знал или должен был прийти к выводу, что не было разумной перспективы избежать неплатежеспособной ликвидации»; и
• они не предприняли «всего шага с целью минимизировать потенциальные потери кредиторов компании».

компании Неправомерная торговля — это иск, который может быть предъявлен только ликвидатором после того, как она перешла в состояние неплатежеспособности . (Это может быть либо добровольная ликвидация, известная как добровольная ликвидация кредиторов, либо принудительная ликвидация). Он недоступен директорам компании, пока она существует, или другим должностным лицам, занимающимся вопросами несостоятельности, например администратору.

Компания с ограниченной ответственностью становится неплатежеспособной, когда она больше не может своевременно оплачивать свои счета или когда ее обязательства, включая условные обязательства , такие как выплаты при увольнении , перевешивают активы компании. Это критический момент в жизни компании, поскольку он означает, что обязанности директоров меняются с защиты интересов акционеров на защиту интересов кредиторов. Это также означает, что директорам необходимо быть предельно осторожными при рассмотрении вопроса о том, продолжать торговать или нет. Любой директор, который знает, что компания неплатежеспособна, и принимает решение продолжать торговлю, увеличивая при этом долги компании, может быть привлечен к ответственности по долгам компании.

Кто может нести ответственность?

Раздел 214 Закона о несостоятельности 1986 года имеет очень широкую сферу применения, поскольку он применяется не только к директорам де-юре (то есть к директорам, которые были официально назначены и их назначение было зарегистрировано в Регистрационной палате ). Он может применяться к директорам де-факто (т. роль директора компании без назначения), или теневые директора (то есть люди, по указанию которых де-юре директора привыкли действовать).

Первоначально существовала неопределенность среди банков и специалистов по вопросам неплатежеспособности и реструктуризации, которые помогали и консультировали компании, столкнувшиеся с неплатежеспособностью, о том, что они могут быть уличены в неправомерных торговых положениях. Это не так (по состоянию на июль 2006 г.), и вряд ли на профессионалов распространяются эти положения, за исключением исключительных обстоятельств.

Чего ждут от режиссеров?

Чтобы установить ответственность, ликвидатору необходимо продемонстрировать, используя гражданское бремя доказывания (т. е. на основе баланса вероятностей), что директора продолжали торговать компанией после момента, когда они знали или должны были убедиться в том, что неплатежеспособная компания ликвидация была неизбежна.

Факты, которые директор должен был знать, - это факты, которые должен знать достаточно прилежный человек, обладающий навыками и опытом, которыми обладает разумный директор, а также навыками и опытом, которыми фактически обладает этот человек. Это означает, что существует двойная проверка знаний. Для прохождения первой части теста всем директорам требуется общий уровень навыков. Во втором случае от лиц, обладающих специальными навыками, требуется более высокий уровень знаний. (Вероятно, это будут бухгалтерские или юридические навыки). Этот принцип был подтвержден в деле 1999 года, когда исполнительный муж должен был заплатить ликвидатору 210 000 фунтов стерлингов по сравнению с 50 000 фунтов стерлингов его неисполнительной жены.

Обычный подход к неправомерным торговым действиям заключается в том, что ликвидатор попытается установить дату, когда можно будет доказать, что компания является неплатежеспособной по балансу, а затем покажет, почему директорам было неразумно продолжать торговлю после этого. В Великобритании, вопреки многим заблуждениям, торговля компанией, пока она неплатежеспособна, не является правонарушением. Действительно, в некоторых ситуациях, если директора искренне верят, что положение изменится и положение кредиторов улучшится, это будет правильным поступком. Когда торговля становится неправомерной, необходимо было осознать, что с этой позиции положение кредиторов, скорее всего, ухудшится и что компания приступит к ликвидации. Как только директор осознает, что его компания неплатежеспособна, ему необходимо немедленно обратиться за профессиональной консультацией к лицензированному специалисту по вопросам неплатежеспособности . Все директора, которые продолжают занимать должность директора компании, осуществляющей коммерческую деятельность, будучи неплатежеспособным, могут быть дисквалифицированы в соответствии с Законом о дисквалификации директоров компаний 1986 года. В соответствии с положениями этого закона, когда компания находится в стадии ликвидации , ликвидатор должен представить отчет Отделу дисквалификации Департамента бизнеса, инноваций и навыков о поведении всех директоров.

Многие правовые системы (включая английское право) признают защиту голубого неба ; который в общих чертах предусматривает, что, если директора добросовестно полагали, что компания вот-вот повернет за угол и улучшится, они, как правило, не будут нести ответственность за продолжение торговой деятельности. Ответственность наступает только тогда, когда у компании нет реальной перспективы избежать неплатежеспособной ликвидации.

Сумма премии

Суд обладает широкими полномочиями в отношении вклада, который он может потребовать. Традиционно это носило компенсационный, а не карательный характер. Отправной точкой для оценки соответствующей суммы была разница между чистыми активами компании на дату, после которой директора не должны были торговать, и чистыми активами на дату ликвидации.

Однако Суд обладает широкими полномочиями и может присудить лишь процент от этой суммы. Он присудил 70% падения чистых активов Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd [1999] BCC 903. Это было основано на «предположении» судьи о том, что 70% падения чистых активов произошло из-за действий директоров, а 30% можно объяснить внешними причинами.

Барьеры для неправомерных торговых действий

До 1997 года считалось, что сумма, уплаченная директором по неправомерному торговому иску, была просто выплачена ликвидатору и стала доступна для увеличения активов компании в целом. В большинстве случаев это были бы значительные банковские займы, обеспеченные долговыми обязательствами и личными гарантиями, предоставленными директорами. Многие директора предпочли не оспаривать иски, мотивируя это тем, что любые суммы, выплаченные компании (следовательно, банку по ипотечному обеспечению) посредством неправомерного торгового иска, просто уменьшают ответственность директора по его личным гарантиям. Поэтому не имело значения, как директора расплатились с банком. Ситуация изменилась после решения Апелляционного суда в 1998 году о том, что иск о неправомерной (или мошеннической) торговле отличается от обычного «актива» компании. В частности, он постановил, что такое требование не может быть обеспечено долговым обязательством. Суд постановил, что плоды иска о неправомерной торговле вместо этого передаются в доверительное управление путем ликвидации основной группы необеспеченных кредиторов . Из этого следовало, что издержки неправомерного торгового действия не могли быть вычтены из активов компании, принадлежащих ликвидатору, и должны были быть оплачены лично либо ликвидатором (чего он не стал бы делать), либо потребовали бы единогласного решения необеспеченных компаний. кредиторы. Теперь эта позиция была прояснена Законом о предприятиях 2002 года, который изменил закон и разрешил включать издержки неправомерных торговых действий в стоимость ликвидации. Их можно удовлетворить за счет активов компании.

Как это часто бывает, у ликвидируемой компании нет активов, на которые можно было бы подать иск о неправомерной торговле. Как ликвидатор может подать или профинансировать иск? Может ли ликвидатор продать или передать иск специализированной судебной компании?

Поскольку иск о неправомерной торговле является личным иском, предъявленным ликвидатором, из этого следует, что в случае его безуспешности ликвидатор несет личную ответственность за судебные издержки ответчиков. Это было установлено после 5-месячного судебного разбирательства, в ходе которого ликвидатор лондонской Continental Assurance Company plc подал в суд на ряд ее директоров. Хотя расходы по иску (независимо от того, успешный он или нет) теперь могут быть должным образом оплачены ликвидатором за счет активов компании при наличии достаточных средств, Палата лордов в 2004 году изменила принятое до сих пор приоритет расходов при ликвидации, сделав издержки ликвидатора (включая судебные издержки в связи с неправомерными торговыми действиями) занимают последнее место по приоритету после кредиторов, пользующихся льготами , и сумм, причитающихся держателям облигаций . Решения Continental Assurance и Leyland Daf делают неправомерные торговые действия непривлекательными для ликвидаторов.

В настоящее время для ликвидаторов является обычной практикой заключать соглашения об условном вознаграждении с адвокатами и иметь страховку от неблагоприятных расходов в случае неудачи (хотя Министерство юстиции объявило, что освобождение от условных гонораров закончится в апреле 2016 года). . Ликвидатор может поручить иск независимо от обычных правил, касающихся владения и содержания . (По закону он уполномочен продавать любую собственность компании). В качестве альтернативы существуют организации, финансирующие коммерческие судебные процессы, которые берут на себя управление и финансирование всего иска и выплачивают ликвидаторам процент от возмещения.

См. также

• Торговля будучи неплатежеспособным
• Мошенническая торговля
• Неплатежеспособность
• Ликвидация

Список дел

• Re Produce Marketing Consortium Ltd (№ 2) [1989] 5 BCC 569
• Re Purpoint Ltd [1991] BCLC 491
• Re Oasis Merchandising Services Ltd [1998], глава 170
• О Брайане Д. Пирсоне (Contractors) Ltd [2001] 1 BCLC 275
• Дело Continental Assurance Co of London plc ( Сингер против Беккета ) [2001] BPIR 733, Ch D, [2007] 2 BCLC 287
• Re Cubelock Ltd [2001] BCC 523

Внешние ссылки

• Внешнее финансирование судебных разбирательств по делам о несостоятельности – подводные камни и прогресс
• Неправомерная торговля или неплатежеспособная торговля: за какое незаконное действие вы можете нести личную ответственность?