Брукс против Армстронга
| Брукс против Армстронга | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд |
| Полное название дела | Филип Энтони Брукс и Джули Элизабет Уиллеттс (совместные ликвидаторы Robin Hood Center Plc) против Кейрона Армстронга и Иэна Уокера |
| Решенный | 31 июля 2015 г. |
| Цитаты | [2016] EWHC 2893 (Ch), [2016] All ER (D) 117 (ноябрь) |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Зарегистрировать Джонса |
| Ключевые слова | |
Брукс против Армстронга [2016] EWHC 2289 (Ch) , [2016] All ER (D) 117 (ноябрь) — это дело о несостоятельности Великобритании , касающееся неправомерной коммерческой деятельности в соответствии со статьей 214 Закона о несостоятельности 1986 года . [ 1 ] [ 2 ]
Первоначальное решение регистратора Джонса широко освещалось ([2015] EWHC 2893 (Ch), [2015] BCC 661, [2015] All ER (D) 45 (август)) в связи с обширными рекомендациями и рассмотрением этих вопросов. . Затем это решение было частично отменено по апелляции Дэвидом Фокстоном, королевским адвокатом, заседавшим в качестве заместителя судьи Высокого суда. Ликвидаторы Апелляционный теперь обратились за дальнейшим разрешением на подачу апелляции в суд . [ 3 ]
Факты
[ редактировать ]С июля 1998 года Robin Hood Center plc («компания») занимается бизнесом по созданию туристического аттракциона, посвященного Робин Гуду, в Ноттингемшире. Компания вступила в добровольную ликвидацию кредиторов 6 февраля 2009 года. Ликвидаторы возбудили дело против директоров компании за неправомерные действия и неправомерную торговлю.
Хотя счета компании показали избыток активов за 12 лет до ликвидации, ликвидаторы утверждали, что компании фактически были балансовыми неплатежеспособными в течение соответствующего периода из-за неправильного указания амортизации в отчетности компании.
Решение первой инстанции
[ редактировать ]В подробном и всеобъемлющем решении Регистратор Джонс рассмотрел существующие полномочия и законы, касающиеся противоправной торговли. Он считал, что существует три основных условия для признания неправомерной торговли: [ 4 ]
- компания должна была начать ликвидацию с недостаточными активами для удовлетворения требований своих кредиторов и расходов на ликвидацию («состояние неплатежеспособности»).
- в какой-то момент до начала ликвидации директора знали или должны были прийти к выводу, что нет никакой перспективы избежать неплатежеспособной ликвидации («условие осведомленности»)
- директор (в том числе «теневой директор») не предпринял «каждый шаг» для минимизации потерь кредиторов компании («защита от минимизации потерь»).
Бремя доказывания
[ редактировать ]Суд постановил, что бремя доказывания лежит на ликвидаторе, который должен установить (а) состояние неплатежеспособности и (b) условие осведомленности. Но после того, как это было установлено, бремя доказывания перешло к директорам, чтобы установить защиту, минимизирующую убытки, если это применимо. Суд отклонил академические источники, которые предполагали, что бремя доказывания также лежит на ликвидаторах, чтобы опровергнуть версию защиты, и последовал решению Высокого суда г-жи Лесли Андерсон, королевского адвоката, по делу Re Idessa (UK) Ltd [2011] EWHC 804 (Ch) , [ 2012] BCC 315, ссылка [113].
Суд также последовал примеру Ре Идессы , постановив, что «каждый шаг» является более строгой проверкой, чем «каждый разумный шаг», который парламент косвенно отверг.
Дата получения знаний
[ редактировать ]Суд также постановил, что ликвидаторам необходимо только доказать, что директора знали, что судебный процесс по неплатежеспособности неизбежен до начала ликвидации. Не было необходимости доказывать, что они располагали этими сведениями в конкретную дату (согласно Re Continental Assurance Co of London plc [2001] BPIR 733). Однако директора имели право знать дело, которое им предстояло рассмотреть, и поэтому ликвидаторы не могли требовать в суде другой период времени, чем тот, который указан в состязательных бумагах и доказательствах в поддержку.
Применение тестов
[ редактировать ]Ликвидаторам пришлось констатировать неплатежеспособность на балансе вероятностей. Этого было достаточно, чтобы показать, что существует недостаточность активов и что у компании неизбежно закончатся активы в рамках «теста Eurosail» ( BNY Corporate Trustees Services Ltd против Eurosail-UK 2007-3BL plc [2013] UKSC 28 ). Соответственно, компании не обязательно было быть неплатежеспособной в тот момент – просто будущая неплатежеспособность была неизбежна.
Однако не существовало общего запрета на торговлю компаниями, пока они были неплатежеспособными, если они на законных основаниях считали, что могут торговать с прибылью и тем самым минимизировать потери кредиторов. Закон должен оставить место для случаев, когда директора искренне считали, что смогут решить свои трудности, даже если они оказались неправы.
Суд также подтвердил, что он должен проявлять осторожность и не подходить к вопросу знания задним числом. Директорам часто приходилось сталкиваться с решениями, на которые не было очевидного правильного или неправильного ответа. Но политика, лежащая в основе раздела 214 Закона о несостоятельности 1986 года, была против «поведения, варьирующегося от безответственного до неразумного». Это может быть позитивное поведение, но может быть и то, что директора умышленно закрывают глаза.
Стандарт поведения
[ редактировать ]Поведение директоров должно было проверяться на соответствие общему уровню знаний, навыков и опыта, разумно ожидаемого от директора.
Минимизация потерь защиты
[ редактировать ]Что будет означать принятие «каждого шага» для минимизации потерь кредиторов, будет зависеть от фактов каждого дела. Но суд определил ряд факторов, которые следует учитывать: [ 5 ]
- обеспечивали ли директора актуальность бухгалтерских записей, особенно прогнозов бюджета и движения денежных средств
- подготовка бизнес-планов и бизнес-обзоров, включающих меры по минимизации потерь (т. е. сокращению затрат)
- информирование кредиторов и поиск соглашений по решению проблемы задолженности и поставок
- регулярный мониторинг торгового и финансового положения, как неформально, так и на заседаниях совета директоров
- задавать вопросы и оценивать, минимизируются ли потери
- обеспечение адекватной капитализации
- получение профессиональных юридических и финансовых консультаций
- рассмотрение альтернативных средств защиты от неплатежеспособности и реструктуризации
Приложение
[ редактировать ]Суд постановил, что его юрисдикция в отношении заявления по статье 214 не была ограничена. Присуждаемая компенсация была призвана возместить компании убытки, причиненные неправомерной торговлей. Таким образом, максимальной компенсацией обычно будет сумма, на которую активы компании были истощены в результате неправомерной торговли. Однако, хотя закон не предусматривает конкретного критерия причинно-следственной связи , между неправомерной торговлей и истощением должно быть нечто большее, чем просто связь «если бы не было». Необходимо предоставить резерв на убытки, которые не были вызваны действиями директоров. [ 6 ]
Оценка должна быть основана на устранении разрыва между тем, каким было бы положение, если бы компания была подвергнута гипотетической ликвидации в последний момент, когда это было разумно, и фактической позицией. Если было два или более обвиняемых, несущих общую вину, то присуждение было бы солидарным.
Суд постановил, что по обстоятельствам дела оснований для вынесения какой-либо отдельной компенсации за злоупотребление служебным положением не имеется. [ 7 ]
Комментарий
[ редактировать ]Большинство комментаторов положительно отреагировали на это решение, отметив ясность, с которой в нем изложены соответствующие составляющие элементы ответственности, и предоставили важные разъяснения вопросов, касающихся бремени доказывания. [ 8 ]
Обращаться
[ редактировать ]После апелляции решение было частично отменено Дэвидом Фокстоном, королевским адвокатом, заседавшим в качестве заместителя судьи Высокого суда. [ 3 ]
Он считал, что, несмотря на отсутствующую финансовую информацию, суд, тем не менее, мог произвести расчеты «увеличения чистого дефицита». В данном случае ликвидаторы смогли это сделать, хотя регистратор Джонс счел их расчеты ошибочными. В данном случае факты отличались от фактов Re Purpoint и Re Kudos Business Solutions , поскольку директора не вели записи, а просто некоторые записи не были собраны ликвидаторами (ликвидаторы утверждали, что директора нарушили свою обязанность предоставлять документов компании и несли ответственность за их отсутствие, но никаких фактов в этом отношении установлено не было).
Фокстон, королевский адвокат, постановил, что указанный ниже трибунал применил правильный критерий при оценке поведения г-на Армстронга и что он имел право принять во внимание эти вопросы при оценке знаний директора по состоянию на октябрь 2006 года.
Он отметил, что оспаривание предполагаемой прибыльности компании в суде не выдвигалось, и не было уверенности в том, что если бы пришлось внести изменения в схему НДС, это помешало бы компании продолжать прибыльную деятельность.
Суд был удовлетворен тем, что не было противоречия между выводом о том, что активы компании принесли бы мало (или, возможно, ничего) при продаже при ликвидации, но что активы все равно могли бы продолжать генерировать положительный денежный поток в рамках действующего бизнеса. беспокойство. Примечательно, что негативные последствия амортизации активов уже имели место к 31 января 2007 года, и ситуация не усугублялась в результате дальнейшего использования.
Честность директоров была одним из ряда факторов, на которые ссылался Секретарь, и он имел право учитывать их как часть своего балансирующего упражнения при оценке вознаграждения.
Заместитель судьи был убежден, что Секретарь допустил ошибку, пытаясь применить анализ, который на самом деле не был предложен ни одной из сторон в судебном процессе и который не был предметом представлений адвокатов в суде. Стороны имели бы право выдвинуть законные возражения против такого подхода либо на том основании, что не было достаточных доказательств по ключевым вопросам, либо, альтернативно, если бы этот анализ был доведен до надлежащего вывода, то, возможно, не было бы никакой компенсации, подлежащей выплате. .
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ «Неправомерные торговые претензии – насколько важна количественная оценка убытков кредиторов?» . 19 января 2017 года. Архивировано из оригинала 23 апреля 2017 года . Проверено 22 апреля 2017 г.
- ^ «Неправомерная торговля: когда директора должны прекратить торговлю, чтобы действовать в интересах кредиторов?» . Проверено 22 апреля 2017 г.
- ^ Jump up to: а б «Люди Робин Гуда — снова веселитесь (Брукс против Армстронга)» . Лексология. 9 января 2017 г.
- ^ [2015] EWHC 2289 (Ch), параграф 4.
- ^ [2015] EWHC 2289 (Ch), параграф 259.
- ^ [2015] EWHC 2289 (Ch), параграф 287.
- ^ [2015] EWHC 2289 (Ch), параграф 309.
- ^ «Информация о реструктуризации и несостоятельности: Филип Энтони Брукс и Джули Элизабет Уиллеттс (совместные ликвидаторы Robin Hood Center Plc) против Кейрона Армстронга и Яна Уокера [2015] EWHC 2289 (Ch)» . Проверено 22 апреля 2017 г.