Ре Гидродан (Корби) Лтд.

Ре Гидродан (Корби) Лтд.
Суд	Высокий суд
Решенный	17 декабря 1993 г.
Цитирование	[1994] 2 BCLC 180
Мнения по делу
Миллетт Дж.
Ключевые слова
Теневой директор , фактический директор, неправомерная торговля

Re Hydrodan (Corby) Ltd [1994] 2 BCLC 180 – это дело по закону о компаниях в Великобритании , касающееся значения термина « теневой директор» . Иногда в источниках его неправильно цитируют как Re: Hydrodam .

Факты

Было два корпоративных директора материнской компании Hydrodan (Corby) Ltd, которая была дочерней компанией Landsaver MCP Ltd, которая сама была 100% дочерней компанией Midland City Partnerships Ltd, которая, наконец, была 100% дочерней компанией Eagle Trust. plc , телевизионный конгломерат под председательством Дэвида Джеймса, барона Джеймса Блэкхита . Ликвидатор утверждал, что два директора Eagle Trust, Лесли Томас и доктор Хардвик, несут ответственность за неправомерную торговлю, и утверждал, что они несут ответственность как теневые директора в соответствии с разделом 251 Закона о компаниях 2006 года.

Решение

Миллет Дж. считал, что директора материнской компании не были теневыми директорами дочерней компании, а просто были членами совета директоров материнской компании. Необходимо будет показать, что они лично инструктировали и руководили советом директоров дочерней компании. Первый шаг — определить директоров де-юре и де-факто, затем сказать, что им было дано указание, затем, что настоящие директора действовали в соответствии с указаниями, а затем что они привыкли так делать. Например, должна существовать модель, «при которой совет директоров не проявлял никакого усмотрения или собственного суждения, а действовал в соответствии с указаниями других». Директорами де-факто являются те, кто «взял на себя функции по отношению к компании, которые мог должным образом выполнять только директор». Недостаточно доказать, что он занимался управлением делами компании или выполнял задачи, связанные с ее деятельностью, которые может должным образом выполнять менеджер ниже уровня совета директоров».

Ответственность за неправомерную торговлю предусмотрена ст. 214 Закона о несостоятельности 1986 года . Установленная законом ответственность возлагается исключительно на лиц, которые являются или были в соответствующий момент директорами ликвидируемой компании. Но с. 214(7) предусматривает, что в раздел «директор» входит теневой директор. Теневой директор определен в ст. 251 Закона о несостоятельности 1986 года следующим образом:

«Теневой директор» по отношению к компании означает лицо, в соответствии с указаниями или инструкциями которого привыкли действовать директора компании…» Мне нет необходимости повторять оговорку к этому определению.

Директора могут быть трех видов: директора де-юре, то есть те, кто был назначен на должность на законных основаниях; директора де-факто, то есть директора, которые предполагают действовать в качестве директоров, не будучи назначенными на законных основаниях или вообще; и теневые директора, которые подпадают под определение, которое я прочитал.

Ответчики признают, хотя и только для целей этих апелляций, что ответственность, предусмотренная ст. Статья 214 распространяется как на директоров де-факто, так и на директоров де-юре и теневых директоров. Мне кажется, что эта уступка совершенно правильна. Ответственность за неправомерную торговлю законом возлагается на тех лиц, которые несут за нее ответственность, то есть которые были в состоянии предотвратить ущерб кредиторам, приняв надлежащие меры для защиты их интересов. Ответственность не может разумно зависеть от действительности назначения ответчика. Те, кто предполагает действовать в качестве директоров и тем самым осуществляет полномочия и функции директора, независимо от того, назначены ли они на законных основаниях или нет, должны принять на себя обязанности, связанные с этой должностью. Тем не менее, предусмотренная законом ответственность возлагается исключительно на директоров того или иного из трех видов, которые я упомянул. Соответственно, ликвидатор должен защищать и доказывать против каждого ответчика отдельно, что он был директором компании...

Я хотел бы вмешаться в этот момент, заметив, что, по моему мнению, утверждение о том, что обвиняемый действовал в качестве фактического или теневого директора, не делая различия между ними, вызывает затруднения. Это предполагает – и показания адвоката, предоставленные мне, подтверждают этот вывод – что ликвидатор придерживается мнения, что де-факто и теневые директора очень похожи, что их роли частично совпадают и что в каждом конкретном случае невозможно определить, является ли конкретное лицо был де-факто или теневым директором. Я этого совершенно не принимаю. Условия не пересекаются. Они являются альтернативами и в большинстве, а возможно, и во всех случаях являются взаимоисключающими.

Фактический директор – это человек, который предполагает исполнять обязанности директора. Компания считает его директором, и он заявляет и претендует на то, чтобы быть директором, хотя фактически и законно никогда не назначался таковым. Для установления того, что лицо являлось фактическим директором компании, необходимо оспорить и доказать, что оно взяло на себя функции по отношению к компании, которые надлежащим образом мог выполнять только директор. Недостаточно доказать, что он занимался управлением делами компании или выполнял задачи, связанные с ее деятельностью, которые может должным образом выполнять менеджер ниже уровня совета директоров.

Я повторяю, что де-факто директор — это тот, кто утверждает, что действует и претендует на то, чтобы действовать в качестве директора, хотя и не назначен в качестве такового на законных основаниях. Теневой директор, напротив, не претендует и не претендует на роль директора. Напротив, он утверждает, что не является режиссером. Он скрывается в тени, прикрываясь другими, которые, как он утверждает, являются единственными директорами компании, за исключением него самого. Компания не считает его директором. Чтобы установить, что ответчик является теневым директором компании, необходимо утверждать и доказать: (1) кто является директором компании де-факто или де-юре; (2) ответчик давал указания этим директорам, как действовать по отношению к компании, или что он был одним из лиц, которые это делали; (3) эти директора действовали в соответствии с такими указаниями; и (4) что они привыкли так действовать. Что необходимо, так это, во-первых, совет директоров, заявляющий и претендующий на то, чтобы действовать как таковой; и, во-вторых, модель поведения, при которой правление не проявляло никакого собственного усмотрения или суждения, а действовало в соответствии с указаниями других.

См. также

• Комиссары по доходам и таможне против Голландии [2010] UKSC 51 (директора корпоративного директора не обязательно являются теневыми директорами)

Ссылки

• Эндрю Йейтс (2 декабря 1997 г.). «Акционеры недовольны ликвидацией Eagle Trust» . Независимый .