Правило антидепривации

Правило против депривации (также известное как мошенничество в законе о банкротстве ) — это принцип, применяемый судами в юрисдикциях общего права (кроме США ). в котором, по словам Меллиша Л. Дж. в книге «Ре Дживонс», ex parte Mackay , «Человек не может прописать в своем договоре , что в случае банкротства он получит какое-то дополнительное преимущество, которое предотвратит распределение имущества в соответствии с законодательством о банкротстве». Wood VC ранее заметил что «закон слишком четко установлен, чтобы допустить хотя бы тень сомнения в том, что ни один человек, обладающий собственностью, не может оставить эту собственность за собой до тех пор, пока он не станет банкротом, а затем предусмотреть, что в случае его банкротства она перейдет к другому, а не своим кредиторам».

Общая схема

Оно вытекает из общего принципа (известного как «правило против несовместимости» в праве собственности ), согласно которому лицо, предоставляющее право, не может отступать от своего собственного гранта, предоставляя абсолютную долю в активе и затем предусматривая возможность его возврата иначе, чем по справедливой причине. стоимость в заявленных обстоятельствах, включая (но не ограничиваясь) банкротство и ликвидацию. Считается, что он состоит из нескольких ветвей:

• Общий принцип
  • Правило антидепривации
    • Правило «договора»
    • Правило «Лишение в связи с несостоятельностью»
  • пари-пассу Правило

Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd и Lehman Brothers Special Financing Inc отметили, что общий принцип состоит из двух подправил — правила борьбы с лишениями и правила pari passu , которые направлены на различные виды вреда. — и постановил, что в пограничных случаях коммерчески разумная сделка, заключенная добросовестно, не должна считаться нарушающей первое правило. Взаимосвязь между этими двумя правилами была позже подробно рассмотрена Лонгмором Л.Дж. в деле Ломас против JFB Firth Rixson Inc :

96. Взаимосвязь между принципом борьбы с лишениями и правилом pari passu является как зависимой, так и автономной. Первое касается договорных соглашений, результатом которых является лишение конкурсной массы имущества, которое в противном случае составило бы ее часть. Правило pari passu регулирует распределение активов в составе имущества после банкротства. Таким образом, он лишает законной силы соглашения, в соответствии с которыми кредитор получает больше, чем ему причитается причитающаяся ему доля в имеющихся активах, или где... долги, причитающиеся компании при ликвидации, должны были быть урегулированы иначе, чем в соответствии с законодательным режимом.

В 2012 году Канцелярия, оценивая правило футбольных кредиторов , постановила, что оно действительно и не нарушает ни правило антидепривации, ни правило pari passu . В своем решении Ричардс Дж ., опираясь на мнение Белмонт Парка , заявил:

• правило антидепривации применяется с начала администрирования
• принцип pari passu вступает в силу только в том случае, если целью процедуры банкротства является распределение
• если сделка приводит к лишению компании актива с целью его распределения только среди некоторых кредиторов, которые в противном случае имели бы право участвовать в распределении, она нарушает оба принципа
• если депривация произойдет в компании, переходящей в администрацию, будет задействован только принцип антидепривации

Аспекты правила

Что касается правила о борьбе с депривацией, Паттен Л.Дж. отметил, что «отдельная обанкротившаяся или неплатежеспособная компания не может в любое время, ни до, ни после вынесения постановления о банкротстве или ликвидации, заключить договор на свое имущество, существовавшее на эту дату». быть распоряжены или рассмотрены иначе, чем в соответствии с законом». Утверждается, что это правило, таким образом, можно разделить на две ветви: правило «лишения, вызванного неплатежеспособностью» касается выбытия, а правило «передачи подряда» — сделок. Эти подправила нацелены на две различные стратегии, которые может использовать должник:

1. он может отдать предпочтение назначенной стороне в деле о несостоятельности, может либо предусмотреть конкретное лишение ее активов в связи с несостоятельностью в пользу этой стороны (которые в противном случае были бы доступны для распределения в связи с несостоятельностью должника), либо
2. он мог бы согласиться на более привлекательные договорные соглашения о зачете или взаимозачете, избежав тем самым правил распределения, которые в противном случае применялись бы к имуществу должника.

Однако все эти правила, направленные против уклонения от уплаты налогов, подлежат очень большому исключению, заключающемуся в том, что кредиторы сохраняют возможность перейти в приоритетную очередь путем создания обеспечительного интереса .

Область применения

Определенные типы договоренностей не считаются нарушающими правило:

• ограниченные и определяемые интересы и лицензии
• положения о преимущественном праве в уставе
• положение о прекращении участия в связи с прекращением участия, прилагаемого к статусу членства

Другие типы обычно считаются оскорбительными:

• положение о продаже права собственности на актив при ликвидации
• положения о передаче прав в строительных контрактах (которые передают материалы строителя владельцу здания после ликвидации застройщика)
• продажа с условием обратной передачи при ликвидации (если продавец не сохранил за собой право собственности до оплаты)
• увеличение договорных обязательств компании при ликвидации

Подряд

Этот случай возникает нечасто, но, в частности, это произошло в деле British Eagle International Air Lines Ltd против Compaigne Nationale Air France . Отсюда вытекает несколько принципов:

1. Не имеет значения, что стороны не намеревались получить преимущество в случае неплатежеспособности, или что соглашение является долгосрочным, или всегда отражало отношения между сторонами, или представляет собой статическое соглашение, не влекущее за собой триггера неплатежеспособности, которое меняет соглашение между сторонами. .
2. Крайне важно, чтобы компания находилась в процессе банкротства и имела активы, с которыми необходимо разобраться в рамках этого производства. В таком случае важным является влияние оспариваемого соглашения на режим активов неплатежеспособного лица при его неплатежеспособности.
3. Если оспариваемое соглашение не определяет распределение активов банкрота, а определяет сам актив, который является предметом производства по делу о неплатежеспособности, то сделка, как правило, безопасна.

В деле Ломас против JFB Firth Rixson Inc. утверждалось, что некоторые положения стандартной формы Генерального соглашения ISDA могут противоречить этому правилу; в частности, если событие неисполнения обязательств (как оно определено) приостанавливает право Стороны, не выполняющей обязательства, на получение платежа на неопределенный срок, то это будет означать, что, если Сторона, не выполняющая обязательств, приступит к ликвидации , операционным эффектом этого положения будет лишение кредиторов компании активов в результате их ликвидации. Однако Апелляционный суд рассмотрел принципы, изложенные в деле Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd. и постановил, что «если это критерий, то трудно понять, как можно сказать, что раздел 2(a)(iii) Генерального соглашения нарушает принцип борьбы с депривацией... Нет никаких предположений, что это было сформулировано для того, чтобы избежать действия любого закона о несостоятельности или предоставить стороне, не нарушившей свои обязательства, больший или непропорциональный доход в качестве кредитора конкурсной массы».

Лишение неплатежеспособности

Это подправило было описано Коттоном LJ как гласящее, что «не может быть действующего договора, согласно которому собственность человека должна оставаться его до его банкротства, а в случае наступления этого события она перейдет к кому-то другому и будет отобрана у его кредиторов». ." Это считается истинным правилом борьбы с депривацией. и из этого возникает несколько проблем:

1. Суды имеют законное право вмешиваться на основании государственной политики, даже в тех областях, которые в основном регулируются законом.
2. Если соглашение нарушает правило о несостоятельности и лишении права собственности, то оно является недействительным.
3. неплатежеспособность партии должна вызвать лишение. Это правило не распространяется на меры, препятствующие тому, чтобы имущество когда-либо попадало в руки банкрота. Точно так же это правило не затрагивает лишения, вызванные каким-либо другим событием – любым другим событием.
4. Это правило касается только соглашений, заключенных неплатежеспособным лицом.
5. Не имеет значения, что лишаемый актив был приобретен в качестве подарка, а не за ценное вознаграждение.
6. Как и в случаях «передачи контракта», не имеет значения, что это положение «всегда было условием контракта», а не инициативой, возникшей после приобретения, которая привела к лишению, вызванному неплатежеспособностью.

Канадские суды расширили это правило, заявив, что оговорки о прекращении действия договора, вступающие в силу в случае, если неплатежи по обязательствам косвенно вызваны неплатежеспособностью должника, должны считаться вызванными неплатежеспособностью.

Применение в других юрисдикциях

Канада

В октябре 2020 года Верховный суд Канады оставил в силе решение Апелляционного суда Альберты , подтвердившее, что правило, запрещающее депривацию, существует как часть общего права в Канаде. ТПС отошел от решения Верховного суда Великобритании по делу Бельмонт-Парк , постановив, что при применении этого правила необходимо использовать критерий, основанный на воздействии, поскольку это было логическим следствием требования Закона о банкротстве и несостоятельности Канады о том, что имущество банкрота должно " немедленно передать и передать доверительному управляющему».

Дальнейшее чтение

• Дэвис, Джеймс (2011). «Природа и сфера действия правила, запрещающего депривацию, в английском законе о несостоятельности – Часть первая» (PDF) . Международное корпоративное спасение . 8 (2). Чейз Камбрия: 155. ISSN   1572-4638 .
• Дэвис, Джеймс (2011). «Природа и сфера действия правила, запрещающего депривацию, в английском законодательстве о несостоятельности – Часть вторая» (PDF) . Международное корпоративное спасение . 8 (3). Чейз Камбрия: 231. ISSN   1572-4638 .
• Гуд, Ройстон Майлз (2011). «7: Правило борьбы с депривацией» . Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е изд.). Лондон: Свит и Максвелл . стр. 217–234. ISBN  978-0-421-96610-9 .
• Уортингтон, Сара (2010). «Лишение неплатежеспособности, государственная политика и положения о смене приоритетов» (PDF) . Международное корпоративное спасение . 7 (1). Чейз Камбрия: 28. ISSN   1572-4638 .
• Уортингтон, Сара (2011). «Осмысление аргументов о правиле борьбы с депривацией» (PDF) . Международное корпоративное спасение . 8 (1). Чейз Камбрия: 26. ISSN   1572-4638 .