Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd

Belmont Park Investments PTY Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd и Anor
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd и Lehman Brothers Special Financing Inc
Спорил	1–3 марта 2011 г.
Решенный	27 июля 2011 г.
Нейтральное цитирование	[2011] УКСК 38
Об этом сообщается на	[2012] 1 Все ER 505 [2012] 1 AC 383
История болезни
Предыдущая история	Perpetual Trustee Company Ltd & Anor против BNY Corporate Trustee Services Ltd & Ors [2009] EWCA Civ 1160 (6 ноября 2009 г.), отклонение апелляций по делу Perpetual Trustee Co Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd & Anor [2009] EWHC 1912 (Ch) ( 28 июля 2009 г.) и Баттерс и Орс против BBC Worldwide Ltd & Ors [2009] EWHC 1954 (Ch) (20 августа 2009 г.)
Холдинг
Апелляция LBSF отклонена; действительность условий договора подтверждена
Мнения по делу
Большинство	Лорд Коллинз ( согласно лорду Уокеру ) Лорд Манс
Область права
Законодательство Великобритании о несостоятельности

Belmont Park Investments PTY Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd [2011] UKSC 38 , [2012] 1 Все ER 505, [2012] 1 AC 383 (27 июля 2011 г.) представляет собой дело о несостоятельности Великобритании , касающееся общего принципа, согласно которому стороны не могут договор вне законодательства о несостоятельности. Этот принцип имеет два ключевых аспекта, из которых Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что только первый имеет отношение к фактам дела:

1. Антидепривационная норма, которая направлена ​​на попытки вывести актив при банкротстве или ликвидации или администрировании, тем самым уменьшая стоимость неплатежеспособного имущества в ущерб кредиторам.
2. Правило pari passu , которое отражает принцип, согласно которому законодательные положения о пропорциональном распределении не могут быть исключены договором, который дает одному кредитору больше, чем его надлежащая доля.

Факты

Леман Бразерс Логотип

Lehman Brothers до подачи в 2008 году заявления о защите от банкротства в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве США создала пакет из 19 компаний специального назначения (включая Lehman Brothers Special Financing Inc), известный как «Программа Данте». Они выпустили 180 серий облигаций на общую сумму 12,5 миллиардов долларов.

Сложная документация, относящаяся к серии сделок, включала положения, касающиеся:

• соглашения о кредитно-дефолтном свопе ,
• последовательное уменьшение основной суммы долга при определенных «Кредитных событиях»
• требования LBSF и Держателей облигаций были ограничены суммой залога, и не было права регресса против эмитента.
• соответствующие приоритеты LBSF и Держателей облигаций в «Случае дефолта» или иным образом (т. е. LBSF имел приоритет в первом случае, а Держатели облигаций имели бы его во втором, и это положение упоминалось как «Переворот»)

Группа из 29 австралийских инвесторов во главе с Бельмонтом поручила BNY Corporate Trustee Services Ltd, доверительному управляющему несколькими рассматриваемыми облигациями, потребовать от эмитента облигаций расторгнуть соглашение о свопе. Группа Belmont вместе с Perpetual Trustee Co Ltd (еще одним держателем облигаций) предъявила иски против BNY о реализации залога по отношению к любому приоритету, принадлежащему LBSF в соответствии с соглашением. LBSF присоединился к акции.

Суды ниже

В июле 2009 года Канцелярия Высокого суда установила, что:

• положения контракта действовали с точки зрения английского права и, в частности, не нарушали правило, запрещающее депривацию, как указано в деле British Eagle International Airlines Ltd против Compagnie Nationale Air France ;
• в качестве альтернативы, если положения могли нарушить правило, запрещающее депривацию, это правило не применялось, поскольку альтернативное событие невыполнения обязательств (подача заявки по Главе 11 LBHI) произошло до подачи заявки по Главе 11 LBSF и, следовательно, подача заявки по Главе 11 подача заявки не лишила LBSF какого-либо имущества

Решение было оставлено в силе Апелляционным судом Англии и Уэльса в августе 2009 года. Обсуждая природу правила, запрещающего депривацию, Нойбергер М.Р. (как и он тогда) заметил:

1. правило основано на государственной политике, но только в той степени, в которой невозможно выйти из-под действия законодательства о несостоятельности.
2. там, где применяется эта норма, важно начинать с элементарного положения о том, что законодательство о несостоятельности имеет статутный характер и приоритет должен быть отдан соответствующему законодательному тексту.
3. При рассмотрении вопроса о том, применимо ли правило к конкретному положению, нет, по крайней мере, в принципе, никакой разницы между случаями, когда это положение применяется в случае неплатежеспособности или ликвидации, и теми, где оно не выражено таким образом.
4. суды не должны расширять это правило за его нынешние пределы, особенно после принятия Закона о несостоятельности 1986 года , за исключением случаев, когда логика или практичность требуют иного.
5. судебные решения в сфере несостоятельности должны обеспечивать четкость и последовательность законодательства.

Верховный суд дал разрешение на апелляцию.

В Верховном суде

Решение апелляционного суда было поддержано Верховным судом. При этом лорд Коллинз в своей речи обсудил, как правила борьбы с депривацией и правила pari passu были разработаны для борьбы с различными вредными воздействиями. и каким образом первое правило имеет пределы в своем применении:

1. в пограничных случаях коммерчески разумная сделка, заключенная добросовестно, не должна считаться нарушающей правило
2. оно не применяется, если лишение имеет место по причинам, отличным от банкротства.
3. Существует различие между «дефектным активом» (где интерес всегда зависит от условия, при котором контрагент не станет неплатежеспособным) и интересом, который предоставляется сразу, а затем утрачивается в начале банкротства, но остается неясным, где грань между ними проведена или должна быть проведена, и нет ни одного случая, когда можно было бы сказать, что правило применимо в целом к ​​любому случаю.
4. правило применяется только в том случае, если речь идет о собственном имуществе банкрота.

Хотя все судьи согласились с тем, что апелляцию следует отклонить, лорд Манс не полагался на теорию «дефектных активов», вместо этого установив, что до наступления дефолта по свопу ни Держатели облигаций, ни LBSF не имели приоритета над залоговыми поступлениями. Как только событие произойдет, приоритет будет определен в соответствии с условиями обмена, и Флип не противоречит правилу.

Обсуждая применимые принципы, лорд Мэнс заметил, что правило pari passu касается того, что происходит при банкротстве, а правило, направленное против депривации, касается того, что происходит при банкротстве. Хотя концептуально они различны, они довольно тесно связаны. Он также предложил тест из трех частей, чтобы определить, что может представлять собой депривацию:

161. Существование договорной схемы, которая, как утверждается, создает соответствующий имущественный интерес, но в то же время включает положения, предусматривающие его незаконное лишение в случае банкротства, поднимает несколько вопросов: во-первых, в какой степени эта схема предоставляла какой-либо имущественный интерес на впоследствии обанкротившейся стороне? Во-вторых, насколько это лишило его такого имущества в случае банкротства? В-третьих, поскольку это действительно лишило его какого-либо такого имущества при банкротстве, было ли это равносильно незаконному уклонению от принципа антидепривации?...

Влияние

Апелляционный суд посчитал, что нынешний статутный режим, воплощенный в Законе 1986 года, представляет собой всеобъемлющую схему, и цель общего права может заключаться только в усилении и поддержке статутных правил. Верховный суд не согласился с этим, постановив, что правило, запрещающее депривацию, все еще имеет действующее место в английской юриспруденции. Как заметил лорд Коллинз:

102. Отказ от 200-летней власти и попытка переписать прецедентное право в свете современных законодательных изменений выходили бы далеко за рамки надлежащей компетенции судебной функции. Правило, направленное против депривации, слишком прочно укоренилось, чтобы от него можно было отказаться, несмотря на подробные положения, изложенные в современном законодательстве о несостоятельности, все из которых следует считать принятыми на фоне этого правила.

Суд также выразил предпочтение объективному анализу фактического содержания коммерческих соглашений, которые были заключены:

104. ...Политика, лежащая в основе правила о борьбе с депривацией, ясна: стороны не могут в случае банкротства лишить банкрота имущества, которое в противном случае было бы доступно кредиторам. Этой политике можно придать применение здравого смысла, которое не допускает ее применения к добросовестным коммерческим сделкам, которые не имеют своей основной цели или одной из своих основных целей лишение имущества одной из сторон при банкротстве. 105. За исключением таких устоявшихся категорий, как аренда и лицензии, решающее значение должно иметь содержание, а не форма...

Тот факт, что коммерчески разумные сделки, заключенные добросовестно, не следует легкомысленно игнорировать, согласуется с недавними решениями Верховного суда и его предшественницы, Палаты лордов, относительно целенаправленного толкования контрактов, чтобы поддержать намерения сторон, насколько это возможно. насколько это возможно. Другие известные дела в этом отношении включают Chartbrook Ltd против Persimmon Homes Ltd и Re Sigma Finance Corporation .

Бельмонт-парком внимательно следила за Футбольная лига , поскольку это имело серьезные последствия для действительности правила футбольных кредиторов , которое требует, чтобы долги перед другими клубами или игроками были приоритетными и должны быть погашены в полном объеме, прежде чем клуб снова сможет участвовать в соревнованиях. Лига. По этой причине Football Association Premier League Limited вмешалась в апелляцию по делу Бельмонт-Парк и отложила собственное судебное разбирательство по этому поводу до вынесения решения по этому делу.

В 2012 году Канцелярия постановила, что правило футбольного кредитора является действительным и не нарушает ни правила о борьбе с депривацией, ни правило pari passu . В своем решении Ричардс Дж., опираясь на мнение Белмонт Парка , заявил:

• правило антидепривации применяется с начала администрирования
• принцип pari passu вступает в силу только в том случае, если целью процедуры банкротства является распределение
• если сделка приводит к лишению компании актива с целью его распределения только среди некоторых кредиторов, которые в противном случае имели бы право участвовать в распределении, она нарушает оба принципа
• если депривация произойдет в компании, переходящей в администрацию, будет задействован только принцип антидепривации

См. также

• Законодательство Великобритании о несостоятельности

Дальнейшее чтение

• «Принцип борьбы с депривацией: более четкая дорожная карта… но четких правил все еще нет, и все еще необходимы некоторые направления» . Эшерст . Август 2011.
• « Инвестиции в Бельмонт-Парк и принцип борьбы с лишениями: более широкие последствия?» (PDF) . Пинсентские масоны . Октябрь 2011 г. Архивировано из оригинала (PDF) 6 ноября 2013 г. . Проверено 5 ноября 2013 г.