Silvaco Data Systems против Intel Corp.
| Silvaco Data Systems против корпорации Intel | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционные суды Калифорнии |
| Решенный | 29 апреля 2010 г. |
| Цитирование | 184 Кал. Приложение. 4-й 210 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Конрад Л. Рашинг , Юджин М. Премо , Франклин Д. Элиа |
| Мнения по делу | |
| Владение объектным кодом программного обеспечения не является незаконным присвоением коммерческой тайны. | |
| Решение | Спешка |
| Ключевые слова | |
| коммерческая тайна | |
Дело Silvaco Data Systems против Intel Corp рассматривалось Апелляционном в суде шестого округа Калифорнии . Silvaco подала в суд на Intel за неправомерное присвоение коммерческой тайны, поскольку Intel использовала программное обеспечение , произведенное третьей стороной , которая незаконно присвоила коммерческую тайну Silvaco. Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции о вынесении упрощенного решения в пользу Intel, установив, что простое использование программного обеспечения, нарушающего авторские права, само по себе не является нарушением коммерческой тайны.
Предыстория [ править ]
Silvaco — калифорнийская компания, производящая программное обеспечение для автоматизации электронного проектирования (EDA). Silvaco производит несколько продуктов EDA, включая SmartSpice , инструмент для проектирования и моделирования аналоговых схем . В декабре 2000 года компания Silvaco подала в суд на Circuit Semantics, Inc. (CSI) за незаконное присвоение коммерческой тайны Silvaco при разработке DynaSpice, продукта CSI, который конкурировал со SmartSpice. Это дело дошло до суда, [1] где Сильвако в конечном итоге одержал победу. [2] [3]
Затем Silvaco подала в суд на нескольких клиентов CSI, которые использовали DynaSpice, включая Intel. Сильвако утверждал, что, используя DynaSpice, Intel была виновна в незаконном присвоении коммерческой тайны в соответствии с Единым законом Калифорнии о коммерческой тайне (CUTSA). [4] Intel возражала ; то есть они утверждали, что даже если бы они использовали DynaSpice, их использование DynaSpice не представляло собой незаконное присвоение коммерческой тайны. В частности, Intel представила доказательства того, что они получили только объектный код DynaSpice, а не исходный код , и что, поскольку объектный код «не легко поддается человеческому пониманию, лежащий в основе его дизайн», владение объектным кодом не подразумевает владение информацией, которая будет охраняться как коммерческая тайна. [5] Суд первой инстанции вынес решение в упрощенном порядке в пользу Intel, заявив, что:
Приобретая программное обеспечение CSI, которое «воплощает» исходный код Silvaco, Intel не приобрела и не узнала информацию, которая составляет предполагаемую коммерческую тайну Silvaco.... Не функциональность программного обеспечения CSI составляет предполагаемую коммерческую тайну Silvaco. , а средства Silvaco для создания этой функциональности с помощью исходного кода.
Сильвако обжаловал решение суда первой инстанции.
Мнение суда [ править ]
Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции, вынеся упрощенное решение в пользу Intel. [5] Согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что Intel никогда не владела какой-либо коммерческой тайной, принадлежащей Silvaco, что CUTSA определяет как один из критериев незаконного присвоения коммерческой тайны. Суд провел различие между «использованием» коммерческой тайны, которое представляет собой нарушение, и «использованием» программного обеспечения посредством выполнения его объектного кода. Суд частично рассуждал по аналогии :
Тот, кто печет пирог по рецепту, непременно занимается «использованием» последнего; но тот, кто ест пирог, не только в силу этого действия «использует» рецепт в обычном смысле этого слова, и это верно, даже если пекарь обвиняется в краже рецепта у конкурента, а посетитель знает этого обвинения. Однако по сути это та же ситуация, что и при запуске программного обеспечения, скомпилированного из предположительно украденного исходного кода. Исходный код — это рецепт, по которому выпекается (скомпилируется) пирог (исполняемая программа).
Суд также отметил, что принятие аргументов Сильвако будет иметь ужасные политические последствия:
Чтобы заклеймить поведение Intel как неэтичное, нам пришлось бы заключить, что любой конечный пользователь программного приложения должен воздерживаться от его использования (независимо от причиненного в результате вреда его собственному бизнесу) в тот момент, когда кто-либо заявляет , что приложение было скомпилировано из украденного исходного кода. . Это было бы рецептом отупления технологического развития и другой деловой деятельности, происходящей в значительной степени, как причинно, так и этически, от заявленной несправедливости. Такая норма не только не служит целям закона о коммерческой тайне, но и делает слишком легким подавление конкуренции и технологического развития, угрожая не только потенциальным конкурентам, но и их клиентам судебными разбирательствами практически неограниченного масштаба.
Влияние [ править ]
Несколько комментаторов отметили, что решение суда по этому делу разъяснило применение закона о коммерческой тайне к программному обеспечению. [6] [7] [8] В частности, решение суда подтверждает идею о том, что, хотя объектный код программы является производным от исходного кода программы, лицо, владеющее объектным кодом, не обладает никакими знаниями о какой-либо коммерческой тайне, заключенной в исходном коде.
Решение апелляционного суда также вызвало дискуссию из-за длинной сноски, содержащейся в заключении, в котором осуждались 8000 страниц записей, поданных в суд по этому делу, на что судья Рашинг прокомментировал: «Редко когда так много деревьев погибало из-за такой малости». [9] [10]
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Ричард Геринг (6 ноября 2002 г.). «Дело Сильвако против CSI о коммерческой тайне передано в суд» . ЭЭ Таймс .
- ^ Рихард Геринг (3 сентября 2003 г.). «Сильвако выигрывает решение против Circuit Semantics» . ЭЭ Таймс .
- ^ «Silvaco объявляет об окончательном урегулировании с помощью семантики цепей, разрешающей все юридические споры» (пресс-релиз). Сильвако. 5 августа 2006 г. Архивировано из оригинала 27 мая 2012 г.
- ^ «Гражданский кодекс Калифорнии, разделы 3426–3426.11» .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Silvaco Data Systems против Intel Corporation (Заявление штата Калифорния, 29 апреля 2010 г.), Текст .
- ^ Фрэнсис Келли (21 июня 2010 г.). «Апелляционный суд Калифорнии разъясняет, что представляет собой «использование» коммерческой тайны» . Блог о праве интеллектуальной собственности.
- ^ Майк Масник (6 мая 2010 г.). «Покупатели программного обеспечения не несут ответственности за коммерческую тайну в скомпилированном исходном коде» . TechDirt.
- ^ Стивен С. Джерриш (2 мая 2010 г.). «Системы данных Silvaco и незаконное присвоение исходного кода» . Закон Тойца.
- ^ Стивен С. Джерриш (2 мая 2010 г.). «Silvaco Data Systems, сноска 2 и протокол апелляции» . Закон Тойца.
- ^ Шон Мартин (29 апреля 2010 г.). «Silvaco Data Systems против Intel (заявление Cal. Ct. – 29 апреля 2010 г.)» . Апелляционный отчет Калифорнии.