Корпорация Intel против CPM United Kingdom Ltd.
| Intel v. CPM | |
|---|---|
 | |
| Отправлено 29 мая 2007 г. Решение принято 27 ноября 2008 г. | |
| Полное название дела | Intel Corporation Inc. против CPM United Kingdom Ltd. |
| Случай | 252/07, [2009] ЕТМР 13 |
| CelexID | 62007CJ0252 |
| Камера | Первая палата |
| Национальность партий | Великобритания |
| Процедурная история | Апелляционный суд (Англия и Уэльс) (подразделение по гражданским делам) [2007] EWCA Civ 431 |
| Постановление | |
| Чтобы продемонстрировать размывание товарного знака, должны быть доказательства: 1. В сознании потребителя существует связь между знаками. 2. Использование более позднего знака приведет к несправедливому преимуществу или нанесет ущерб отличительному характеру или репутации более раннего знака. | |
| Состав суда | |
| Судья-докладчик Марко Илешич | |
| Президент Питер Янн | |
| Генеральный адвокат Элеонора В.Е. Шарпстон | |
| Приведенные инструменты | |
| Директива 89/104/EEC , Adidas-Salomon и Adidas Benelux против Fitnessworld Training LTd. С-408/01 | |
| Законодательство, затрагивающее | |
| Интерпретация статьи 4(4)(a) Директивы 89/104/EEC | |
| Ключевые слова | |
| Размывание торговой марки | |
Корпорация Intel против CPM United Kingdom Ltd. [1] (полное название Intel Corporation Inc. против CPM United Kingdom Ltd. ), дело C-252/07, было делом Европейского суда , в котором Суд ЕС истолковал значение статьи 4 (4) (a) ЕС Директива по товарным знакам . Суд рассмотрел, какие элементы необходимы, чтобы доказать, что более поздняя марка привела к ослаблению более ранней марки. В деле изложено четкое основание, на основании которого суд может прийти к выводу, что товарного знака произошло размывание .
Предыстория [ править ]
Корпорация Intel , компания, производящая микропроцессоры, владела национальной торговой маркой Великобритании, а также различными торговыми марками в других странах, а также торговой маркой всего ЕС, состоящей из слова «INTEL» или включающей его. Компания CPM United Kingdom зарегистрировала в Великобритании национальную торговую марку со словом «INTELMARK» для обозначения своих услуг телемаркетинга. компания Intel заявила, что использование этого знака компанией CPM приведет к несправедливому преимуществу или нанесет ущерб отличительному характеру или репутации более раннего знака «INTEL» В соответствии с Законом о товарных знаках 1994 года . [2] Intel подала иск против CPM в Реестр товарных знаков Великобритании, и 1 февраля 2006 года судья отклонил иск. Intel подала апелляцию в Высокий суд Англии и Уэльса, и 26 июля 2006 года они отклонили жалобу. Затем Intel подала апелляцию на это решение в Апелляционный суд, который затем решил, что существует вопрос о европейском праве, и приостановил разбирательство, подтвердив вопрос о размывании в Европейском суде.
Мнение [ править ]
Суд постановил, что статья 4(4)(a) Директивы обеспечивает охрану товарных знаков с репутацией путем защиты знака от ущерба его отличительному характеру или репутации, а также запрещает последующему знаку использовать несправедливое преимущество отличительность или репутация более раннего знака.
Суд пришел к выводу, что ему следует интерпретировать статью 4(4)(a) так же, как он интерпретировал статью 5(2) в предыдущем постановлении, поскольку формулировки этих статей призваны предоставить торговым маркам с репутацией такую же защиту.
Суд постановил, что в соответствии с решением Adidas-Salomon и Adidas Benelux от 2003 г. [3] истец должен доказать, что связь между знаками существует в сознании соответствующей общественности. Суд далее заявляет, что, хотя установление связи является требованием для доказательства размытия, наличие связи само по себе недостаточно для установления того, что имел место один из трех типов ущерба.
Отвечая на вопросы Апелляционного суда относительно связи, Суд ЕС пришел к выводу, что суд, определяющий, существует ли такая связь, должен рассмотреть все соответствующие факторы и провести глобальный анализ. Факторы, которые суд счел значимыми, включают: 1) степень сходства между знаками, 2) характер товаров или услуг, для которых зарегистрированы знаки, и степень сходства между этими категориями и соответствующими потребителями, 3) сила репутации более раннего знака, 4) степень отличительного характера более раннего знака и 5) наличие вероятности смешения.
Суд установил, что потребителями продукции предшествующего знака должна быть соответствующая общественность, если истец утверждает, что наносится ущерб репутации или отличительному характеру предшествующего знака. Если истец утверждает, что более поздний знак получает несправедливое преимущество, то соответствующей общественностью, которую следует учитывать, являются потребители товара, идентифицированные последующим знаком.
Затем суд рассмотрел вопрос о том, что суд должен учитывать, чтобы определить, была ли травма. Суд пришел к выводу, что для того, чтобы доказать причинение вреда отличительному характеру знака или его репутации, истец должен доказать, что произошло изменение в экономическом поведении среднего потребителя товаров, для которых был зарегистрирован предыдущий знак. Аналогичным образом, если истец хочет доказать, что вред причинен в результате получения последними знаками несправедливого преимущества, ему необходимо будет доказать, что использование последующего знака вызвало изменение в экономическом поведении среднего потребителя товаров, в отношении которых последующий знак был причинен. знак был зарегистрирован. Суд постановил, что группа, чье экономическое поведение меняется, должна быть аналогична группе, которая считается соответствующей общественностью знаков.
Наконец, Суд пришел к выводу, что изменение экономического поведения не обязательно должно быть действительным, но в последующем знаке также должно быть отказано, если можно доказать, что существует высокая вероятность будущего ущерба предыдущему знаку.
Решение [ править ]
Суд пришел к выводу, что тот факт, что более ранний знак имел значительную репутацию, категории товаров, для которых были зарегистрированы знаки, были разными и что более ранний знак был уникальным, недостаточен, чтобы предполагать, что существует связь между знаками, предусмотренными Адидас-Саломон и Адидас Бенилюкс .
Чтобы показать повреждение предшествующего знака, необходимо учитывать все соответствующие факторы. Тот факт, что более ранний знак имеет репутацию, товары различны, предыдущий знак уникален и что более поздний знак напоминает предыдущий, недостаточен для доказательства того, что более поздний знак причиняет вред.
Наконец, травма может быть указана, даже если предыдущая оценка не уникальна. Первое использование последующего знака может причинить ущерб, и поэтому вероятность причинения вреда в будущем является достаточным доказательством, а доказательство ущерба требует доказательства изменения в экономическом поведении соответствующих потребителей.
Комментарий [ править ]
Было сказано, что подход, принятый Европейским судом при определении разбавления, усложняет предмет и делает его более трудным для определения, поскольку Суд добавил тест на связь и анализ экономического поведения. [4] Однако они также считают, что подход Европейского суда может быть легче применить на практике, чем более расплывчатые и неопределенные концепции ущерба и несправедливого преимущества, и поэтому при правильной реализации подход Европейского суда может стать преимуществом для владельцев товарных знаков. [4]
См. также [ править ]
Примечания [ править ]
- ^ Intel Corp. против CPM Соединенное Королевство, C-252/07, [2009] ETMR 13
- ^ Там же , § 12 (Закон о товарных знаках представляет собой принятие Великобританией Директивы ЕС о товарных знаках).
- ^ Там же , § 30 (со ссылкой на Adidas-Salomon и Adidas Benelux против Fitnessworld Training LTd. C-408/01 )
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Миддлмисс, Сьюзи; Стивен Уорнер (2009). «Защита знаков с репутацией: Intel против CPM». Европейский обзор интеллектуальной собственности . 31 (6): 336.
Ссылки [ править ]
- Фима, Илана Саймон (2012). «Изучение корней европейского разбавления». Интеллектуальная собственность Ежеквартальный журнал . 25 (38). ССРН 2111951 .
- Миддлмисс, Сьюзи; Стивен Уорнер (2009). «Защита репутационных знаков: Intel против CPM» (PDF) . Европейский обзор интеллектуальной собственности . 31 (6).
- Кэт, ИП. «Intel против CPM – решение Европейского суда» . Проверено 16 мая 2013 г.
Внешние ссылки [ править ]
- Дело 252/07, Корпорация Intel против CPM United Kingdom Ltd. , [2009] EMTR 13 [1] .