Школа визуальных искусств против Купревича

Школа визуальных искусств против Купревича
Суд	Верховный суд Нью-Йорка
Полное название дела	Школа визуальных искусств и др., Истцы, против Дианы Купревиц и др., Ответчики
Решенный	22 декабря 2003 г.
Цитирование	3 Разное. 3д 278; 771 NYS2d 804; 2003, Нью-Йорк, разное. ЛЕКСИС 1668; 20 ИЭР Кас. (БНА) 1488 [7]
Членство в суде
Судья сидит	Судья Розалин Х. Рихтер

Школа визуальных искусств против Дианы Купревиц , 771 NYS2d 804 (2003), является делом Верховного суда Нью-Йорка «больших объемов нежелательных заявлений о приеме на работу и порнографических электронных писем » ответчиком , в котором было установлено, что отправка и/или направление посягательстве Если это истощает место на жестком диске, истощает вычислительную мощность и отрицательно влияет на другие системные ресурсы истца, то этого достаточно для установления «причины иска о на движимое имущество ». Это постановление было выполнено и цитировалось в ряде дел в различных юрисдикциях.

Факты

Школа визуальных искусств (SVA) и ее директор по персоналу Лори Перлберг подали иск против Дайаны Купревич, бывшей сотрудницы SVA, утверждая, что Купревич «участвовала в кампании незаконного преследования истцов». Предположительно, Купревич разместил «два ложных списка вакансий на Craigslist.com », объявлений сайте рекламируя должность Перлберга, которая не была вакантной в то время . Купревич поручил потенциальным кандидатам отправить свое резюме , а также сопроводительное письмо «руководителю Перлберга в SVA». Объявления о вакансиях выглядели законными и содержали «точные контактные данные». Истцы также утверждали, что Купревич отправил «аналогичный список вакансий на должность Перлберга» на официальный адрес электронной почты отдела кадров SVA в формате, напоминающем его публикацию на сайте monster.com . Наконец, истцы утверждали, что Купревиц предоставила «адреса электронной почты Перлберг SVA различным порнографическим веб-сайтам» и отправила Перлберг несколько откровенно сексуальных электронных открыток на ее официальный адрес электронной почты SVA. Соответственно, в результате действий Купревиц Перлберг получала «большие объемы нежелательных электронных писем откровенно сексуального характера», а также «нежелательные каталоги, предлагающие порнографические материалы» даже по «обычной почте на ее рабочий адрес».

Юридические вопросы

истца В жалобе перечислялись шесть причин иска за « ложное указание происхождения в соответствии с Законом Лэнхема , клевету и торговую клевету, нарушение §§ 50 Закона о гражданских правах [Нью-Йорка]». - 51, посягательство на движимое имущество и преднамеренное вмешательство в получение предполагаемой экономической выгоды ». истца Отвечая на « ходатайство о предварительном судебном запрете », Купревич подал ходатайство «об отклонении жалобы в целом за неуказание оснований иска». Суд утверждал, что решение по последнему ходатайству возможно только после признания «как правдивых всех фактов, изложенных в жалобе, а также всех разумных выводов, которые можно извлечь из этих фактов». Затем суд должен решить, «при условии правдивости заявленных фактов, содержит ли жалоба элементы юридически обоснованного основания для иска». Следовательно, если суд сочтет обвинения «просто убедительными» и не имеющими фактических оснований, суд может отклонить жалобу из-за неспособности «указать причину иска». Таким образом, суд обратился к каждому вопросу, который был поднят в жалобе, чтобы увидеть, может ли это установить причину иска, и, наконец, пришел к выводу, что «единственной реальной причиной иска, заявленной в жалобе, является иск ответчика SVA о по общему праву посягательстве на движимое имущество ». ."

1. Посягательство на движимое имущество

Суд постановил, что для того, чтобы претендовать на посягательство на движимое имущество, «SVA должна доказать, что Купревич намеренно, без оправдания или согласия, физически препятствовал использованию и пользованию личным имуществом, находящимся во владении SVA», и это нанесло вред SVA. Суд отметил, что ответственность за посягательство на движимое имущество возникает «только» в том случае, если вмешательство ответчика «в чужое движимое имущество» повлечет за собой причинение вреда «материально ценному интересу [собственника] в физическом состоянии, качестве или стоимости движимого имущества, или если [собственник] лишается права пользования движимым имуществом на существенный срок». Кроме того, истец должен доказать, что ответчик действовал «с намерением вмешаться в собственность или зная, что такое вмешательство наверняка приведет к результату». Поскольку в утверждениях истцов утверждалось, что «Купревич стал причиной отправки «больших объемов» нежелательных заявлений о приеме на работу и порнографических электронных писем в SVA и Перлберг через компьютерную систему SVA без их согласия», а также поскольку они утверждали, что эти «нежелательные электронные письма» -Почтовые сообщения «истощили место на жестком диске, истощили вычислительную мощность и отрицательно повлияли на другие системные ресурсы компьютерной системы SVA»...», суд пришел к выводу, что «SVA [была] достаточно изложена причина иска о посягательстве на движимое имущество».

Аргументация суда в этом отношении была прослежена в деле Ziegler, Ziegler & Assocs. LLP против China Digital Media Corp., 2010 г., US Dist. LEXIS 84506, Судебный процесс по делу о конфиденциальности JetBlue Airways Corp. , 379 F. Supp. 2д 299 и Холт против Macy's Retail Holdings, Inc. , 719 F. Supp. 2д 903. Кроме того, в ряде случаев аргументация этого дела касалась посягательства на движимое имущество, такое как Yo! Braces Orthodontics, PLLC против Теодору , 2011 г., Нью-Йорк, протокол 31012 (U), Хехт против Components Intl., Inc. , 22 Разное. 3д 360, Biosafe-One, Inc. против Хоукса , 639 F. Supp. 2д 358 (2009)

2. Диффамация и торговая клевета

Истцы утверждали, что «фиктивные списки вакансий» Купервича в Craiglist их опорочили. Перлберг заявила, что эти публикации были «ложными заявлениями для общественности о том, что SVA стремится заменить» ее на посту директора по персоналу SVA. В дополнение к обвинению в клевете SVA заявила, что Купревич «совершил правонарушение в виде торговой клеветы». Суд, однако, постановил, что «простое заявление о том, что должность Перлберга вакантна», не может «разумно истолковываться как вменение Перлбергу профессиональной непригодности или некомпетентности» и недостаточно для того, чтобы «представлять собой клевету». Кроме того, утверждение SVA о клевете не имело под собой убедительных оснований, поскольку «сообщения просто объявляли о вакансиях в SVA» и не могли «в разумной степени восприимчивы к какому-либо клеветническому смыслу». Ссылаясь на прецеденты, суд заявил, что оценка клеветнического значения того или иного высказывания является "юридическим вопросом, который должен решать суд в первой инстанции". При проведении такой оценки «слова должны быть внимательно прочитаны и истолкованы в контексте всего утверждения в целом, проверенного на понимание среднестатистического читателя». Если результат показывает, что рассматриваемые слова не «в разумной степени подвержены клеветническому значению, они не подлежат действию и не могут быть сделаны таковыми с помощью натянутой или искусственной конструкции». Что касается иска SVA о коммерческой клевете, суд заявил, что «SVA должна сослаться на факты того, что Купревич сознательно опубликовал ложную информацию, унижающую бизнес SVA, которая была рассчитана на то, чтобы помешать другим иметь дело с SVA или вмешиваться в отношения SVA с другими в ущерб ей». Тем не менее, поскольку в этих списках вакансий не было никаких «ложных заявлений, унижающих бизнес SVA», суд пришел к выводу, что коммерческая клевета как «причина иска также должна быть отклонена».

3 и 4. Претензии по Закону Лэнхема: ложное указание происхождения/разбавление

SVA утверждала, что ложные объявления о вакансиях Купервича нарушили 15 USC .   § 1125 (a) "использовав в коммерческой деятельности ложное обозначение происхождения, вызвавшее обман , путаницу и ошибку" относительно ее "связи и принадлежности к СВА", а также "происхождения, спонсорства и одобрения" ее действий со стороны СВА" ("ложное обозначение заявление о происхождении")". Кроме того, SVA утверждала, что деятельность Купервича нарушала 15 USC § 1125 [C] вызывая «негативные ассоциации и, таким образом, ослабляя SVA отличительное качество знака обслуживания ». Подчеркивая формулировку закона, суд заявил, что «SVA должно доказать, что ложное обозначение использовалось «в торговле» и «в связи с... товарами или услугами» (15 USC § 1125 [a]), чтобы установить « основанием для иска о ложном указании происхождения», а также «установить, что использование знака Купревичем было «коммерческим использованием в торговле» (15 USC § 1125 [c])», чтобы обосновать свое иск о разбавлении. Суд отметил, что «некоммерческое использование знака просто не подлежит иску в соответствии с Законом Лэнхэма». Таким образом, суд не нашел никаких утверждений о том, что «Купревич участвовала в каком-либо бизнесе или имела какие-либо товары или услуги для рекламы, распространения, продажи или предложения» или, альтернативно, каких-либо претензий о ее конкуренции «с SVA или иным образом пыталась отвлечь бизнес или клиентов». от СВА». Таким образом, суд пришел к выводу, что даже «принимая все фактические утверждения SVA за истинные, в жалобе не указывается причина иска» ни для одной из претензий, то есть ложное указание происхождения или разбавление, «в соответствии с законом Лэнхэма».

5. Нарушение Закона о гражданских правах, § 51: «Право штата Нью-Йорк на неприкосновенность частной жизни»

Перлберг заявила, что Купревич нарушила ее право на неприкосновенность частной жизни, указав свое имя в ложных списках вакансий и «в связи с подпиской на порнографические сайты и каталоги». Однако суд отклонил подобные иски по двум причинам. Во-первых, не было никаких доказательств того, что «настоящее имя Перлберга использовалось в объявлениях о вакансиях или в связи с порнографическими сайтами». Во-вторых, суд установил, что иск Перлберга «выходит за рамки закона». В § 51 Закона о гражданских правах штата Нью-Йорк говорится, что «любое лицо, чье имя… используется в этом штате в рекламных целях или в целях торговли без письменного согласия [такого лица] (курсив наш)» может привлечь иск о возмещении ущерба . Однако не было никаких признаков того, что Купервич использовал имя Перлберга в рекламных целях. Чтобы наглядно проиллюстрировать, что подразумевается под «рекламными целями», суд процитировал более ранние прецеденты, которые считали, что для рекламных целей имя данного человека должно появиться «в публикации, которая, взятая целиком, распространялась для использования в рекламы или предложения покровительства конкретному продукту или услуге». Учитывая фактические обстоятельства дела, суд отклонил иски Перлберга по Закону о гражданских правах штата Нью-Йорк.

6. Преднамеренное вмешательство в получение потенциальной экономической выгоды

SVA заявила, что ложные объявления о вакансиях, опубликованные Купревичем, неправомерно мешали ее «деятельности по найму и подбору персонала», а также «существующим трудовым отношениям между Перлбергом и SVA». Отклонив иск SVA из-за отсутствия правдоподобного основания для иска, суд заявил, что «существенным элементом [такого] правонарушения является то, что истец заключил бы договор с другим лицом, если бы не вмешательство ответчика». Таким образом, чтобы установить такое основание для иска, «SVA должна заявить, что Купревич умышленно вмешался в преддоговорные деловые отношения либо незаконными, либо законными средствами без каких-либо оснований». Однако, учитывая тот факт, что должность Перлберга не была вакантной, SVA не могла «заключить контракт ни с одним из претендентов». Это означает, что ни один договор не был бы заключен без вмешательства Купервича.

Холдинг

Суд удовлетворил «встречное ходатайство Купервича об отклонении жалобы» в отношении «требований истцов о нарушениях Закона Лэнхэма…, торговой клевете и диффамации…, нарушении §§ 50–51 Закона о гражданских правах…», и преднамеренное вмешательство с целью получения потенциальной экономической выгоды». Тем не менее, он отклонил «встречное ходатайство Купревича об отклонении жалобы» относительно «иска истца о посягательстве на движимое имущество по общему праву».

См. также

• Intel Corp. v. Hamidi
• eBay против Bidder's Edge
• Закон Лэнхэма
• CompuServe Inc. против Cyber ​​Promotions, Inc.

Дальнейшее чтение

• America Online, Inc. против LCGM, Inc. , 46 F. Supp. 2д 444 (1998)

Внешние ссылки

• Школа визуальных искусств против Дайаны Купревиц , 771 NYS2d 804 (2003). (из штата Нью-Йорк)
• Школа визуальных искусств против Дайаны Купревиц , 771 NYS2d 804 (2003). (из Финдлоу)