Heaven v Pender

Heaven v Pender
Цитирование	(1883) 11 QBD 503

Heaven v Pender (1883) (11 QBD 503, Апелляционный суд ) был делом английского деликта , который предвещал рождение современного закона о халатности .

Факты

Махи был владельцем сухого дока, используемого для судовых работ, а Мудит был художником -кораблем, который использовал некоторые постановки по боковой стороне корабля, который он рисул, поддерживаемым веревками. Эти веревки ранее были повреждены, и доказательства показали, что они были непригодны для использования. Художник был ранен. В кратком изложении в связи с более поздним делом Палаты лордов, Caledonian Railway Co. против Уорика (1897) Лорд Гершелл заявил, что поддерживающий аппарат сухого дока

был частью предоставленных учреждений, которые предоставил док, так же, как они делали их краны, их склады или любые другие приборы, на судам, которые пришли, чтобы использовать их доки. Этот конкретный прибор был в таком состоянии, что человек, который идет по нему, доверяя, поскольку он будет иметь право доверять, что он мог бы безопасно пойти на него, потому что он будет нести его вес, был приведен в так называемый ловушку, с помощью которого он получил травму. Он был там по приглашению компании Dock Company, и, хотя это правда, что постановка была использована для покраски корабля, она была частью приборов, поставляемой компанией Dock для целей, связанных с продолжением их бизнеса. Это был один из предоставленных объектов, по которым они побудили суда использовать свои доки, которые они поставляли эти приборы [.] Было сказано, что они пригласили истца прийти на эту постановку, и что они несут ответственность, если человек так пригласил был приведен в ловушку, с помощью которой он получил травму.

Суждение

(Бретт М.Р. - меньшинство):

Всякий раз, когда один человек находится в связи с обстоятельствами в такой положении в отношении другого, что каждый из обычных смысла, которые думали, сразу признают, что если он не будет использовать обычную заботу и мастерство в своем собственном поведении в отношении этих обстоятельств, он вызовет опасность Из -за травмы лица или имущества другого возникает обязанность использовать обычные навыки и избежать такой опасности.

Деликтный закон должен принять широкий взгляд на эту область. Если какой -либо человек с обычным смыслом понимает, что если он не будет надлежащим образом заботиться и навыки, ущерб может быть нанесен другому или другому имуществу из -за их действий, они должны нести ответственность.

Апелляционный суд

Мастер роллов , Уильям Бретт, 1 -й виконт Эшер есть более широкая обязанность нести ответственность , предположил, что в деликте за тех, кто может получить травму, если не будет осуществляться «обычная забота и навыки».

Взгляд Бретта М.Р. Обитер впоследствии будет явно принят лордом Аткином в Палате лордов по делу Донохью против Стивенсона ​​общая концепция осторожной обязанности по уходу за халатностью была установлена , когда в соответствии с английским законодательством .

палата лордов

Палата лордов была довольна, чтобы решить дело на том основании, что обязанность осторожности была обязана оккупатором земли (владельцем сухого дока) приглашать (работники подрядчика, которые были на месте до экономической выгоды в конечном итоге владелец сухого дока).