Потеря случайности в английском праве

В английском законодательстве потеря случайности относится к конкретной проблеме причинно -следственной связи, которая возникает в деликте и контракте. Закон предлагается оценить гипотетические результаты, либо затронув заявителя, либо третью сторону, где нарушение контракта ответчика или обязанность ухода в целях халатности лишило заявителя на возможность получить выгоду и/или избежать потеря. Для этих целей средство от ущерба , как правило, предназначено для компенсации потерей ожидания заявителя (альтернативные рациональные, включающие реституцию и опору). Общее правило состоит в том, что, хотя потерю случайности является компенсацией, когда шанс был обещан по контракту В целом это не в законе деликта, где большинство случаев до сих пор были связаны с медицинской халатностью в системе здравоохранения общественного здравоохранения.

Договор

Среды

В делах о контракте суд обычно заинтересован в обеспечении выполнения того, что было согласовано. Если одна сторона вот -вот или понесла убытки в результате нарушения другой, Суд обеспечивает практическую защиту от его или ее ожиданий относительно эффективности (в некоторых случаях использование судебного запрета или конкретных результатов может быть уместным). Если сторона доказывает, что у него или она потерпели потери, вытекающие из-за любого нарушения (потенциально включающего неотъемлемые или нематериальные потери, например, для разочарования, повреждения репутации и т. Д.), Цель убытков заключается в том, что если деньги могут сделать это , чтобы поместить заявителя в ту же ситуацию, как если бы контракт был выполнен. Таким образом, наиболее актуальной основой для расчета любой потерь является изучение экономического потенциала договора как сформулированный. Это предоставит меру того, что заявитель ожидал получить, и поэтому количественно определит то, что было потеряно в результате нарушения.

Государственная политика

В соответствии с государственной политикой закон направлен на то, чтобы уважать разумные ожидания всех сторон, участвующих в споре. Таким образом, фундаментальный подход заключается в том, чтобы поддержать обоснованность договора, где это возможно. Таким образом, нет никакой общей защиты тем, кто считает, что они заключили плохую сделку. Все должны принять реальные результаты соглашений, заключенных добровольно (см. Свободу контракта ). Даже когда произойдет нарушение, суд не будет наказывать партию «виновного» (см. Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488, который предотвращает присуждение карательных или примерных убытков в чисто договорном иске), и не лишит его листинки. Вся прибыль, полученная за счет другого, если нарушение не является исключительным, как у генерального прокурора против Блейка [2000] 3 WLR 635, что, по -видимому, создает совершенно новую форму договорного средства правовой защиты, а именно реституционное средство отчета за прибыль от нарушения. контракт , где нормальные средства правовой защиты неадекватны. Стандартное средство правовой защиты - это ущерб, который обычно рассчитывается только по ссылке только на заявителя и не отражает какую -либо форму штрафа на другой (ы) для использования доверчивости или невиновности заявителя. Закон также признает, что несправедливость может исчезнуть от неравенства в переговорной власти и решать угнетающие положения об освобождении.

Причинно -следственная связь

Основная трудность в расчете ущерба - это вопрос причинно -следственной связи . Удаленность победит претензию, если это зависит от очень гипотетических возможностей. По делу McRae v Комиссия по утилизации Содружества полагается на слухи, Комиссия продала McRae право спасти нефтяного танка, который, как считается, был заменен в указанном месте. К сожалению, танкера не существовало. Комиссия утверждала, что договор был недействительным из -за общей ошибки в отношении существования предмета, но суд отметил, что комиссия «не предприняла шагов, чтобы проверить, что они утверждают, и любая« ошибка », которая существовала, была вызвана их собственной виновное поведение ". McRae потратил впустую деньги на поиск несуществующего крушения. Его требование о потере прибыли, ожидаемой от успешного спасения, было отклонено как слишком спекулятивное, но убытки по течению были присуждены за потраченные впустую расходы. Тем не менее, суды были готовы спекулировать. В деле Chaplin V Hicks (1911) 2 KB 786 Ответчик в нарушение контракта помешал заявителю принять участие в последнем этапе конкурса красоты, где двенадцать из последних пятидесяти (из 6000 оригинальных участников) будет вознаграждено местами в Припевная линия. Заявитель получил ущерб за потерю шансов, оцениваемый в 25% победы в конкурсе. Суд, казалось, продолжил статистический шанс заявителя на победу (как будто она была игроком в лотерею) без какой -либо фактической оценки ее физических атрибутов против каких -либо конкретных критериев красоты.

И все же Allied Maples Group Ltd v. Simmons & Simmons [1995] 1 WLR 1602 частично ограничил Chaplin v. Hicks . Халатность адвоката лишила заявителя на возможность договориться о лучшей сделке. Апелляционный суд постановил, что если клиент может показать на балансе вероятностей , что: (а) они бы искали пересмотр с третьей стороной, и (б) у них был существенный шанс на переговоры (не обязательно, что они будут на Баланс вероятностей договорился о лучшей сделке от третьей стороны, тогда суд должен количественно оценить и предоставить компенсацию за их потерю вероятности этого. Стюарт-Смит Л.Дж. , в P1611, принял подход «потери случайного» и рассматривал дело как одно из тех, где «потеря истца зависит от гипотетического действия третьей стороны, либо в дополнение к действию со стороны истца… или независимо этого. " Это включение третьей стороны в уравнение для количественной оценки убытков могло быть принято в качестве общего предварительного условия для всех случаев потерь, но лорд Николлс в Грегг против Скотта [2005] UKL 2 сказал: «Ясно, что Стюарт-Смит Л.Дж. не намеревал это быть точным или исчерпывающим утверждением обстоятельств, когда потеря шанса может представлять собой действенный ущерб, а его наблюдение не было таким понял."

В Банке кредитной и коммерции International SA V Ali [2002] 1 AC 251 Сотрудник, избыточный BCCI, заявил о обычных установленных законом платежах и, согласно Aegis of ACAS , подписал соглашение о принятии суммы «в полном и окончательном урегулировании Все или любые претензии на все, что существуют или могут существовать против BCCI ». Палата лордов постановил, что этот пункт об исключении не мешал сотрудникам вновь открыть свои соглашения, когда после краха BCCI стало ясно, что значительная часть бизнеса банка была запущена нечестно, и сотрудники обнаружили, что они были нацелены на то, что они работали там. Полем Когда стороны подписали релиз, они не могли реалистично предположить, что претензия на ущерб в отношении недостатка и стигмы была возможностью. Соответственно, они утверждали, что не смогли бы намедать, чтобы релиз обратился к такому претензии. Но в предыдущих разбирательствах по вопросу о ущербах грозные практические препятствия, представленные ограничивающими принципами причинно -следственных связей, удаленности и обязанностью заявителя по смягчению любых убытков, которые оказались непреодолимыми. В 1999 году Lightman J. попробовал пять репрезентативных дел из 369, которые были инициированы бывшими сотрудниками BCCI. Никто из них не удалось доказать, что их безработица была связана с стигмой. Действительно, в соответствии с антидискриминационными законами, потенциальный работодатель не обязан нанимать кого-либо, кто посещает собеседование. Четыре из дел, рассмотренных Lightman J., по -видимому, обеспокоены сотрудниками, которые были уволены ликвидаторами, когда банк рухнул в 1991 году. Те, кто был избыточным в 1990 году, столкнулись с дополнительным препятствием для объяснения того, почему их безработица была связана с стигмой, когда они были Невозможно найти рабочие места в течение года, прежде чем какая -либо стигма.

В этом контексте Johnson (AP) против Unisys Limited [2001] UKL 13 отклоняет любую интерпретацию Addis v Gramophone Co Ltd , которая могла бы предотвратить действие по повреждению репутации или психиатрической травмы, возникающих в результате увольнения, но подтверждает грозные трудности доказательств Причинность: как, например, работник докажет, что его психиатрическое состояние было вызвано способом увольнения, а не фактом увольнения, которое находится в пределах власти работодателя по причине? В целом, дело гласит, что претензии на нарушение договорных условий не могут быть использованы, чтобы избежать установленных законом предварительных условий для подачи претензий на несправедливое увольнение . Недавно, в деле Harper v. Virgin Net [2004] EWCA CIV 271 Апелляционный суд решил, что работник, который был уволен, не может предъявить иск о возмещении убытки по утрате возможности инициировать иск о несправедливом увольнении. Если бы она отбывала минимальный трехмесячный период уведомления, предусмотренного в контракте, она смогла бы подать иск о несправедливом увольнении. Но хотя этого срока было нарушено, что не было никакой потери шанса претендовать. Она не получила шанс, фактически отработав минимальный уставный период в двенадцать месяцев для претензии, и действие по нарушению договорного срока не может быть использовано для победы над намерением парламента в определении минимального периода фактического обслуживания.

Халатность

В то время как присуждение убытков в деликте может защитить ранее существовавшие ожидания (например, заработка потенциала или прибыли для бизнеса), нельзя увидеть, как заявитель выиграет от нарушения обязанности медицинской помощи. Поэтому мера убытков заключается в том, чтобы заявитель «не был хуже», перенесшим нарушение обязанностей по уходу. В каждом случае заявитель должен доказать причину иска о балансе вероятностей. Для этих целей суд должен предположить, что произошло бы, если бы не было никакой халатности. Во многих случаях потери и ущерб могли быть унесены, даже если бы все прошло, как планировалось. Но всегда мог быть шанс, что долгосрочные потери и ущерб не произойдут. Например, человек может посетить больницу с существующей травмой. Единственным эффектом любой небрежности в лечении может быть то, что пациент теряет вероятность полного выздоровления, то есть то, что было просто угрожало, становится неизбежным. Таким образом, действия заявителей, чьи шансы на выздоровление от болезни или травмы были уменьшены из -за Профессиональная халатность их врачей потерпела неудачу, когда они не смогли установить, что при надлежащем обращении их шансы на выздоровление превысили бы 50%. В Gregg v Scott [2005] Ukhl 2; [2005] 2 WLR 268 Человек, чьи шансы на выживание неходжкинской лимфомы в течение десяти лет были снижены с 42% до 25% за счет задержки в диагностике не могли претендовать на ущерб, потому что его шансы уже были слишком тонкими (ниже 50%) для Задержка, чтобы ухудшить его положение. Это было осложнено тем фактом, что дело было передано в суд после расширенной задержки, после чего истец был еще жив. В решении это было названо значительной слабостью в его утверждении. Принцип состоит в том, что заявитель должен был иметь более чем 50% вероятность выживания, чтобы установить причинно -следственную связь, чтобы удовлетворить баланс вероятности. Однако в некоторых австралийских штатах претензии на потерю случайности были сменены в случаях медицинской халатности. Их подход утверждает, что пациент предпочел бы иметь 42%, чем вероятность выживания на 25%. Если халатность снижает процент, правосудие здравого смысла отвергает черно-белый подход к принятию или отклонению претензии, основанного на мнении эксперта относительно того, была ли когда-либо вероятность выживания 50%, и предпочитает предлагать смягченные убытки, чтобы представить потеря случайности.

В случаях экономических потерь правило, которое заявитель обычно не может восстановить за потерянный шанс, изменяется. В деле Kitchen v. Королевские ВВС [1958] 2 все ER 241 Адвокат не смог вынести приказ в течение периода ограничения в отношении несчастного случая со смертельным исходом. Выживший супруг подал в суд на ущерб, так как она не смогла выполнить свое требование. Не было никаких сомнений в том, что потеря была вызвана халатностью адвокатов и единственным аргументом, связанным с количественной оценкой ее требования. Хотя от имени адвокатов утверждалось, что заявитель, возможно, не выиграл ее дело, и поэтому, возможно, ничего не потерял, суд постановил, что она потеряла шанс, и, поскольку это было ценным правом, она должна быть компенсирована за это Полем Аналогичным образом, в деле Stovold v. Barlows (1996) PNLR 91 Адвокат, действующий для поставщика, не смог использовать соответствующую систему для отправки документов по титулу покупателю. Следовательно, заявитель потерял шанс продать собственность по более высокой цене. Но убытки были сокращены на 50%, так как суд постановил, что покупатель мог купить другую недвижимость, даже если документы пришли вовремя. В Первый межгосударственный банк Калифорнии против Cohen Arnold & Co. (1996). Затем банк стал обеспокоен суммой в непогашенной ссуде, но, полагаясь на заявления, сделанные бухгалтерами -ответчиками, банк задержался при вызове в кредите. В результате задержки в размещении недвижимости на рынке полученная цена составила 1,45 млн. Фунтов стерлингов, тогда как банк утверждал, что он мог бы реализовать 3 миллиона фунтов стерлингов в более ранней продаже. Апелляционный суд оценил шанс на 66,66% в предположении, что «но для» халатности имущество фактически было бы продано за 66,66% от 3 миллионов фунтов стерлингов.

В коммерческих случаях ущерб оценивается не в результате, который заявитель искал, а об экономических возможностях, которые он потерял. Заявитель должен доказать в балансе вероятностей, что он или она приняли бы меры, чтобы получить соответствующую выгоду или избежать соответствующего риска. Как только это будет установлено, заявитель должен только показать, что шанс, который он или она потерял, была реальной или существенной. В деле Brothers (ранее Иллингворт, Моррис Лтд. v Coudert . Normans Bay Ltd. ) EWCA CIV 1114. Заявитель, Normans Bay Ltd., была консультирована Brothers Coudert в тендере на 49% акций российской компании Bolstevichka в 1993 году, но инвестиции были потеряны. NBL утверждал, что «но для« халатности Кустера », тендер выжил бы. Сначала Бакли J оценил эту вероятность выживания на уровне 70%. В предыдущих случаях устанавливается, что потери случайных претензий требуют доказательства баланса вероятностей, что:

1. Заявитель попытался бы обеспечить преимущество, которое является предметом иска о оценке.
2. Если утверждение зависит от гипотетических актов третьей стороны, например, была бы ли группа конкурса красоты присудить приз заявителя, заявитель потерял реальную или существенную шанс, в отличие от спекулятивного или причудливого шанса.

Если оба из них доказаны, суд должен оценить этот случай, потерянный. Если шанс был низким, суд предоставит низкий процент от стоимости шансов на ущерб; Если шанс имел высокую вероятность успеха, будет присужден высокий процент. При апелляции награда была сокращена до 40%. Суд также отклонил аргумент Кудерта о том, что его собственная халатность нарушила цепь причинно -следственных связей, потому что, чтобы разрешить такой аргумент, заключается в том, чтобы позволить стороне извлечь выгоду из своего собственного незаконного акта.

В других юрисдикциях

Доктрина потери случайной доктрины получила смешанный прием в другом месте.

В Соединенных Штатах 24 штата приняли некоторую версию доктрины «Потерянный случай», 17 отвергли ее, 4 отложили решение по доктрине, и 5 еще не рассмотрели этот вопрос. Общая критика государственных судов США отвергает доктрину «Потерянный случай», заключается в том, что она представляет собой расслабление нормального бремени доказывания и радикальный сдвиг в ответственности деликта, который лучше всего оставить в законодательных органах штатов. Верховный суд Техаса также отметил риск создания скользкого склона - если потерянный шанс может быть применен в контексте медицинской халатности, почему он не должен применяться к требованию истца по легальной халатности на потерянный шанс на победу на суде из -за бедных. Адвокат, или, возможно, потерянный шанс предпринимателя на успех для нового неудачного бизнеса из -за действий другого? Откаживаясь от доктрины, Верховный суд Техаса пришел к выводу: «Мы не видим ничего уникального в области исцеления, которое должно сделать его практикующих более ответственными за возможные, но не вероятные последствия, чем любой другой небрежный субъект».

В Канаде у доктрины потери случайности суды также встретили враждебность.

Смотрите также

• Ущерб
• Ожидание ущерба

Ссылки

• Берроуз, «Нет реституционных ущерб за нарушение контракта» (1993) LMCLQR 453.
• Пан, несчастные случаи, компенсация и закон Атия (6 -й Кубок Эдна 1999) ISBN   0-521-60610-1
• S Deakin, Johnston и BS Markesinis, Markesinis и Deakin's Deal Law (Clarendon 2003) ISBN   0-19-925712-4
• Депутат Фурмстон , GC Cheshire and CHS Fifoot, Cheshire, Fifoot and Furmston по закону контракта (Lexisnexis 2001) ISBN   0-406-93058-9
• HLA Hart и Am Honoré Причинность в законе (Clarendon 1985)
• E McKendrick, «нарушение контракта и значение потери» (1999) CLP 53.
• C Митчелл, «Недостатка неадекватности в контракте и роль реституционных убытков» (1999) 15 JCL 133.
• WVH Rogers, Winfield and Jolowicz на Tort (Sweet & Maxwell 2008) ISBN   0-421-76850-9
• Rh Sturgess, «Учение о« потеря случайности »об ущербе по нарушению контракта» (2005) Bar Journal Vol. 79 (9) 29.
• GH Treitel, Treitel по закону контракта (Sweet & Maxwell 2003) ISBN   0-421-78850-X
• T WEIR, Деликтный закон (OUP 2002) ISBN   0-19-924998-9

Внешние ссылки

• WorldLii связывается с ресурсами по предмету убытков