Генеральный прокурор против Блейка

Генеральный прокурор против Блейка
HM Prison Wormwood Scrubs , из которого Блейк сбежал
Суд	палата лордов
Полное название дела	Генеральный прокурор против Блейка (третья сторона Jonathan Cape Ltd)
Решенный	27 июля 2000 г.
Цитаты	[2000] УХЛ 45 , [2001] 1 АС 268
Стенограмма	Полный текст решения
История болезни
Предварительные действия	[1998] Глава 439
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Николлс , лорд Гофф Чивли , лорд Браун-Уилкинсон , лорд Стейн и лорд Хобхаус
Ключевые слова
Учет прибыли, нарушение договора , реституция

Генеральный прокурор против Блейка [2000] UKHL 45 , [2001] 1 AC 268 является ведущим делом в английском договорном праве о возмещении ущерба в результате нарушения договора. Он установил, что в некоторых обстоятельствах, когда обычные средства правовой защиты недостаточны, возмещение может быть присуждено ущерба.

Факты

Джордж Блейк был членом Секретной разведывательной службы . В своем трудовом договоре он подписал Закон о государственной тайне 1911 года, запрещающий разглашать информацию о своей работе даже после прекращения его работы. В 1951 году он стал советским агентом. Он был обнаружен в 1961 году, и британское правительство заключило его в тюрьму в Вормвуд Скрабс . Он бежал в 1966 году и бежал в Советский Союз . Он написал об этом книгу и свою работу в секретной службе под названием « Нет другого выбора» . В 1989 году он получил издательский контракт на ее выпуск с компанией Jonathan Cape Ltd. Информация в книге больше не была конфиденциальной. Блейк получал авансовые платежи и имел право на большее. Корона подала иск на всю прибыль, которую он получил от книги, включая ту, которую он еще не получил. Он утверждал, что должен применяться реституционный принцип.

Решение

Лорд Николлс , лорд Гофф из Чивли , лорд Браун-Уилкинсон и лорд Стейн постановили, что в исключительных случаях, когда обычное средство правовой защиты недостаточно для компенсации нарушения контракта, суд может обязать ответчика отчитаться за всю прибыль. Это был исключительный случай в договорном праве, особенно потому, что Блейк нанес ущерб общественным интересам. Помимо его двойного посредничества, публикация была еще одним нарушением положения о конфиденциальности, а раскрытие неконфиденциальной информации было уголовным преступлением в соответствии с Законом о государственной тайне 1911 года. Абсолютное правило против раскрытия было необходимо, чтобы гарантировать, что секретная служба могла вести дела с полной уверенностью. В законных интересах Короны было гарантировать, что Блейк не получит выгоды от раскрытия государственной информации. Палата лордов постановила, что обычных договорных средств правовой защиты от убытков , конкретного исполнения или судебного запрета недостаточно и что издатели должны выплатить Короне любые деньги, причитающиеся Блейку.

Решение Николлса

В своем решении лорд Николлс заявляет, что нарушение контракта позволяет присудить компенсацию за ущерб, «когда нарушение не приводит к финансовым потерям», сравнивая настоящее дело с делом, касающимся обязанностей доверительного управляющего или фидуциара. Подчеркивая тот факт, что «доверенные лица и фидуциарии финансово не заинтересованы в выполнении своих обязанностей... с этой целью они не должны получать какую-либо несанкционированную прибыль», и что доверенные лица и фидуциарии несут ответственность за «несанкционированную прибыль», независимо от того, получили ли бенефициары потерпев убытки, он сравнил нынешнее дело с делом «Рединг против Генерального прокурора» [1951] AC 507, которое касалось нарушения в отношении другого государственного служащего. Ссылаясь на Закон о внесении поправок в канцелярию 1858 года , он заявил, что суд обладает юрисдикцией «присуждать возмещение ущерба при отказе предоставить справедливую компенсацию » по принципу справедливости, а не по общему праву. Хотя «юрисдикция судов общего права присуждать компенсацию ущерба ограничивалась потерей ущерба, возникшего в результате иска, который возник до выдачи судебного приказа», справедливость допускала «возмещение ущерба в результате потери возможности торгов или... цены». уплата за принудительное приобретение права».

Описывая закон о средствах правовой защиты от нарушений, Николлс заявляет, что ущерб, как правило, носит компенсационный характер в соответствии с решением Робинсон против Хармана . Однако возмещение убытков, присуждаемое на основании финансовых потерь невиновной стороны, не всегда может быть «адекватным», учитывая заинтересованность стороны в исполнении, как в случае с убытками в Ротэм-парке . Хотя дело в Ротэм-Парке касалось исключительно прав собственности, недавно закон был расширен и включил в договор также и личные права. Кроме того, Николлс отклонился от некоторых дел, разрешив истцам, в зависимости от ситуации, не только возместить прибыль, уже полученную от нарушителя контракта, но и потребовать всю будущую прибыль. Он заявляет, что нарушение доверия является исключительной ситуацией, которая позволяет потерпевшей стороне требовать «либо компенсации за ущерб, либо отчета о прибылях правонарушителя», и что только в аналогичных исключительных ситуациях, когда обычные средства правовой защиты неадекватны, «любой вопрос об учете возникнет прибыль», и что удовлетворение таких требований потребует от суда рассмотрения:

все обстоятельства, включая предмет договора, цель положения договора, которое было нарушено, обстоятельства, при которых произошло нарушение, последствия нарушения и обстоятельства, при которых требуется возмещение ущерба. Полезным общим руководством, хотя и не исчерпывающим, является вопрос о том, имел ли истец законный интерес в предотвращении коммерческой деятельности ответчика и, следовательно, в лишении его прибыли.

Было бы трудно и неразумно пытаться быть более конкретным...

Лорд Вульф в [1998] Ch 439, 457, 458 также предложил три факта, которые не должны быть достаточным основанием для отклонения от обычных оснований, на которых присуждается возмещение ущерба: тот факт, что нарушение было циничным и преднамеренным; тот факт, что нарушение позволило ответчику заключить более выгодный контракт в другом месте; и тот факт, что, заключив новый, более выгодный контракт, ответчик лишил себя возможности выполнить свой контракт с истцом. Я согласен, что ни один из этих фактов сам по себе не может быть веской причиной для заказа отчета о прибыли.

По политическим соображениям Николлс заявляет, что в данном случае может быть разрешено требование возмещения полученной прибыли:

Секретная информация является источником жизненной силы этих служб. В 1950-х годах Блейк намеренно неоднократно нарушал свое обязательство не разглашать официальную информацию, полученную в результате его работы. Он нанес неисчислимый и неизмеримый ущерб общественным интересам, которым посвятил себя служению. В 1990 году он опубликовал свою автобиографию, что стало еще одним нарушением его явного обязательства. К этому времени раскрытая информация уже не была конфиденциальной. В обычных коммерческих отношениях раскрытие неконфиденциальной информации может рассматриваться как простительное. В данном случае раскрытие информации также считалось уголовным преступлением в соответствии с Законом о государственной тайне, хотя информация больше не была конфиденциальной. В разделе 1 Закона о государственной тайне 1989 года проводится различие между сотрудниками служб безопасности и разведки и другими служащими Короны. В соответствии с разделом 1(3) лицо, которое является или было служащим Короны, виновно в совершении преступления, если без законных полномочий оно совершает «наносящее ущерб раскрытие» информации, касающейся безопасности или разведки. Преступление раскрывается более широко в случае нынешнего или бывшего сотрудника служб безопасности и разведки. Такое лицо виновен в совершении правонарушения, если без законных полномочий оно раскрывает «любую информацию», касающуюся безопасности или разведки, которая находится или находилась в его распоряжении в силу его положения в качестве сотрудника этих служб. Это различие было одобрено парламентом после дебатов во время принятия закона.

[...]

В качестве сноски я отмечаю, что аналогичный вывод, требующий от нарушителя договора вернуть свою прибыль, был сделан большинством решений Верховного суда США по делу Снепп против Соединенных Штатов (1980) 444 US 507. Факты были поразительно похожими. . Бывший сотрудник Центрального разведывательного управления , условия работы которого включали обещание не разглашать какую-либо информацию, касающуюся агентства, без предварительного разрешения на публикацию, опубликовал книгу о деятельности агентства во Вьетнаме . Никакая информация не была засекречена, но нарушение агентом своего обязательства о неразглашении нанесло ущерб способности агентства функционировать должным образом. Суд рассмотрел и отклонил различные формы помощи. Фактический ущерб не поддавался количественной оценке, номинальный ущерб был пустой альтернативой, а штрафные санкции после суда присяжных были бы спекулятивными и необычными. Даже если бы они были восстановлены, они не имели бы никакого отношения ни к невосполнимым потерям правительства, ни к несправедливой выгоде Снеппа. Суд счел, что средство правовой защиты, которое требовало от Снеппа «изъять выгоды от его неверности», было быстрым и надежным, предназначенным для сдерживания тех, кто подвергнет риску конфиденциальную информацию, и, поскольку средство правовой защиты охватывало только средства, связанные с нарушением, оно могло не обременять бывшего агента образцовым ущербом, непропорциональным его прибыли. Чтобы добиться этого результата, суд «наложил» на прибыль Снеппа конструктивное доверие. В этой стране предоставление истцу средства правовой защиты в виде отчета о прибыли является другим средством достижения той же цели.

Решение Стейна

Лорд Гофф и лорд Браун-Уилкинсон согласились. Лорд Стейн высказал совпадающее мнение:

установили Милорды, первая инстанция и Апелляционный суд , что Блейк не является доверенным лицом. Это не вопрос, рассматриваемый Палатой представителей. Но, как заметил мой благородный и ученый друг лорд Николлс из Биркенхеда, нынешний случай очень похож на случай с фидуциарами: сравните дело Ридинг против Генерального прокурора [1951] AC 507. Если бы информация все еще была конфиденциальной, Блейк в моем вид несет ответственность как фидуциар. И это было бы так, несмотря на то, что он ушел из спецслужб много лет назад. Отличительной особенностью этого дела, однако, является то, что Блейк дал подписку о неразглашении какой-либо информации, конфиденциальной или иной, полученной им во время работы в разведывательных службах. Это обязательство по-прежнему применимо к Блейку. Таким образом, в отношении всей информации, полученной им в спецслужбах, конфиденциальной или нет, он находился в положении, очень похожем на фидуциарное лицо. К нему применима причина применения правила, применимого к фидуциарам. Во-вторых, я имею в виду, что непреходящая сила общего права заключается в том, что оно разрабатывалось в каждом конкретном случае судьями, для которых достижение практического правосудия было главной целью их работы. Он по-прежнему остается одной из основных сил, формирующих процесс принятия судебных решений. Эти наблюдения почти банальны: общественность была бы удивлена, если бы подумали, что судьи не считают своим главным долгом вершить практическое правосудие, когда это возможно. Недавним примером этого процесса в действии является дело Уайт против Джонса [1995] 2 AC 207, в котором Палата лордов большинством голосов постановила, что адвокат, причинивший убытки третьей стороне из-за небрежности при составлении завещания, несет ответственность за возмещение убытков. . Подчинив концептуальные трудности потребностям практического правосудия, большинство, и особенно лорд Гофф из Чивли, на стр. 259G-260H поддержали это утверждение. С моей стороны практическое правосудие решительно выступает в пользу вынесения постановления об изъятии прибыли у Блейка. Решение Верховного суда США в Дело Снепп против Соединенных Штатов (1980) 444 US 507 весьма поучительно. На основании очень похожих фактов Верховный суд наложил конструктивное доверие на доходы офицера разведки. Наше законодательство также достаточно зрело, чтобы обеспечить средство правовой защиты в таком случае, но делает это путем исключительного признания иска о взыскании прибыли к нарушителю договора. Таким образом, на мой взгляд, существует обоснованный иск Генерального прокурора против Блейка о возвращении его доходов.

Особое решение Хобхауса

Лорд Хобхаус не согласился. Он утверждал, что Корона не имела права собственности на деньги и поэтому не понесла никаких убытков для получения реституционного ущерба. Вместо этого он утверждал, что уместна компенсация убытков, а не полный учет прибыли:

Я не могу присоединиться к вашим светлостям в этом выводе. У меня есть две основные трудности. Во-первых, это факты настоящего дела. В речи моего благородного и ученого друга исследуется, какова «справедливая реакция» на поведение подсудимого. «Справедливый ответ», представленный в данном случае, заключается в том, как бы он ни был сформулирован, что Блейк должен быть наказан и лишен любых плодов поведения, связанных с его прежним преступным и предосудительным поведением. Корона не скрывает этого. Это не коммерческое заявление в поддержку какого-либо коммерческого интереса. Это иск, касающийся прошлого преступного поведения. Апелляционный суд [1998 г.] Ch 439, 464 сформулировал это следующим образом:

«Обычный представитель общественности был бы шокирован, если бы оказалось, что суды бессильны помешать [Блейку] получать прибыль от его преступного поведения».

Ответ, данный моим благородным и ученым другом, не отражает по существу карательного характера иска и направлен на применение принципов права, которые уместны только в тех случаях, когда затрагиваются коммерческие или имущественные интересы. Блейк получил финансовую выгоду, но не за счет Короны и не с использованием какой-либо собственности или коммерческих интересов Короны ни по закону, ни по справедливости.

Моя вторая трудность заключается в том, что рассуждения моего благородного и ученого друга основаны на выводе о том, что в существующем состоянии права существует некоторый пробел, который необходимо заполнить новым средством правовой защиты. Он признает, что термин «реституционный ущерб» является неудовлетворительным, но при всем уважении не объясняет в полной мере, почему это так, и делает необходимые выводы.

Взаимная апелляция должна быть определена на том основании, что единственная гражданская причина иска, которую Корона имеет против Блейка, - это простая юридическая причина иска по контракту за нарушение контракта, поскольку он не выполнил в 1989 году отрицательное обязательство, которое он взял на себя. дал в 1944 году. Как уже отмечалось, Блейк признает, что в то время у Короны были, по крайней мере, веские доводы в пользу вынесения против него судебного запрета. Другими словами, это было нарушение контракта – нарушение негативного обязательства – которое подлежало ограничению судебным запретом, т.е. конкретному исполнению.

Но Корона не подала заявку на судебный запрет в то время, когда это принесло бы пользу и, вполне вероятно, остановило бы публикацию книги. Это является источником проблем для Короны в достижении цели по возбуждению этого дела....

Понятия реституции и компенсации — не одно и то же, хотя иногда они удовлетворяют одну и ту же потребность. Реституция аналогична имуществу: она касается богатства или преимущества, которые ответчик должен вернуть или передать истцу. Это форма конкретного орудия. Наиболее четкой его формой является приказ о возврате или передаче имущества, которое по закону или по праву принадлежит истцу. Собственность включает в себя интерес в собственности. Кроме того, существуют права, признаваемые в капитале, например те, которые возникают из фидуциарных отношений. Эти права приводят к реституционным средствам правовой защиты, включая средство правовой защиты, которое, в зависимости от обстоятельств, также может вытекать из отношений общего права, таких как агентские отношения. Опять же, есть права, которые теперь сгруппированы под заголовком закона о реституции или неосновательном обогащении. Это по-прежнему действительно реституционные концепции, ведущие к реституционным средствам правовой защиты. Обычно они требуют выплаты денег лицом, неосновательно обогатившимся, лицу, за счет которого это обогащение произошло. Если подходящим средством правовой защиты является выплата денег или доставка движимого имущества или товаров, это может быть предусмотрено общим правом; поскольку это требовало какого-либо другого средства правовой защиты или признания справедливого права, необходимо было ссылаться на юрисдикцию канцелярии.

Существенным из таких прав и их реализации было обеспечение судами исполнения ответчиком своих обязательств. Истец получает то, на что он действительно имеет право, а не какую-то денежную замену. Если истец имеет право на богатство, выраженное в денежном выражении, то будет принято решение о выплате денег, но это не меняет характера средства правовой защиты или признаваемого права. Он получает деньги, потому что это была его собственность или он каким-то другим образом имел на них право. Это по-прежнему принудительное исполнение обязательства. То же самое происходит и с судебным запретом, или с постановлением о конкретном исполнении, или с распоряжением об отчёте.

Именно на этот класс прав Корона не может ссылаться в результате решения вице-канцлера, оставленного в силе Апелляционным судом. У Блейка не осталось никаких обязательств, которые сейчас можно было бы исполнить. Это время прошло с момента, когда в 1989 или 1990 году не было подано заявление о судебном запрете. Корона не имеет права на судебный запрет на прекращение выплаты гонорара Блейку и вместо этого обеспечение его выплаты Короне. Корона не имеет права на роялти и в настоящее время не отстаивает его.

Закон, включая справедливость, предоставляет обширные и эффективные средства защиты и обеспечения соблюдения прав собственности. То, что они сейчас недоступны Короне, не является критикой закона. Корона не имеет существенных прав на поддержку таких средств правовой защиты.

См. также

Случаи прекращения и реституции

• Раксли Electronics & Construction против Форсайта [1996] AC 344
• Опыт Hendrix LLC против PPX Enterprises Inc [2003] EWCA Civ 323 , [2003] 1 All ER (Comm) 830

Доверительные дела

• Кич против Сэндфорда (1726) 25 ER 223
• Бордман против Фиппса , строгая фидуциарная обязанность в английском языке гарантирует, что закон не допускает конфликта интересов.

Ссылки

• Всемирный фонд природы против Всемирной федерации борьбы Entertainment Inc [2007] EWCA Civ 286
• Ноттингемский университет против Фишеля [2000] EWHC 221 (QB) , [2000] IRLR 471, где сотрудник не имел общей фидуциарной обязанности воздерживаться от выполнения работы за пределами частной клиники, но нарушил фидуциарную обязанность там, где он приказал младшие сотрудники университета, чтобы помочь ему во внешней работе. Последнее создало конфликт интересов, а первое — нет, поскольку пациенты не воспользовались бы услугами университета.
• Hospital Products Ltd против United States Surgical Corporation [1984] HCA 64 , (1984) 156 CLR 41 (25 октября 1984 г.), Высокий суд (Австралия), старший руководитель американской компании г-н Блэкман был признан обязанным выплатить крупную компенсацию за нарушение контракта на копирование изобретения компании, когда он обнаружил, что оно не запатентовано в Австралии. Однако Высокий суд Австралии постановил, что г-н Блэкман (и его компания Hospital Products Ltd) не обязаны возвращать прибыль, если не будут выявлены какие-либо «фидуциарные» отношения. Дин Дж. не согласился, полагая, что может быть отчет о прибылях. Несогласие было одобрено П. Бирксом , «Содержание фидуциарных обязательств» (2000 г.) 34 Обзор законодательства Израиля 3, 22
• Adras Building Material Ltd против Harlow & Jones GmbH [1995] RLR 235, Верховный суд Израиля признает лицо ответственным за уплату прибыли после нарушения трудового договора

Внешние ссылки

• Полный текст от Байли