Hadley v Baxendale

Hadley & Anor v Baxendale & Ors
Суд	Казначейский суд
Решенный	23 февраля 1854 г.
Цитаты	[1854] EWHC J70 , (1854) 156 ER 145 , 9 ExCh 341, (1854) 23 LJ Ex 179, 18 Jur 358, [1843-60] Все представители ER 461
Стенограмма	Сокращенное решение на сайте bailii.org
Членство в суде
Судьи сидят	Парк Б , Олдерсон Б , Платт Б и Мартин Б
Ключевые слова
Нарушение договора, удаленность

Хэдли и Анор против Баксендейл и Орс [1854] EWHC J70 — ведущее дело в английском договорном праве . Он устанавливает основное правило для определения косвенного ущерба от нарушения договора : сторона, нарушившая договор, несет ответственность за все убытки, которые договаривающиеся стороны должны были предвидеть. Однако если другая сторона обладает специальными знаниями, которых нет у нарушителя, нарушившая сторона несет ответственность только за убытки, которые она могла предвидеть на основании доступной ей информации.

Факты

Истцы , г - н Хэдли и еще один человек, были мельниками и поставщиками еды и работали вместе в партнерстве . Коленчатый вал парового двигателя на мельнице сломался, и Хэдли организовал изготовление нового на фирме W. Joyce & Co. в Гринвиче . Прежде чем можно было изготовить новый коленчатый вал, компания W. Joyce & Co. потребовала, чтобы им отправили сломанный коленчатый вал, чтобы убедиться, что новый коленчатый вал правильно прилегает к другим частям парового двигателя. Хэдли заключил контракт с ответчиками Баксендейлом и другими на доставку коленчатого вала инженерам для ремонта к определенной дате по цене 2 фунта стерлингов и 4 шиллингов.

Баксендейл не смог выполнить поставленную задачу в указанный срок, в результате чего Хэдли потеряла бизнес. Хэдли подал в суд на прибыль, которую он потерял из-за поздней поставки Баксендейла, и присяжные присудили Хэдли компенсацию в размере 50 фунтов стерлингов. Баксендейл подал апелляцию, утверждая, что он не знал, что Хэдли понесет какой-либо особый ущерб из-за задержки доставки.

Вопрос, поднятый апелляцией по этому делу, заключался в том, может ли ответчик по делу о нарушении контракта быть привлечен к ответственности за ущерб, о котором ответчик не знал, что он будет понесен в результате нарушения контракта.

Решение

Барон Олдерсон

Суд казначейства , возглавляемый бароном сэром Эдвардом Холлом Олдерсоном , отказался разрешить Хэдли возместить упущенную выгоду, постановив, что Баксендейл может быть привлечен к ответственности только за убытки, которые в целом можно было предвидеть, или если Хэдли заранее упомянул о своих особых обстоятельствах. Тот факт, что сторона отправляет что-то на ремонт, не означает, что партия потеряет прибыль, если это не будет доставлено вовремя. Суд предложил различные другие обстоятельства, при которых Хэдли мог бы заключить этот контракт, которые не представляли бы таких ужасных обстоятельств, и отметил, что при наличии особых обстоятельств в контракт, добровольно заключенный сторонами, могут быть включены положения, предусматривающие дополнительное возмещение убытков за нарушение. Олдерсон Б. сказал следующее:

Мы считаем, что надлежащим правилом в таком случае, как настоящий, является следующее: если две стороны заключили договор, который одна из них нарушила, убытки, которые другая сторона должна получить в связи с таким нарушением договора, должны быть такими, как может справедливо и разумно считаться либо возникающим естественным образом, т. е . в соответствии с обычным ходом вещей, в результате такого нарушения самого договора, либо таким, которое, как можно разумно предположить, предполагалось обеими сторонами в момент, когда они заключили договор. договора как вероятный результат его нарушения. Теперь, если бы особые обстоятельства, при которых фактически был заключен контракт, были сообщены истцами ответчикам и, таким образом, известны обеим сторонам, ущерб, возникший в результате нарушения такого контракта, который они могли бы разумно предположить, составил бы сумму ущерба, который обычно возникает в результате нарушения договора при таких особых обстоятельствах, о которых стало известно и о которых было сообщено. Но, с другой стороны, если бы эти особые обстоятельства были совершенно неизвестны стороне, нарушившей договор, то, самое большее, можно было бы предположить, что она имела в виду размер ущерба, который мог бы возникнуть в целом и в больших масштабах. множество случаев, не затронутых какими-либо особыми обстоятельствами, от такого нарушения договора. Ибо, если бы были известны особые обстоятельства, стороны могли бы специально предусмотреть для нарушения договора особые условия относительно убытков в этом случае, и этого преимущества было бы очень несправедливо лишать их. Мы считаем, что вышеупомянутые принципы — это те принципы, которыми присяжные должны руководствоваться при оценке ущерба, возникающего в результате любого нарушения контракта... Но очевидно, что в огромном множестве случаев, когда мельницы отправляли сломанные валы третьим лицам перевозчиком при обычных обстоятельствах, такие последствия, по всей вероятности, не наступили бы, и об этих особых обстоятельствах здесь никогда не сообщалось истцы ответчикам. Отсюда следует, что упущенная выгода здесь не может разумно рассматриваться как такое последствие нарушения договора, которое могло быть справедливо и разумно предвидено обеими сторонами при заключении этого договора.

Значение

Л. Л. Фуллер и Уильям Р. Пердью оценили идею сведения отдаленности контракта до предсказуемости следующим образом:

Дело «Хедли против Баксендейла» можно рассматривать как дающее чрезвычайно упрощенный ответ на вопрос, который представляет собой его первый аспект. На вопрос, как далеко мы можем зайти, возлагая ответственность на невыполнившего обязательства должника за последствия его нарушения, он отвечает тем, что претендует на единственную проверку, а именно на проверку предсказуемости. Простота и полнота этого теста во многом являются иллюзией. Во-первых, его открыто называют неуместным в определенных ситуациях, когда линия проводится гораздо ближе в пользу невыполнившего обязательства должника, чем критерий предсказуемости в его обычном понимании. Таким образом, существуют исключения из этого теста, не говоря уже об органах власти, которые вообще отвергают его как слишком обременительное для неплательщика. Во-вторых, очевидно, что тест на предсказуемость сам по себе является не столько определенным тестом, сколько прикрытием для развивающегося набора тестов. Как и во всех стандартах «разумного человека», в проверке предсказуемости присутствует элемент цикличности. «За какие предметы ущерба суд должен присудить невыполнившего обязательства должника? Те, которые он должен был предвидеть как разумный человек. Но что он должен был предвидеть как разумный человек? Те предметы ущерба, за которые, по мнению суда, он должен заплатить. " Таким образом, критерием предсказуемости можно манипулировать с помощью простого средства определения характеристик гипотетического человека, осуществляющего предвидение. В результате постепенного процесса судебного включения и исключения этот «человек» приобретает сложную личность; мы начинаем знать, что именно «он» может «предвидеть» в той или иной ситуации, и заканчиваем не одним испытанием, а целым набором испытаний. Это, очевидно, произошло в законе небрежности, и это происходит, хотя и менее очевидно, с разумным человеком, постулируемым Hadley v. Baxendale .

Еще в 1894 году Верховный суд США признал влияние Хэдли на американское законодательство :

В деле Хэдли против Баксендейла (1854 г.) 9 Exch. 345, которое с тех пор считается ведущим делом по обе стороны Атлантики, одобрено и поддержано этим судом в цитированном выше деле Telegraph Co. v. Hall , а также в деле Howard v. Manufacturing Co. , 139 US 199, 206, 207 S. ., 11 супп. Кт. 500; Барон Олдерсон изложил... принципы, которыми присяжные должны руководствоваться при оценке ущерба, возникающего в результате любого нарушения контракта[.]

Холдинг Хэдли позже был включен в раздел 351 Пересмотра (Второго) контрактов . статье 1994 года В обзорной отмечалось, что по состоянию на тот год Хэдли был процитирован с одобрения верховными судами 43 штатов США; Верховные суды трех штатов приняли решение Хэдли без ссылки на сам Хэдли ; и апелляционные суды промежуточной инстанции в четырех других штатах также положительно отозвались о Хэдли .

В Англии и Уэльсе раздел 53(2) Закона о продаже товаров 1979 года формулирует первую часть Хэдли : мерой ущерба в случае нарушения гарантии является предполагаемый ущерб, который является прямым и естественным результатом при обычном ходе событий. , из-за нарушения гарантии , в то время как раздел 53(4): Тот факт, что покупатель установил нарушение гарантии в виде уменьшения или прекращения цены, не мешает ему подать иск о том же нарушении гарантии, если он получил дополнительные повреждения , допускает « особые повреждения », сочленяющие вторую конечность.

В деле Satef-Huttenes Albertus SpA против Paloma Tercera Shipping Co SA (The Pegase) [1981] 1 Lloyd's Rep 175 Роберт Гофф Дж. заявил:

Хотя принцип, изложенный в деле Хэдли против Баксендейла , остается fons et origo современного права, сам принцип анализировался и развивался, а его применение расширялось в 20 веке... Общий результат двух дел состоит в том, что принцип В деле Хэдли против Баксендейла теперь больше не говорится о двух правилах, а скорее о единственном принципе, хотя признается, что применение этого принципа может зависеть от степени соответствующих знаний, которыми обладал ответчик на момент рассмотрения дела. договор в конкретном случае. Этот подход во многом соответствует тому, что происходит на практике; суды не были слишком готовы классифицировать дела по тому или иному из так называемых правил в деле Хэдли против Баксендейла , а, скорее, принимать решения по каждому делу на основе соответствующих знаний ответчика.

Однако было высказано предположение, что правило в деле Хэдли против Баксендейла не так уж ново, как предполагает его знаменитая важность. Джеймс Эдельман , судья Высокого суда Австралии, выступил с речью по этой теме: утверждая, что «правило, установленное в деле Хэдли против Баксендейла, не было новым». Например, Эдельман отметил, что в 1564 году французский юрист Шарль Дюмулен утверждал, что ответственность за нарушение контракта должна быть ограничена предсказуемым ущербом. таким образом, это предшествовало тому же самому настроению в деле Хэдли против Баксендейла .

Суть решения, приведенного ниже, часто приводится в качестве примера комбинации объективного теста и субъективного теста :

Если две стороны заключили договор, который одна из них нарушила, убытки, которые другая сторона должна получить в связи с таким нарушением договора, должны быть такими, которые можно справедливо и разумно считать возникшими естественным путем, т. е. в соответствии с обычными нормами. в результате такого нарушения самого договора или такого, которое, как можно разумно предположить, предполагалось обеими сторонами в момент заключения договора, как вероятный результат его нарушения.

См. также

• Victoria Laundry (Windsor) Ltd против Newman Industries Ltd [1948] 2 КБ 528
• Куфос против Czarnikow Ltd или The Heron II [1969] 1 AC 350
• Parsons (Livestock) Ltd против Uttley Ingham & Co Ltd [1978] 1 QB 791
• South Australia Asset Management Co против York Montague [1996] 3 Все ER 365
• Джексон против Королевского банка Шотландии [2005] 2 Все ER 71
• Ахиллес [2008] УХЛ 48

Внешние ссылки

• Решение Олдерсона Б. Архивировано 22 августа 2011 г. в pdf-файле Wayback Machine, размещенном на сайте mtsu.edu.
• Решение доступно через Bailii (в сокращенном виде)
• Английская версия отчетов доступна в Google Книгах.
• Историческая подоплека дела
• Фотография мельницы Хэдли