Фарли против Скиннера
| Фарли против Скиннера | |
|---|---|
 Самолет приземлился в Гатвике в 1997 году. | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 11 октября 2001 г. |
| Цитаты | [2001] УХЛ 49 , [2001] 4 Все ЭР 801 |
| Стенограмма | Полный текст решения |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Стейн, лорд Скотт, лорд Браун-Уилкинсон, лорд Клайд и лорд Хаттон |
Фарли против Скиннера [2001] UKHL 49 — это дело в английском договорном праве , касающееся размера и возможности возмещения ущерба в случае бедствия.
Факты
[ редактировать ]Г-н Фарли купил большое поместье Riverside House в Блэкбойсе , Сассекс, недалеко от аэропорта Гатвик . Здесь была лужайка для крокета, теннисный корт, фруктовый сад, загон и бассейн. Он стоил 420 000 фунтов стерлингов, и после завершения покупки 28 февраля 1991 года он потратил 125 000 фунтов стерлингов на его улучшение. У него также была квартира в Лондоне, дом в Брайтоне и один за границей. Он нанял Скиннера для обследования дома, в частности, для определения уровня авиационного шума . Скиннер сообщил, что уровень шума был приемлемым, тогда как на самом деле в 6 часов утра шум был невыносимым. Удерживающие узоры образовались прямо над домом. Это огорчало мистера Фарли, поскольку раннее утро он часто проводил в своем саду.
Судья первой инстанции постановил, что Фарли заплатил не больше, чем тот, кто знал о шуме, поэтому финансовых потерь не было, но присудил 10 000 фунтов стерлингов за страдания и дискомфорт.
Апелляционный суд
[ редактировать ]согласился Апелляционный суд с возражением ответчика на это решение, заявив, что возмещение ущерба не может быть присуждено просто за причиненные неудобства, а для оправдания ущерба необходим физический дискомфорт. [ 1 ]
палата лордов
[ редактировать ]Палата лордов восстановила награду судьи первой инстанции, поскольку важным условием было отсутствие таких неудобств.
Лорд Скотт заявил, что если бы г-н Фарли знал о шуме самолета, он бы не купил эту недвижимость. Он мог либо потребовать лишения договорной выгоды ( Ruxley Electronics Ltd против Форсайта ), либо он мог потребовать возмещения косвенных убытков в результате нарушения контракта ( Уоттс против Морроу ). Он добавил, что если бы произошло заметное снижение рыночной стоимости дома, он не смог бы возместить и то, и другое, что было бы двойным возмещением. Хотя 10 000 фунтов стерлингов были «высокой ценой», их стоимость находилась в пределах допустимого диапазона.
«Если причиной является не более чем разочарование в связи с нарушением договорных обязательств, ущерб не подлежит возмещению, даже если разочарование привело к полному психическому расстройству. Но если причиной неудобства или дискомфорта являются сенсорные ощущения (зрение, осязание, слух, обоняние, вкус), ущерб может быть возмещен, при условии соблюдения правил удаленности».
Говоря об отступлении этого дела от «обычного геодезического контракта», лорд Клайд сказал, что именно «конкретное положение, касающееся спокойствия имущества в отношении авиационного шума, делает настоящее дело необычным». [ 2 ] От проверки преобладающего объекта отказались, поэтому было достаточно того, что нарушенное условие было известно обеим сторонам как важное (не имело значения, заключалась ли цель контракта в обеспечении душевного спокойствия). Таким образом, кажется, что геодезисты обычно не несут ответственности, если дом неисправен и причиняет беспокойство.
Ссылки
[ редактировать ]- ↑ Law Gazette, Контрольные показатели — сопоставление ущерба с бедствием — закон, который обычно оставляет бедствие и неудобства без компенсации , опубликовано 5 июля 2001 г., по состоянию на 23 марта 2022 г.
- ^ Лорд Клайд, Фарли против Скиннера (2001) UKHL 49 (11 октября 2001 г.), параграф 42, по состоянию на 31 марта 2022 г.
См. также
[ редактировать ]- Английское договорное право
- Аддис против Gramophone Co Ltd [1909] AC 488
- Джарвис против Swans Tours Ltd [1973] QB 233, [1973] 1 Все ER 71, где цель контракта — получение некоторого морального удовлетворения
- Джексон против Horizon Holidays Ltd , [1975] 3 Все ER 92
- Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1, 49 (дело, фактически касающееся « отражающих потерь » в законе Великобритании о компаниях ), было сказано, что нарушение контракта является «происшествием коммерческой жизни, с которым, как ожидается, столкнутся игроки в игре». с душевной стойкостью'