Макрей против Комиссии Содружества по утилизации
| Макрей против Комиссии Содружества по утилизации | |
|---|---|
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Цитаты | [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377 |
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Высокий суд Уэбб Дж. |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Мактирнан , Диксон и Фуллагар Дж.Дж. |
| Ключевые слова | |
| Разочарование | |
Макрей против Комиссии Содружества по утилизации , [1] Это дело австралийского договорного права , имеющее отношение к английскому договорному праву , касающееся распространенной ошибки относительно возможности исполнения соглашения.
Факты
[ редактировать ]Комиссия Содружества по утилизации продала Макрею затонувший танкер на «Рифе Журманд», недалеко от Самараи, предположительно содержащий нефть. Братья Макрей отправились в Самарай и не обнаружили ни танкера, ни такого места, как риф Журманд. Позже выяснилось, что сотрудник комиссии допустил «безрассудную и безответственную» ошибку, полагая, что у них есть танкер, который можно продать (суд установил, что они полагались на простые сплетни). Братья Макрей понесли значительные расходы на организацию спасательной операции.
Братья Макрей подали иск против Комиссии о возмещении ущерба. Сначала они потребовали возмещения ущерба за нарушение контракта на продажу танкера в указанном месте. Во-вторых, они потребовали возмещения ущерба за обманное введение в заблуждение о существовании танкера. В-третьих, они потребовали возмещения ущерба за несообщение по халатности об отсутствии танкера в указанном месте после того, как этот факт стал известен Комиссару. CDC утверждал, что не было никакой ответственности за нарушение контракта, поскольку он был недействителен, поскольку предмет договора не существовал.
Кроме того, в отношении расходов, понесенных Макреем, CDC утверждал, что «Non constat [не ясно или очевидно], что расходы, понесенные истцами, не были бы в равной степени потрачены впустую. Если бы обещание о наличии танкера на месте было выполнено, его все равно можно было бы признать бесполезным или непригодным для прибыльных спасательных операций или вообще для каких-либо спасательных операций. Как же тогда… могут истцы утверждать, что их расходы были потрачены впустую, потому что танкера не существовало?» [1]
Решение
[ редактировать ]Высокий суд Австралии постановил, что Макрей добился возмещения ущерба за нарушение контракта. Они отвергли признание контракта недействительным, поскольку CDC пообещал, что танкер действительно существует. Дело Courturier v Hastie отличалось тем, что в нем обе стороны разделяли предположение о существовании кукурузы, но здесь CDC фактически пообещал, что танкер существует, и, следовательно, взял на себя риск, которого не было.
Общее правило, которое можно почерпнуть из решения суда, заключается в том, что в обстоятельствах, когда стороны имеют равные знания о существовании предмета спора, и он оказался ложным, это оправдывает применение прецедента состояния. В этом случае договор будет признан недействительным из-за несоблюдения прецедента условия, и стороны будут восстановлены в исходное положение. Однако в случае, когда только одна сторона знает предмет спора (например, настоящие обстоятельства), а другая просто полагается на то, что намекает первая сторона, прецедента не может быть. Первая сторона обещает или гарантирует существование предмета соглашения и нарушит его, если он не существует. [1]
Высокий суд рассмотрел размер ущерба, поскольку это был не простой случай непоставки товара. В противовес аргументу CDC о том, что расходы Макрея не были потрачены впустую, Диксон и Фуллагар Дж. Дж. заявили: «Они [Макрей] могут сказать: (1) эти расходы были понесены; (2) они возникли потому, что вы пообещали нам, что там будет танкер; (3) тот факт, что не было танкера, был уверен, что эти расходы будут потрачены впустую. Таким образом, у истцов есть отправная точка. Они приводят убедительные доказательства. Тот факт, что расходы были потрачены впустую, вытекал, судя по всему, из того факта, что не было танкера; и первый факт — это ущерб, а второй факт — нарушение договора». [1]
См. также
[ редактировать ]- Английское договорное право
- Разочарование в английском праве
- Купер против Фиббса [1867] UKHL 1 , (1867) LR 2 HL 149, Палата лордов (Великобритания)
Ссылки
[ редактировать ]- Джон Гава, «Сэр Оуэн Диксон, строгое законничество и Макрей против Комиссии Содружества по утилизации» (2009 г.) 9 Журнал Содружества по праву Оксфордского университета 141 (№ 2, зима 2009 г.) Аделаида Тейлор и Фрэнсис
- Деннис Палинг, «Макрей против Комиссии Содружества по утилизации – забытое решение» (1975) 50 New Zealand Law Journal 174 (6 мая 1975 г.)
- Дж. Г. Флеминг, «Распространенная ошибка» (1952) 15 Modern Law Review 229 (№ 2, апрель 1952 г.)
- «Несуществующий предмет контракта» (1951) 45 Квинслендский журнал мирового судьи и местных властей 149
- Роберт Брукинг, «Контракт - ошибка - несуществующий предмет» в «Примечаниях дела» (1952) 6 Res Judicatae: Журнал Общества студентов-юристов Виктории 3 (№ 1: июль 1952 г.)
- ^ Jump up to: а б с д Макрей против Комиссии Содружества по утилизации [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377 , Высокий суд (Австралия).