Red Lion Broadcasting Co. против FCC
| Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 2–3 апреля 1969 г. Решено 8 июня 1969 г. | |
| Полное название дела | Red Lion Broadcasting Company, Incorporated и др. против Федеральной комиссии по связи и др. |
| Цитаты | 395 США 367 ( подробнее ) 89 С. Кт. 1794 г.; 23 Л. Ред. 2д 371; 1969 г., ЛЕКСИС США 3267; 1 Медиа Л., Республика, 2053 г. |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | 381 F.2d 908 ( округ Колумбия, 1967 г.); сертификат. предоставлено, 389 US 968 (1967); Директора новостей радио и телевидения Асс'н против Соединенных Штатов , 400 F.2d 1002 (7-й округ, 1968 г.); сертификат. предоставлено, объединено, 393 U.S. 1014 (1969). |
| Холдинг | |
| Первая поправка позволяет федеральному агентству регулировать высказывания вещателей в интересах поддержания общественного интереса в справедливом использовании дефицитных частот вещания . Следовательно, доктрина справедливости является конституционной. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Маршалл. |
| Дуглас не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Дело Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи , 395 US 367 (1969), стало плодотворным по Первой поправке решением Верховного суда США . Верховный суд постановил, что радиовещатели пользуются правами на свободу слова в соответствии с Первой поправкой, но эти права могут быть частично ограничены Федеральной комиссией по связи (FCC) для поддержания общественного интереса в справедливом использовании дефицитных частот вещания . В результате Доктрина справедливости Федеральной комиссии по связи была признана конституционной. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]В ноябре 1964 года радиостанция Пенсильвании WGCB , принадлежащая Red Lion Broadcasting, выпустила в эфир 15-минутную передачу, в которой преподобный Билли Джеймс Харгис раскритиковал автора/журналиста Фреда Дж. Кука , написавшего книгу, пролившую плохой свет на сенатора Барри Голдуотера. . Харгис также утверждал, что Кук был связан с коммунистами . Когда Кук узнал о трансляции, он потребовал бесплатного эфирного времени на WGCB, чтобы отреагировать на личные нападки Харгиса на него, что было разрешено Доктриной справедливости . Радиостанция отклонила запрос, после чего Кук подал жалобу в Федеральную комиссию по связи. [ 1 ]
Федеральная комиссия связи постановила, что трансляция WGCB действительно была личной атакой на Кука, и в соответствии с Доктриной справедливости радиостанция была обязана предоставить Куку бесплатное эфирное время, чтобы он мог дать ответ. WGCB снова отказался предоставить Куку время в соответствии с правилами доктрины о равном времени и праве на ответ . Затем FCC постановила, что Red Lion Broadcasting нарушила Доктрину справедливости, что может привести к потере лицензии на вещание. [ 1 ]
Red Lion Broadcasting подала иск и заявила, что Доктрина справедливости является нарушением Первой поправки , поскольку она вынуждает вещательную компанию предоставлять время и транслировать комментарии сторонам, с которыми она не может заключить договор добровольно. Red Lion также заявил, что эта доктрина нарушает ряд других прав, закрепленных в Конституции, а также несколько правил, касающихся расплывчатых и неопределенных положений. [ 2 ] вынес Апелляционный суд округа Колумбия США решение в пользу Федеральной комиссии по связи, постановив, что Доктрина справедливости не нарушает никаких частей Конституции. [ 2 ]
Red Lion Broadcasting обжаловала решение окружного суда в Верховном суде США .
Мнение суда
[ редактировать ]Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Федеральной комиссии по связи, поддержав Доктрину справедливости и постановив, что это «право общественности на получение надлежащего доступа к социальным, политическим, эстетическим, моральным и другим идеям и опыту». [ 1 ] Суд настоятельно рекомендовал, чтобы вещатели были спикерами Первой поправки, чья редакционная речь защищена. Тем не менее, поддерживая Доктрину справедливости, Суд основывал свое обоснование на проблемах, вызванных дефицитом радиочастотного спектра , поскольку в то время вещательные средства массовой информации были ограничены. [ 1 ]
Судья Байрон Уайт представил заключение суда и пришел к выводу, что федеральное правительство может наложить на вещателей ограничения, которые нельзя наложить на обычных людей. Он заявил, что «без государственного контроля от этого средства массовой информации будет мало пользы из-за какофонии конкурирующих голосов, ни один из которых невозможно услышать четко и предсказуемо». [ 1 ] Было решено, что, хотя вещание является средством защиты свободы слова, конкретные технические проблемы вещания оправдывают различия в применении Первой поправки. [ 3 ]
Суд далее пояснил, что Первая поправка не позволяет вещателям, имеющим лицензию правительства, использовать ограниченные государственные ресурсы (частоты) для отказа в этом же ресурсе другим, что само по себе является косвенной формой цензуры. Между тем, даже несмотря на то, что правила Доктрины справедливости могут в первую очередь отговаривать вещателей от решения спорных вопросов (возможный эффект охлажденной речи ), как утверждала Red Lion Broadcasting, FCC по-прежнему имела полномочия предотвращать неправомерное освещение таких вопросов. [ 1 ]
Судья Уайт также постановил, что наиболее важными являются права зрителей и слушателей, а не права вещателей. Доктрина справедливости требовала, чтобы тем, кого обсуждали или критиковали, была предоставлена возможность ответить на заявления вещательных компаний, и Суд считал, что это помогло создать более информированную общественность. Судья Уайт объяснил, что без этой доктрины владельцы станций будут иметь в эфире только людей, согласных с их собственным мнением. [ 3 ] [ 4 ]
Влияние
[ редактировать ]Хотя судья Уильям О. Дуглас не участвовал в вынесении решения по делу Red Lion , позже он заявил в деле Columbia Broadcasting System против Национального комитета Демократической партии , что выразил бы несогласие , утверждая, что конституционное право на свободу прессы является абсолютным, и правительство может никогда не заставляйте радиостанцию транслировать то, чего она не желает. [ 5 ]
Решение «Красного льва» широко упоминалось как одно из наиболее важных решений Верховного суда по вопросам телерадиовещания и СМИ , поскольку оно укрепило общественный интерес в справедливом использовании тогда дефицитных радиоволн общественного вещания, что может оправдать некоторые частичные ограничения на права вещателей на свободу слова, установленные Федеральной комиссией по связи. [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] Тем не менее, это решение до сих пор используется в качестве прецедента в спорах о гораздо более поздних технологиях средств массовой информации, которые сделали опасения по поводу дефицита частот в значительной степени устаревшими. Это вызвало некоторую критику и призывы к переоценке прецедента. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
Это решение также является частью противоречивого дуэта дел, вторым из которых является дело Miami Herald Publishing Co. против Торнилло , в котором Верховный суд поддержал различные уровни государственного регулирования для печатных и вещательных СМИ. [ 12 ] Это привело к частой критике различных видов защиты свободы слова для разных типов средств массовой информации просто из-за их методов доставки. [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г Red Lion Broadcasting Co. против FCC , 395 U.S. 367, 390 (1969).
- ^ Jump up to: а б Red Lion Broadcasting Co. против FCC , 381 F. 2d 908 (округ округа Колумбия, 1967 г.)
- ^ Jump up to: а б Гиллман, Ховард; Грабер, Марк А.; Уиттингтон, Кейт Э. (2013). Американский конституционализм . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 558–561. ISBN 978-0-19-975135-8 .
- ^ «Red Lion Broadcasting Co. против FCC — Плюсы и минусы ACLU — ProCon.org» . aclu.procon.org . Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 5 декабря 2015 г.
- ^ «CBS против Национального комитета Демократической партии» . Юстиа . Проверено 17 августа 2022 г.
- ^ Блейк, Джонатан Д. (1969). «Red Lion Broadcasting Co. против FCC: справедливость и новая одежда императора». Журнал Федеральной ассоциации коммуникаций . 23 (2): 75–92 – через HeinOnline.
- ^ Маркс, Ричард Д. (1970). «Вещание и цензура: теория первой поправки после Красного льва». Обзор права Джорджа Вашингтона . 38 (5): 974–1005 – через HeinOnline.
- ^ Кэмпбелл, Анджела Дж. (2008). «Наследие Красного Льва». Обзор административного права . 60 (4): 783–792 – через HeinOnline.
- ^ Патрик, Деннис Р.; Зильберштейн, Дайан Л. (лето 1985 г.). «У Red Lion все еще есть вещатели, поющие блюз». Юрист по коммуникациям . 3 (3): 1–19 – через HeinOnline.
- ^ Хэзлетт, Томас В.; О, Сара; Кларк, Дрю (осень 2010 г.). «Чрезмерно активный труп Красного Льва». Северо-Западный журнал технологий и интеллектуальной собственности . 9 (9): 51–95 – через HeinOnline.
- ^ Пау-младший, Луизиана (2009). «Красный лев и Пасифика: это реликвии?». Обзор закона Пеппердина . 36 (2): 445–462 – через HeinOnline.
- ^ Липски-младший, Эбботт Б. (февраль 1976 г.). «Примирение Красного Льва и Торнилло: последовательная теория регулирования СМИ». Стэнфордский юридический обзор . 28 (3): 563–588. дои : 10.2307/1228307 . JSTOR 1228307 – через HeinOnline.
- ^ Эморд, Джонатан В. (1992). «Недействительность Первой поправки к Правилам Федеральной комиссии связи США по содержанию». Журнал Нотр-Дам по праву, этике и государственной политике . 6 (1): 93–216 – через HeinOnline.
- ^ Сориано, Жозефина (весна 2006 г.). «Цифровой переход и Первая поправка: пришло ли время переоценить обоснование дефицита Red Lion?». Журнал права общественных интересов Бостонского университета . 15 (2): 341–356 – через HeinOnline.
- ^ Калверт, Клей (2022). «Первая поправка борется за законы, направленные против деплатформирования: изучение актуальности дела Miami Herald Publishing Co. против Торнилло для сегодняшних дел, связанных с онлайн-платформами социальных сетей». Онлайн-обзор права Нью-Йоркского университета . 97 : 1–17 – через HeinOnline.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Red Lion Broadcasting Co. против FCC , 395 U.S. 367 (1969) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)