Кибл против Хикерингилла

Кибл против Хикерингилла
Кибл против Хикерингилла
	Утиная охота
Суд	Королевская скамья
Решенный	1707
Цитирование	(1707) 11 Восток 574; 103 ИС 1127
История болезни
Предварительные действия	Истец выиграл в суде 20 фунтов стерлингов
Членство в суде
Судья сидит	Холт, Си Джей

Кибл против Хикерингилла (1707) 103 ER 1127 — известное английское дело о праве собственности и деликтном праве, касающееся прав на диких животных . ^[1]

Факты

Сэмюэл Кибл ( истец ) владел собственностью под названием «Луг Минотта», на которой находился пруд, оборудованный сетями и каналами, которые используются для ловли большого количества коммерчески жизнеспособных уток. Этот тип пруда служил своего рода «ловушкой для уток» и был известен как приманка. Ручных уток использовали, чтобы заманить своих диких собратьев в приманку.

Трижды обвиняемый Эдмунд Хикерингилл , находясь на своей земле, стрелял из огнестрельного оружия в сторону пруда Кибла, чтобы отпугнуть уток. ^[2]

Решение

Главный судья Холт поддержал иск о посягательстве на собственность по этому делу , поскольку каждый человек имеет право использовать свою собственность для собственного удовольствия и выгоды. Если бы Хикерингилл построил приманку на своей земле рядом с лугом Кибла, чтобы отвлекать уток (что, по сути, он и сделал до постройки собственной приманки Кибла и, возможно, дал бы некоторый повод для беспокоящих действий Хикерингилла), никакие действия не могли бы быть осуществлены. быть принятым, потому что Хикерингилл имел бы такое же право устроить приманку на своей территории, как и Кибл на своей. Но Хикерингилл активно беспокоил уток на земле Кибла, тем самым нанося ущерб,

тот, кто мешает другому в его торговле или средствах к существованию, несет ответственность.

Более того, Кибл понес расходы на установку приманки и сетей, и позволить Хикерингиллу нарушить выгодное использование земли было плохо для торговли. Когда человек препятствует использованию другим человеком своей собственности в целях получения прибыли, это подлежит иску, даже если не было физического посягательства . Таким образом, судья Холт пришел к выводу, что

Короче говоря, истинная причина этого действия заключается не в возмещении ущерба за потерю птицы , а в возмещении ущерба.

По апелляции, поданной Хикерингиллом, приговор был подтвержден без каких-либо изменений. Кибл выиграл приговор в размере 20 фунтов стерлингов . ^[3]

В более позднем деле Палаты лордов « Аллен против Флада , » лорды постановили что «Кибл против Хикерингилла» было просто неприятным делом, а не делом об экономических правонарушениях. ^[4]

См. также

Ссылки

^ «Кибл против Хикерингилла — Королевская скамья» (PDF) .
^ Костелло, Вандра (зима 2002 г.). «Голландское влияние в Ирландии семнадцатого века: утиная приманка». История сада . 30 (2): 177–190. дои : 10.2307/1587251 . JSTOR 1587251 .
^ «Кибл против Хикерингхолла: 1795» . swarb.co.uk . 1 декабря 2020 г. Проверено 23 апреля 2021 г.
^ Дуглас, Саймон; Макфарлейн, Бен (28 ноября 2013 г.). Пеннер, Джеймс; Смит, Генри (ред.). Философские основы имущественного права . Издательство Оксфордского университета . п. 230. ИСБН 9780191654527 .

Внешние ссылки

Отрывок случая из учебника Джона Генри Вигмора из Google Книги.
Обсуждение дела AW Брайаном Симпсоном , также из Google Книги.

[1] «Кибл против Хикерингилла — Королевская скамья» (PDF) .

[2] Костелло, Вандра (зима 2002 г.). «Голландское влияние в Ирландии семнадцатого века: утиная приманка». История сада . 30 (2): 177–190. дои : 10.2307/1587251 . JSTOR 1587251 .

[3] «Кибл против Хикерингхолла: 1795» . swarb.co.uk . 1 декабря 2020 г. Проверено 23 апреля 2021 г.

[4] Дуглас, Саймон; Макфарлейн, Бен (28 ноября 2013 г.). Пеннер, Джеймс; Смит, Генри (ред.). Философские основы имущественного права . Издательство Оксфордского университета . п. 230. ИСБН 9780191654527 .

[1]

[2]

[3]

[4]