Pierson v. Post

Pierson v. Post
Суд	Верховный суд Нью-Йорка
Решенный	1805
Цитирование	3 лошади. Р. 175, 2 часа ночи. декабрь. 264
История болезни
Предыдущие действия	Пирсон против Поста , незарегистрированное дело в суде округа Куинс
Членство в суде
Судьи сидят	Джеймс Кент Дэниел Томпкинс Генри Брокхолст Ливингстон
Мнения по делу
Большинство: Томпкинс Несогласие: Ливингстон

«Пирсон против Поста» — раннее американское судебное дело в штате Нью-Йорк , которое позже стало основополагающим делом в области права собственности .

Дело касалось инцидента, произошедшего в 1802 году на необитаемом пляже недалеко от Саутгемптона, штат Нью-Йорк . Лодовик Пост, местный житель, отправился на охоту, когда его охотничьи собаки уловили запах лисы и начали ее преследовать. Когда они подошли к лисе, Джесси Пирсон, другой местный житель, увидел лису (хотя он отрицал, что видел Поста и его группу), сразу же убил ее и унес себе. Пост подал иск против Пирсона, утверждая, что, поскольку он уже начал преследовать лису, собственность на шкуру и тушу лисы по праву принадлежит ему, а не Пирсону. Местное правосудие вынесло решение в пользу Поста. Пирсон обжаловал это решение в Верховном суде Нью-Йорка . который в 1805 году отменил решение судьи и вынес решение в пользу Пирсона.

Дело «Пирсон против Поста» обычно считается самым известным делом о праве собственности в истории американского права. Хотя речь шла только о споре о том, кто из двух мужчин заслуживает владения лисой, для разрешения спора требовалось определить, в какой момент дикое животное становится «собственностью». Судьи предпочли не следовать прецеденту общего права в отношении отлова диких животных, и поэтому были вынуждены синтезировать доводы из множества известных исторических юридических трактатов — от Институтов Юстиниана в VI веке до сочинений Генри де Брактона в 13-го века и Самуэля фон Пуфендорфа в 17-м веке — в последовательный принцип того, как человек может впервые обладать собственностью. Определение законного права собственности на лису затрагивало суть человеческого понятия самой «собственности» и то, как она создается, и по этой причине дело «Пирсон против Поста» включено почти во все англо-американские сборники дел о собственности.

Фон

Лодовик Пост, охотник на лис , преследовал лису на пустыре 10 декабря 1802 года. когда Пирсон наткнулся на лису и, зная, что ее преследует другая, убил лису и забрал ее. Пост подал в суд на Пирсона по иску о посягательстве на владение лисой. Пост утверждал, что лиса принадлежала ему, поскольку погони за животным во время охоты было достаточно, чтобы установить владение. Суд первой инстанции вынес решение в пользу Поста.

В апелляции после суда вопрос, поставленный перед Верховным судом Нью-Йорка, заключался в том, можно ли получить права собственности на дикое животное ( Ferae naturae ), в данном случае на лису, путем преследования. Дело Верховного суда слушали главный судья Джеймс Кент , в то время один из выдающихся юристов страны, и помощники судьи Дэниел Томпкинс (который позже стал вице-президентом Соединенных Штатов ) и Генри Брокхолст Ливингстон (который позже служил судьей США ) . Верховный суд ).

Менее известный исторический контекст заключается в том, что Пирсон был одним из владельцев, унаследовавших особые права на неделимые земли, где была поймана лиса. Охота на лис произошла во время спора о том, имеют ли владельцы или жители города в целом общие права на землю. Хотя Пост не имел прав собственности, его отец был богат. Охота на лис Поста в общественных местах была методом демонстрации его богатства. Напротив, Пирсоны были в основном фермерами и городскими лидерами и охотились на лис только в случае необходимости. Поэтому некоторые историки утверждают, что спор на самом деле был не о лисе, а о регулировании общих ресурсов города и о том, будут ли сельскохозяйственные традиции или богатые традиции занимать центральное место в городе.

Постановление

Мнение большинства

Судья Томпкинс написал мнение большинства. Принимая решение по делу, Суд сослался на древний прецедент:

Если мы обратимся к античным авторам по поводу общих принципов права, то приведенное ниже суждение будет явно ошибочным. «Институты» Юстиниана и «Флета» принимают принцип, согласно которому охота сама по себе не дает охотнику никакой собственности или прав ; и что даже преследование, сопровождающееся ранением, одинаково бесполезно для этой цели, если животное действительно не поймано. Тот же принцип признает Брэктон .

Пуффендорф определяет проживание животных в природе как фактическое телесное владение ими, и Бинкершок упоминается как совпадающий с этим определением. Действительно, Пуффендорф с сомнением утверждает, что смертельно раненый или сильно искалеченный дикий зверь не может быть справедливо перехвачен другим, пока продолжается преследование человека, нанесшего рану. Вышеупомянутые авторитеты решительно настроены доказать, что простое преследование не давало Посту никаких законных прав на лису, но что она стала собственностью Пирсона, который перехватил и убил его. [Цитаты опущены]

Суд пришел к выводу, что, учитывая требование общего права о контроле над своим имуществом, простой погони недостаточно. Необходимо было нечто большее, иначе закон создал бы скользкую дорожку .

Если первое наблюдение, бегство или преследование таких животных, не ранив, не обойдя или не поймав животное так, чтобы лишить его естественной свободы и подвергнуть его контролю преследователя, должно дать основание для действий против других за то, что они перехватили и убили их, это стало бы плодотворным ходом для ссор и судебных разбирательств.

По мнению большинства, хотя убийство лисы со стороны Пирсона могло быть грубым, не было никаких оснований возражать, поскольку только тот, кто смертельно ранил или схватил животное, может завладеть им. Кроме того, этим правилом легко управлять. Хотя определить, кто поймал дикое животное, легко, но очень сложно определить, кто первым преследовал дикое животное. В качестве альтернативы, чтобы понять этот случай, можно использовать принцип первого во времени: «Тот, кто первым захватывает дикое животное, владеет им». Конечно, борьба окончена, нужно ли первым преследовать дикое животное или первым поймать его. Большинство считает, что нужно первым его захватить. Интересно, что большинство пошло против устоявшегося обычая, который признавал преследование по горячим следам как наделение преследователя правом собственности.

Среди авторитетов, на которые ссылался суд, по его мнению, были работы Уильяма Блэкстоуна , Флеты , Жана Барбейрака , Самуэля фон Пуфендорфа , Гуго Гроция и Юстиниана I.

Несогласие

Судья Ливингстон не согласился. Ливингстон был недоволен авторитетами, указанными в мнении большинства. Вместо этого он утверждал, что преследование следует считать достаточным, поскольку оно служит полезной цели, побуждая охотников избавить сельскую местность от этого «дикого и ядовитого зверя», известного как лиса. Ливингстон далее признал, что владение можно рассматривать в относительном плане, когда продолжающаяся погоня может быть просто формальностью ранее существовавшего контроля, уже осуществленного охотником.

Ливингстон также считал, что вопрос по делу Пирсона «должен был быть передан на рассмотрение спортсменов». В таком случае, по местным обычаям, Пост, скорее всего, одержал бы победу. Иными словами, Ливингстон считал, что если бы вы спросили местных охотников, как они относятся к преследованию в отношении владения, они бы в основном «расценили преследование по горячим следам как предоставление права беспрепятственно завладеть первым владением». Ливингстон также считал Пирсона «дерзким злоумышленником».

Заключение

Решение суда первой инстанции было отменено, поэтому Пирсону не пришлось возмещать какой-либо ущерб. Как написал один комментатор:

Джесси Пирсон, сын капитана Дэвида, приехавший из Амагансетта , увидел, как лиса убежала и спряталась в неиспользуемом колодце возле пруда Питерс, убил и взял лису. Лодовик Пост и сопровождавшая его компания преследовали и преследовали лису, увидели с ней Джесси и заявили, что она принадлежит им, в то время как Джесси настаивал на своем. Капитан Пирсон сказал, что лиса должна принадлежать его сыну Джесси, а капитан Пост сказал то же самое о своем сыне Лодовике, поэтому иск был оспорен и подан апелляция в высший суд штата, который решил, что Пост не завладел лисой, когда Пирсон убил его и что у него не было на него никакой собственности в отличие от Пирсона, пока он не передал его в свою собственность. Этот случай стал ведущим, часто цитируемым, поскольку он был установлен; и я думаю, что впервые в суде последней инстанции в штате, чтобы предоставить индивидуальное право на диких животных, истец должен их поймать. Для общественности это решение стоило своих денег. Для сторон, каждая из которых потратила более тысячи фунтов, лиса обошлась очень дорого.

-Джеймс Т. Адамс, Мемориалы Старого Бриджхэмптона 166 (1916, 1962)

С другой стороны, Бетани Р. Бергер отмечает в книге «Дело не в лисе: нерассказанная история Пирсона против Поста » что спор, возможно, на самом деле касался использования земли, на которой была поймана лиса, части общинного владения, на которой семья Пирсона, как и другие потомки первых поселенцев Бриджхэмптона, имел особые права.

Последствия Пирсона

Начиная с жалобы в суд, в декларации пляж описывался как «некая дикая и необитаемая, неосвоенная и пустынная местность, называемая пляжем». Эта «пустошь» сейчас является частью одного из самых богатых курортных поселков США.

См. также

• Ген в. Богатый
• Кибл против Хикерингилла
• Причина одна
• римское право
• Правило захвата

Ссылки

Цитируемые работы

• Бергер, Бетани Р. (2006). «Дело не в лисе: нерассказанная история дела Пирсона против Поста ». Обзор права герцога . 55 (6): 1089–1143. ССНР   877017 .
• Меррилл, Томас В.; Смит, Генри Э. (2017). Собственность: принципы и политика . Серия университетских сборников случаев (3-е изд.). Святой Павел: Foundation Press. ISBN  978-1-62810-102-7 .
• Спранклинг, Джон Г.; Колетта, Рэймонд Р. (2021). Недвижимость: современный подход (5-е изд.). США: LEG, Inc. d/b/a West Academic. ISBN  978-1-68467-717-7 .

Внешние ссылки

• Pierson v. Post (1805)
• Дхармапала, Д.; Питчфорд, Р. (1 апреля 2002 г.). «Экономический анализ« Езды на гончих »: Возвращение к Пирсону против Поста». Журнал права, экономики и организации . 18 (1): 39–66. дои : 10.1093/jleo/18.1.39 .
• Макдауэлл, А. (февраль 2007 г.). «Юридические фикции в деле Пирсон против Поста». Мичиган Л. Преподобный . 105 (4): 735–777. JSTOR   40041534 .
• Краткое изложение дела по делу Пирсон против Поста на Lawnix.com
• Пирсон против протокола судебного решения (изображения и стенограмма)