Allen v Flood
| Allen v Flood | |
|---|---|
| Суд | палата лордов |
| Цитирование | [1898] AC 1 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [1895] 2 QB 21 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Хэлсбери LC , лорд Ватсон , лорд Эшборн , лорд Гершелл , лорд Макнахтен , лорд Моррис , лорд Шэнд , лорд Дэйви и лорд Джеймс Херефордский . Также были приглашены высказать свое мнение Хокинс Дж., Мэтью Дж., Кейв Дж., Норт Дж., Уиллс Дж., Грэнтэм Дж., Лоуренс Дж. и Райт Дж . | |
| Ключевые слова | |
| Экономическое правонарушение , забастовка | |
Аллен против Флада [1898 г.] AC 1 является ведущим делом в английском деликтном праве и трудовом законодательстве Великобритании об умышленно нанесенном экономическом ущербе.
Факты
[ редактировать ]Представитель профсоюза сообщил работодателю, что его члены не будут работать вместе с истцами. На работодателя оказывали давление с целью избавиться от истцов. За потерю работы истцы подали в суд на профсоюзного чиновника. Важным фактом является то, что все работники по делу были наняты только посуточно. Таким образом, представитель профсоюза никогда не угрожал нарушением контракта , поскольку контракты начинались заново с новым рабочим днем.
Решение
[ редактировать ]Высокий суд
[ редактировать ]Кеннеди Дж. председательствовал на судебном процессе, на котором присяжные установили, что истцам был причинен ущерб в размере 20 фунтов стерлингов каждый, и соответственно оценили ущерб.
Апелляционный суд
[ редактировать ]Лорд Эшер Г.Р., Лопес Л.Дж. и Ригби Л.Дж. постановили, что иск против окружного делегата можно поддержать. [ 1 ]
палата лордов
[ редактировать ]Палата лордов большинством голосов (лорд Уотсон, лорд Гершелл, лорд Макнагтен, лорд Шэнд, лорд Дэйви и лорд Джеймс) постановила, что, даже если имелся злой мотив, это не могло сделать поведение незаконным, поскольку результат фактически вызывал жалобу. (неповторного найма) само по себе было совершенно законным.
Как один из приглашенных высказать свое мнение, Кейв Джей сказал следующее.
К личным правам, с которыми мы наиболее знакомы, относятся:
- 1. Права на репутацию;
- 2. Права на физическую безопасность и свободу;
- 3. Права собственности; или, другими словами, права, относящиеся к разуму, телу и имуществу
В моих последующих замечаниях слово «право» будет, насколько это возможно, всегда употребляться в указанном выше смысле; и на этом тем более необходимо настаивать, что во время спора на коллегии адвокатов вашей светлости оно часто употреблялось в гораздо более широком и неопределенном смысле. Таким образом, было сказано, что человек имеет полное право стрелять из огнестрельного оружия, тогда как все, что имелось в виду, по-видимому, было то, что человек имеет свободу или право стрелять из огнестрельного оружия, при условии, что он не нарушает и не посягает на какие-либо права. при этом свои права, что сильно отличается от права, нарушение или нарушение которого можно исправить или предотвратить в судебном порядке.
Вынося последнее решение, лорд Дэйви сказал следующее. [ 2 ]
Для данной цели я принимаю без комментариев доктрину, изложенную в делах Ламли против Гая и Боуэн против Холла , согласно которой злонамеренное побуждение человека к разрыву контракта об исключительных личных услугах с работодателем с причинением вреда этому работодателю является основанием для иска. Но изучение решений, вынесенных опытными судьями по делу Ламли против Гая, показывает, что, по их мнению, в любом случае для дела истцов было жизненно важно наличие действующего контракта о предоставлении услуг. Кромптон Дж. говорит, что человек, который злонамеренно прерывает отношения, существующие между хозяином и слугой в течение времени, предусмотренного периодом службы, совершает противоправное деяние, за которое оно несет ответственность по закону. И отвечая на довод, что правило не применялось там, где служба не началась, хотя и существовал договор, ученый судья говорит: «Я думаю, что отношения господина и слуги существуют достаточно для цели такого действия в течение срок, на который между сторонами существует обязательный договор найма и оказания услуг». Эрл Дж. формулирует общий принцип следующим образом: «Тот, кто злонамеренно причиняет ущерб другому лицу путем нарушения его права, должен быть обязан возместить ущерб, независимо от того, причиняет ли он ущерб, подлежащий иску, или нарушение контракта». Работодатель может уволить рабочего (с которым у него нет договора) или может отказаться принять его на работу по самым ошибочным, капризным, злонамеренным или морально предосудительным мотивам, которые только можно себе представить, но рабочий не имеет права иска против него. Мне кажется странным говорить, что руководитель, совершивший действие, не несет ответственности, но ответственность несет соучастник, который посоветовал ему сделать это без какого-либо иного противоправного действия.
Лорд Холсбери LC, лорд Эшборн и лорд Моррис не согласились.
Значение
[ редактировать ]Дело «Аллен против Флада» подверглось критике в некоторых кругах. В другом крупном деле о правонарушениях в контексте забастовки профсоюзов , Рукс против Барнарда , [ 3 ] Лорд Девлин выразил неодобрение. [ 4 ] Однако дело «Аллен против Флада» было одобрено Палатой лордов в недавнем деле «ОБГ против Аллана» . [ 5 ]
Аллен против Флада также постановил, что более раннее дело об экономических правонарушениях Кибл против Хикерингилла было просто неприятным делом, а не делом об экономических правонарушениях. [ 6 ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ [1895] 2 QB 21
- ^ [1898] 1 AC 1, 171-2
- ^ [1964] AC 1129, [1964] 1 Все ER 367
- ^ см. также Патрик Девлин, Образцы законотворчества (1962) 10-13.
- ^ [2008] 1 AC 1, [2007] УХЛ 21.
- ^ Дуглас, Саймон; Макфарлейн, Бен (28 ноября 2013 г.). Пеннер, Джеймс; Смит, Генри (ред.). Философские основы имущественного права . Издательство Оксфордского университета . п. 230. ИСБН 9780191654527 .
