Экономические правонарушения

Экономические правонарушения , которые также называются деликтами , представляют собой правонарушения , которые предусматривают нормы общего права об ответственности, возникающей в результате деловых операций, таких как вмешательство в экономические или деловые отношения, и которые могут повлечь за собой чистый экономический ущерб .

Природа экономических правонарушений

Экономические правонарушения представляют собой действия по вмешательству, направленные на защиту торговли или бизнеса. Эта область включает доктрину ограничения торговли и, особенно в Соединенном Королевстве, в двадцатом веке в значительной степени была поглощена законодательными вмешательствами в коллективное трудовое право и современное законодательство о конкуренции , а также в некоторые законы, регулирующие интеллектуальную собственность , особенно в законодательство о недобросовестной конкуренции . «Часто отмечалось отсутствие какого-либо объединяющего принципа, объединяющего различные аспекты ответственности за экономические правонарушения». ^{[ 1 ]}

Основными правонарушениями являются:

уходя ,
оскорбительная ложь и коммерческая клевета (см. также законы о пищевой клевете ),
заговор ,
побуждение к нарушению договора ,
вредное вмешательство (например, вмешательство в экономические отношения или незаконное вмешательство в торговлю),
халатное введение в заблуждение и
наблюдаю и озадачиваю.

Эти правонарушения представляют собой историческую попытку общего права сбалансировать необходимость защиты истцов от тех, кто причиняет экономический ущерб, и более широкую потребность разрешить эффективную, даже агрессивную конкуренцию (включая конкуренцию между работодателями и их работниками).

Два случая демонстрируют связь экономических правонарушений с конкуренцией и трудовым законодательством. In Mogul Steamship Co Ltd. ^{[ 2 ]} истцы утверждали, что их вытеснила с китайского рынка чая «конференция по доставке», которая действовала сообща, чтобы занизить их цену. Но этот картель был признан законным и «не чем иным, как конкурентной войной, ведущейся в интересах их собственной торговли». ^{[ 3 ]} Сегодня это считалось бы преступным картелем.

В английском трудовом праве наиболее примечательным делом является дело Taff Vale Railway против Объединенного общества железнодорожных служащих . ^{[ 4 ]} Палата лордов посчитала, что профсоюзы должны нести гражданскую ответственность за то, что помогли работникам объявить забастовку с требованием улучшения заработной платы и условий труда. Но это настолько разозлило рабочих, что привело к созданию Британской Лейбористской партии и Закону о торговых спорах 1906 года . Другие правонарушения, используемые против профсоюзов, включают заговор, ^{[ 5 ]} вмешательство в коммерческий контракт ^{[ 6 ]} или запугивание. ^{[ 7 ]}

Последние события

Некоторые экономические правонарушения в английском праве, в частности, побуждение к нарушению договора и «правомерное вмешательство» (также известное как причинение убытков незаконными средствами), были рассмотрены и разъяснены Палатой лордов:

In OBG Ltd v Allan ^{[ 8 ]} большинство придерживалось ограничительной точки зрения на правонарушение, связанное с незаконными средствами, согласно которому истец имеет иск только в том случае, если причинение вреда третьей стороне могло бы стать основанием для иска по требованию этой третьей стороны, и у него должен быть экономический интерес, поставленный на карту во вмешательстве ответчиком с этим третьим лицом.
В Total Network SL v Налоговая и таможенная служба , ^{[ 9 ]} Палата лордов провела различие между правонарушением, связанным с сговором, и правонарушением, связанным с незаконными средствами, и постановила, что в контексте сговора необходимо более гибкое определение «незаконных средств».

В 2014 году Верховный суд Канады , поддержав решение по делу OBG , стандартизировал канадскую судебную практику в отношении «деликта незаконного вмешательства в экономические отношения» (который он предпочитал называть «причинением убытков незаконными средствами» или «незаконными средствами»). правонарушение»). В своем решении по делу AI Enterprises Ltd. против Bram Enterprises Ltd. ^{[ 10 ]} он заявил:

Ответственность перед истцом основана (или паразитирует) на противоправных действиях ответчика против третьего лица. Два основных компонента деликта, связанного с незаконными средствами, заключаются в том, что ответчик должен использовать незаконные средства и что ответчик должен иметь намерение причинить вред истцу посредством использования незаконных средств.
Для того чтобы поведение представляло собой «незаконное средство» для совершения данного правонарушения, оно должно послужить основанием для гражданского иска со стороны третьей стороны или могло бы привести к этому, если бы третья сторона понесла убытки в результате такого поведения. Незаконные средства правонарушения должны ограничиваться узкими границами и не подлежат принципиальным исключениям.
Ответчик должен иметь намерение причинить экономический ущерб истцу как самоцель или намерение причинить экономический ущерб истцу, поскольку это необходимое средство достижения цели, которая служит какому-то скрытому мотиву.
В центре внимания этого правонарушения находится противоправное поведение, которое умышленно наносит ущерб экономическим интересам истца. Между истцом и третьей стороной не требуется никакого договора или даже других формальных отношений, пока поведение ответчика является незаконным и намеренно наносит ущерб экономическим интересам истца.
Правонарушение незаконными средствами возможно, даже если у истца есть другое основание для иска против ответчика в связи с предполагаемым неправомерным поведением.

В индийской юриспруденции экономические правонарушения нашли разное признание. В то время как индийские суды неохотно присуждают компенсацию за экономические правонарушения, связанные с простым и незаконным сговором, а также побуждением к нарушению контракта ^{[ 11 ]} из-за запутанного состояния закона, ^{[ 12 ]} Компенсация ущерба регулярно присуждается за правонарушения, затрагивающие экономические интересы в рамках сговора с целью причинения вреда, и суды ссылаются на английский прецедент по этому вопросу. ^{[ 13 ]} Суды с большей готовностью перенимают английский прецедент в таких областях, как правонарушение, связанное с обманом, ^{[ 14 ]} незаконное вмешательство в торговлю, ^{[ 15 ]} запугивание, ^{[ 16 ]} и злостная ложь ^{[ 17 ]} которые представляют собой умышленную попытку подорвать интересы конкретной стороны.

См. также

Экономические правонарушения в английском праве

Примечания

^ Дикин, Саймон; Маркесинис, Василий; Джонстон, Ангус (2003). Маркесинис и закон о правонарушениях Дикина (5-е изд.). Издательство Оксфордского университета . п. 509. ИСБН 0-19925712-4 .
^ Mogul Steamship Co Ltd против МакГрегора, Гоу и Ко (1889) LR 23 QBD 598
^ согласно Bowen LJ , (1889) LR 23 QBD 598, 614
^ Taff Vale Railway Co против Объединенного общества железнодорожных служащих [1901] UKHL 1 , [1901] AC 426 (22 июля 1901 г.)
^ Куинн против Леатема [1901] UKHL 2 , [1901] AC 495 (5 августа 1901 г.)
^ Torquay Hotel Co Ltd против Казинса [1968] EWCA Civ 2 , [1969] 1 All ER 522 (17 декабря 1968 г.)
^ Rookes v Barnard (No 1) [1964] UKHL 1 , [1964] AC 1129 (21 January 1964)
^ Дуглас и Орс против. Здравствуйте! Ltd & Ors [2007] УХЛ 21 , [2008] 1 AC 1 (2 мая 2007 г.), [2007] УХЛ 21.
^ Total Network SL против налоговой и таможенной службы [2008] UKHL 19 , [2008] 1 AC 1174 (12 марта 2008 г.)
^ AI Enterprises Ltd. против Bram Enterprises Ltd. , 2014 SCC 12 (31 января 2014 г.)
^ «Нарушение договора ›› Все о нарушениях типов договоров, средствах правовой защиты, элементах, примерах и штрафах — Legitquest» . www.legitquest.com . Проверено 03 мая 2021 г.
^ Rohtas Industries Ltd. и Anr. V Профсоюз персонала Rohtas Industries и Ors [1976] 3 SCR 12.
^ Раджлал Синдхи V Кака и компания, Сатна и Анр ILR [1984] MP 645.
^ Ellerman & Bucknall Steamship Co. Ltd против Ша Мисримала Бхераджи [1966] SuppSCR 92.
^ Gujarat Bottling Co. Ltd. и другие против Coca Cola Company и других , 1995 (2) ARBLR 249 (SC).
^ Бависетти Венката Сурья Рао V Ответчик: Нандипати Мутайя AIR1964AP382
^ Dabur India Ltd. V Colortek Meghalaya Pvt. Ltd. 2010 (42) PTC 88 (Del).

[1] Дикин, Саймон; Маркесинис, Василий; Джонстон, Ангус (2003). Маркесинис и закон о правонарушениях Дикина (5-е изд.). Издательство Оксфордского университета . п. 509. ИСБН 0-19925712-4 .

[2] Mogul Steamship Co Ltd против МакГрегора, Гоу и Ко (1889) LR 23 QBD 598

[3] согласно Bowen LJ , (1889) LR 23 QBD 598, 614

[4] Taff Vale Railway Co против Объединенного общества железнодорожных служащих [1901] UKHL 1 , [1901] AC 426 (22 июля 1901 г.)

[5] Куинн против Леатема [1901] UKHL 2 , [1901] AC 495 (5 августа 1901 г.)

[6] Torquay Hotel Co Ltd против Казинса [1968] EWCA Civ 2 , [1969] 1 All ER 522 (17 декабря 1968 г.)

[7] Rookes v Barnard (No 1) [1964] UKHL 1 , [1964] AC 1129 (21 January 1964)

[8] Дуглас и Орс против. Здравствуйте! Ltd & Ors [2007] УХЛ 21 , [2008] 1 AC 1 (2 мая 2007 г.), [2007] УХЛ 21.

[9] Total Network SL против налоговой и таможенной службы [2008] UKHL 19 , [2008] 1 AC 1174 (12 марта 2008 г.)

[10] AI Enterprises Ltd. против Bram Enterprises Ltd. , 2014 SCC 12 (31 января 2014 г.)

[11] «Нарушение договора ›› Все о нарушениях типов договоров, средствах правовой защиты, элементах, примерах и штрафах — Legitquest» . www.legitquest.com . Проверено 03 мая 2021 г.

[12] Rohtas Industries Ltd. и Anr. V Профсоюз персонала Rohtas Industries и Ors [1976] 3 SCR 12.

[13] Раджлал Синдхи V Кака и компания, Сатна и Анр ILR [1984] MP 645.

[14] Ellerman & Bucknall Steamship Co. Ltd против Ша Мисримала Бхераджи [1966] SuppSCR 92.

[15] Gujarat Bottling Co. Ltd. и другие против Coca Cola Company и других , 1995 (2) ARBLR 249 (SC).

[16] Бависетти Венката Сурья Рао V Ответчик: Нандипати Мутайя AIR1964AP382

[17] Dabur India Ltd. V Colortek Meghalaya Pvt. Ltd. 2010 (42) PTC 88 (Del).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]