AI Enterprises Ltd против Bram Enterprises Ltd

AI Enterprises Ltd против Bram Enterprises Ltd
AI Enterprises Ltd против Bram Enterprises Ltd
	Верховный суд Канады
Слушание: 22 мая 2013 г. ; Решение: 31 января 2014 г.
Полное название дела	AI Enterprises Ltd. и Алан Шелю против Bram Enterprises Ltd. и Jamb Enterprises Ltd.
Цитаты	2014 ПКК 12
Номер квитанции	34863
Предыдущая история	АПЕЛЛЯЦИЯ от AI Enterprises и Schelew против Bram Enterprises и Jamb Enterprises , 2012 NBCA 33 (12 апреля 2012 г.), подтверждающая решение 2010 NBQB 245 (22 июля 2010 г.; не сообщается)
Постановление	Апелляция отклонена.
Холдинг
	Хотя AI и A не могут быть признаны ответственными перед Брэмом и Джамбом на основании незаконных средств правонарушения, судья первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что A нарушил свои фидуциарные обязательства в качестве директора семейных компаний, и решение судьи первой инстанции должно быть оставлено в силе по этому поводу. основе.
Членство в суде
	Главный судья: Беверли Маклахлин ; Пюисские судьи: Луи Лебель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Маршалл Ротштейн , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис , Рихард Вагнер.
Причины указаны
Единогласные причины	Кромвель Дж.
	Абелла и Молдавер Джей Джей. участия в рассмотрении и решении дела не принимал.

AI Enterprises Ltd против Bram Enterprises Ltd , 2014 г. Решение SCC 12 было единогласным решением Верховного суда Канады , которое стандартизировало канадскую судебную практику в отношении экономических правонарушений , совершенных незаконными средствами.

Фон

Лилиан Шелью и ее сыновья Джеффри, Майкл, Бернард и Алан владели компанией Joyce Avenue Apartments Ltd, которая владела жилым домом в Монктоне , Нью-Брансуик . Четверо сыновей владели восемьюдесятью процентами акций Joyce, поровну разделенными между двумя юридическими лицами, ответчиками Bram Enterprises Ltd. и Jamb Enterprises Ltd. Остальные двадцать процентов достались истцу, AI Enterprises Ltd., которым владел и руководил Алан Шелю. Джойс, Брэм, Джамб и AI подписали соглашение о синдицировании, согласно которому большинству инвесторов было предоставлено право продажи при условии преимущественного права любого миноритарного инвестора приобрести квартиру по профессионально оцененной цене. Условия соглашения о синдицировании ограничивали необратимое предложение о продаже пятнадцатидневным окном.

В 2000 году Брэм и Джамб хотели продать квартиру, которая на тот момент оценивалась в 2,2 миллиона долларов, но AI и Алан Шелю отказались ее купить. Брэм и Джамб пытались продать недвижимость нескольким покупателям, но безуспешно. Два года спустя AI приобрела квартиру за 2,2 миллиона долларов.

Затем Брэм и Джамб подали в суд на AI за причинение ущерба незаконными средствами. Они утверждали, что из-за поведения AI и Алана продажа была отложена и по меньшей цене, чем они могли бы получить от стороннего покупателя. Брэм и Джамб утверждали, что AI и Алан нарушили условия соглашения о синдицировании, что Алан нарушил свои фидуциарные обязанности в качестве совместного директора юридических лиц-ответчиков и что AI и Алан незаконно вмешались в их экономические отношения.

Суды ниже

В суде королевской скамьи Нью-Брансуика судья первой инстанции сосредоточил внимание на четырех действиях апеллянтов: ^{[ 2 ]}

они злоупотребили арбитражными положениями Соглашения о синдикации как средство затормозить продажу собственности Джойса;
они выдвинули юридически необоснованные аргументы в защиту «Уведомления о первом праве на отказ», которое они подали против собственности Джойса;
впоследствии они представили столь же необоснованное свидетельство о продолжающемся судебном процессе против собственности; и
они запретили вход в собственность Джойса потенциальным покупателям.

По мнению судьи первой инстанции, все эти действия были незаконными, поскольку не имели какой-либо правовой основы или оправдания. Он установил, что действия Шелю, препятствовавшие продаже, также нарушили его фидуциарные обязательства как директора Bram and Jamb и что AI нарушила свои обязательства перед Bram and Jamb по Соглашению о синдикации. ^{[ 3 ]}

Решение судьи первой инстанции было подтверждено в апелляционной инстанции. На суде ни одна из сторон не упомянула недавнее дело OBG Ltd против Аллана , решение по которому было принято Палатой лордов . Его достоинства обсуждались в Апелляционном суде Нью-Брансуика , который предпочёл отдать предпочтение более узкой аргументации, высказанной в нём лордом Хоффманном, в отношении узкого определения «незаконных средств», согласно которому только нарушения гражданского права, такие как деликт или нарушения договора будет достаточно. Однако он допускал принципиальные исключения для смягчения жесткости узкого правила и разработал исключение, которое охватывало этот случай, в следующих терминах:

По моему мнению, преднамеренное возведение правовых барьеров самопомощи, некоторые из которых подлежат исполнению посредством установленных законом процедур, не подлежащих предварительному судебному разрешению, в обстоятельствах, когда эти барьеры основаны на правах, сфабрикованных с помощью доводов из песка, гарантирует возмещение ущерба в рамках деликта о незаконных действиях. средства (сродни правонарушению, связанному со злоупотреблением правовым процессом). ^{[ 4 ]}

В Верховном суде

Апелляция была отклонена. Кромвель Дж., выступая в поддержку единогласного решения суда, отметил, что ранее суд рассматривал этот вопрос только один раз. ^{[ 5 ]} в то время выступал за узкую конструкцию деликта. ^{[ 6 ]} В данном случае он пришел к следующему выводу:

Ответственность перед истцом основана (или паразитирует) на противоправных действиях ответчика против третьего лица. Два основных компонента деликта, связанного с незаконными средствами, заключаются в том, что ответчик должен использовать незаконные средства и что ответчик должен иметь намерение причинить вред истцу посредством использования незаконных средств. ^{[ 7 ]}
Для того чтобы поведение представляло собой «незаконное средство» для совершения этого правонарушения, оно должно послужить основанием для гражданского иска со стороны третьей стороны или могло бы привести к этому, если бы третья сторона понесла убытки в результате такого поведения. ^{[ 8 ]} Незаконные средства правонарушения должны ограничиваться узкими границами и не подлежат принципиальным исключениям. ^{[ 9 ]}
Ответчик должен иметь намерение причинить экономический ущерб истцу как самоцель или намерение причинить экономический ущерб истцу, поскольку это необходимое средство достижения цели, которая служит какому-то скрытому мотиву. ^{[ 10 ]}
В центре внимания этого правонарушения находится противоправное поведение, которое умышленно наносит ущерб экономическим интересам истца. Между истцом и третьей стороной не требуется никакого договора или даже других формальных отношений, пока поведение ответчика является незаконным и умышленно наносит ущерб экономическим интересам истца. ^{[ 11 ]}
Правонарушение незаконными средствами возможно, даже если у истца есть другое основание для иска против ответчика в связи с предполагаемым неправомерным поведением. ^{[ 12 ]}

Таким образом, в данном случае было установлено, что правонарушение, связанное с незаконными средствами, не было установлено, но Шелев, тем не менее, был признан ответственным, поскольку он нарушил свои фидуциарные обязательства в качестве директора семейных компаний. ^{[ 13 ]}

Влияние

Суд также отметил, что Гражданский кодекс Квебека ^{[ 14 ]} идет дальше, чем противоправные средства деликта в общем праве , когда ответственность может быть возложена на ответчика за поведение, которое в других отношениях является законным, но совершается с намерением причинить вред истцу или способом, несовместимым с социальными целями этого права. ^{[ 15 ]} В таких случаях поведение апеллянтов могло быть признано подпадающим под действие ответственности в Квебеке. ^{[ 16 ]}

Ссылки

^ Информация о деле SCC - Дело 34863 Верховного суда Канады.
^ NBQB, пар. 282, цитируется в ГТК, пар. 13
^ SCC, пункт. 14
^ NBCA, пара. 9
^ Международное братство возчиков против Териена , 1960 CanLII 33 , [1960] SCR 265 (26 января 1960 г.)
^ SCC, пункт. 58–59
^ SCC, пункт. 23–26
^ SCC, пункт. 76
^ SCC, пункт. 83–87
^ SCC, пункт. 97
^ SCC, пункт. 93
^ SCC, пункт. 77–82
^ SCC, пункт. 98–105
^ Ст. 6 CCQ («каждый человек обязан добросовестно осуществлять свои гражданские права»), ст. 7 CCQ («Ни одно право не может быть реализовано с намерением причинить вред другому»)
^ Пьер-Габриэль Жобен; Натали Везина, ред. (2013). Обязательства (на французском языке) (7-е изд.). Издания Ивон Блез. к. 156–158. ISBN 978-2-89635-629-4 .
^ SCC, пункт. 73

[1] Информация о деле SCC - Дело 34863 Верховного суда Канады.

[2] NBQB, пар. 282, цитируется в ГТК, пар. 13

[3] SCC, пункт. 14

[4] NBCA, пара. 9

[5] Международное братство возчиков против Териена , 1960 CanLII 33 , [1960] SCR 265 (26 января 1960 г.)

[6] SCC, пункт. 58–59

[7] SCC, пункт. 23–26

[8] SCC, пункт. 76

[9] SCC, пункт. 83–87

[10] SCC, пункт. 97

[11] SCC, пункт. 93

[12] SCC, пункт. 77–82

[13] SCC, пункт. 98–105

[14] Ст. 6 CCQ («каждый человек обязан добросовестно осуществлять свои гражданские права»), ст. 7 CCQ («Ни одно право не может быть реализовано с намерением причинить вред другому»)

[15] Пьер-Габриэль Жобен; Натали Везина, ред. (2013). Обязательства (на французском языке) (7-е изд.). Издания Ивон Блез. к. 156–158. ISBN 978-2-89635-629-4 .

[16] SCC, пункт. 73

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]