Закон о торговых спорах 1906 года

Закон о торговых спорах 1906 года
	Парламент Соединенного Королевства
Длинное название	Закон, регулирующий деятельность профсоюзов и торговые споры.
Цитирование	6 Эдв. 7 ст. 47
Территориальная протяженность	Англия и Уэльс; Шотландия; Северная Ирландия
Даты
Королевское согласие	21 декабря 1906 г.
Статус: Отменен

Закон о торговых спорах 1906 года (6 Edw. 7 c. 47) был актом парламента Соединенного Королевства , принятым при либеральном правительстве сэра Генри Кэмпбелла-Баннермана . В законе провозглашалось, что к профсоюзам нельзя предъявлять иски за ущерб, причиненный во время забастовки.

знаменитых слов, которые сейчас встречаются в Законе о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидации) 1992 года , статья 219, Его ключевой реформой было добавление к Закону о сговоре и защите собственности 1875 года что «Действие, совершаемое во исполнение соглашения или комбинации двумя или более лицами, если оно совершено в целях рассмотрения или содействия торговому спору, не подлежит иску, за исключением случаев, когда действие, если оно совершено без какого-либо такого соглашения или объединения, может быть исковым».

Закон

Непосредственным поводом для принятия закона стало три дела в Палате лордов , которая впервые возложила на профсоюзы возмещение ущерба за забастовку. Ранее правовой статус профсоюзов как «некорпоративной ассоциации» воспринимался как означающий, что они не имеют юридического права предъявлять иски или быть ответчиками по иску в суде. ^{[ нужна ссылка ]}

До внесения изменений двумя важными делами были Ламли против Гая (1857 г.) и Аллен против Флада (1897 г.). Ламли не касался профсоюзов, но изобрел новый правовой принцип. Мистер Ламли пригласил актрису мисс Вагнер петь в Театре Ее Величества. Г-н Гай, руководивший театром Ковент-Гарден , убедил ее разорвать контракт с г-ном Ламли, пообещав заплатить ей больше. Он был привлечен к ответственности перед г-ном Ламли за побуждение к нарушению контракта. Этот принцип легко применим к профсоюзным ситуациям. В случае забастовки профсоюз эффективно убеждает или решает, что работники объявят забастовку в нарушение своих контрактов с работодателями. Но в деле Аллена Палата лордов постановила, что профсоюз не может быть привлечен к ответственности со стороны работника, не состоящего в профсоюзе, за то, что он оказал давление на работодателя, чтобы тот не нанял его. Они сказали, что, хотя мотив профсоюза был злонамеренным, работодатель, не нанявший работника, не являющегося членом профсоюза, был законным.

Но затем дело Taff Vale Railway Co против Объединенного общества железнодорожных служащих (1901 г.) удивило всех, заявив, что профсоюзы могут быть привлечены к ответственности за ущерб, причиненный забастовками. Лорды заявили, что если профсоюзы могут причинить вред людям, то на них можно подать в суд. Лейбористское движение было настолько возмущено, что собралось в ратуше Фаррингдона и решило сформировать Лейбористскую партию , чтобы добиться отмены этого решения в парламенте. За этим последовали еще два случая, ухудшившие возможности ведения коллективных переговоров. Куинн против Литэма положил конец всем возможностям закрытия цеха, а Федерация горняков Южного Уэльса против Glamorgan Coal Co постановила, что профсоюз, вызвавший нарушение контракта, не имел возможности защищать «честный мотив» (например, желание улучшить условия труда и получить справедливая оплата труда сотрудников).

Политика

Либеральная партия вернулась с подавляющим большинством голосов в Палате общин на всеобщих выборах 1906 года . Меньшинство в новом кабинете министров, в том числе Кэмпбелл-Баннерман и Джон Бернс , хотели внести законопроект, гласящий, что профсоюзы не несут ответственности за ущерб. Однако мнение большинства в кабинете министров, возглавляемое канцлером казначейства Х. Х. Асквитом и другими членами с юридическим опытом, утверждало, что это сделает профсоюзы слишком могущественными, и вместо этого предлагало ограничить применение агентского закона в отношении профсоюзной деятельности. ^{[ 1 ]} на рассмотрение законопроект Последняя фракция преобладала, и 28 марта 1906 года генеральный солиситор Англии и Уэльса внес Уильям Робсон . Многие из радикальных депутатов не понимали сложную юридическую формулировку законопроекта, и поэтому депутаты от профсоюзов во главе с У. Хадсоном внесли свой собственный законопроект.

Прохождение через парламент

Законопроект о частных членах подвергся резкой критике со стороны генерального прокурора Англии и Уэльса Джона Лоусона Уолтона , «который разорвал его на куски в своем лучшем судебно-медицинском стиле». ^{[ 2 ]} Без предупреждения его коллеги Кэмпбелл-Баннерман высказались в пользу профсоюзного законопроекта:

Я никогда не был и не заявляю, что сейчас очень близко знаком с техническими деталями этого вопроса или с юридическими моментами, связанными с ним. Главной целью тогда было и остается поставить две конкурирующие силы капитала и труда на равенство, чтобы борьба между ними, насколько это необходимо, была по крайней мере честной. ...Я всегда голосую за законопроект во втором чтении с понятной оговоркой о деталях, которые подлежат рассмотрению впоследствии. Это универсальная практика. Могу ли я повторить это голосование сегодня? [Крики «Да».] Я не вижу никакой причины под солнцем, почему мне не следует этого делать. ^{[ 2 ]}

Депутат-консерватор Джордж Уиндэм сказал, что он выслушал выступление Кэмпбелла-Баннермана с полнейшим изумлением, поскольку было невероятно, что он в пятницу потребовал, чтобы депутаты проголосовали за законопроект, который его генеральный прокурор решительно осудил в среду. Асквит и остальная часть правительственной оппозиции законопроекту о профсоюзах выступали против него в кабинете министров, но в августе комитет, рассматривавший законопроект, поддержал альтернативу профсоюзов. ^{[ 2 ]}

Во время второго чтения законопроекта о торговых спорах сэр Уильям Робсон отметил, что законопроект направлен на предотвращение того, чтобы «промышленные конфликты стали предметом судебных разбирательств». ^{[ 3 ]}

Оценки

Джордж Дэнджерфилд писал в своей книге «Странная смерть либеральной Англии» :

Это дало профсоюзам поразительный, даже неограниченный иммунитет. Труд ликовал. Самое могущественное правительство в истории было вынуждено, едва ли не единственной демонстрацией силы, уступить справедливым требованиям организованных рабочих. ^{[ 4 ]}

Английский конституционный теоретик А.В. Дайси утверждал, что этот закон предоставил

на профсоюз свободу от гражданской ответственности за совершение даже самых отвратительных проступков профсоюзом или его служащими и, короче говоря, наделять [красным] каждый профсоюз привилегией и защитой, которыми не обладает какое-либо другое лицо или группа лиц. корпоративное или зарегистрированное... [настоящий Закон] делает профсоюз привилегированным органом, освобожденным от действия обычного закона страны. Ни один такой привилегированный орган никогда прежде не создавался английским парламентом намеренно. ^{[ 5 ]}

Экономист Йозеф Шумпетер в своей книге «Капитализм, социализм и демократия» сказал о Законе:

В настоящее время трудно представить, как эта мера должна была ударить по людям, которые все еще верили в государство и в правовую систему, сосредоточенную на институте частной собственности. Ибо смягчение закона о заговоре в отношении мирного пикетирования – что практически равнозначно легализации профсоюзных действий, предполагающих угрозу применения силы – и освобождение профсоюзных фондов от ответственности за ущерб, причиненный правонарушениями – что практически равнозначно принятию закона что профсоюзы не могут сделать ничего плохого - эта мера фактически предоставила профсоюзам часть власти государства и предоставила им привилегированное положение, которое формальное распространение освобождения от налогов на работодателей профсоюзы были бессильны повлиять на ситуацию. ^{[ 6 ]}

Он оставался в силе до 1971 года. ^{[ нужна ссылка ]} К столетнему юбилею Закона Конгресс профсоюзов провел кампанию за законопроект о свободе профсоюзов.

Право на забастовку

Закон был одним из наиболее важных законодательных актов 20-го века и краеугольным камнем всей системы коллективных переговоров в стране . Он также имел большое влияние за рубежом. Право на забастовку теперь является «фундаментальным правом человека » ^{[ нужна ссылка ]}. В деле London Underground Ltd против NUR судья Миллетт заявил:

«право, которое было впервые предоставлено парламентом в 1906 году, которым с тех пор пользуются профсоюзы и которое сегодня признано включающим в себя фундаментальное право человека». ^{[ 7 ]}

Ссылки

^ Джон Уилсон, CB. Жизнь сэра Генри Кэмпбелла-Баннермана (Лондон: Purnell Book Services Limited, 1973), стр. 505.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Уилсон, с. 505.
^ Hansard HC vol .. col 1490 (25 апреля 1906 г.)
^ Джордж Дэнджерфилд, Странная смерть либеральной Англии (издательство Стэнфордского университета, 1997), стр. 185.
^ А. В. Дайси, Лекции о взаимосвязи между законом и общественным мнением в Англии в девятнадцатом веке: второе издание (Лондон: Macmillan, 1919), стр. xlv-xlvi. [1]
^ Дж. А. Шумпетер, Капитализм, социализм и демократия (Нью-Йорк: 1942), с. 321.
^ [1996] МЦР 170, 181

[1] Джон Уилсон, CB. Жизнь сэра Генри Кэмпбелла-Баннермана (Лондон: Purnell Book Services Limited, 1973), стр. 505.

[Wilson,_p._505-2] Jump up to: ^а ^б ^с Уилсон, с. 505.

[3] Hansard HC vol .. col 1490 (25 апреля 1906 г.)

[4] Джордж Дэнджерфилд, Странная смерть либеральной Англии (издательство Стэнфордского университета, 1997), стр. 185.

[5] А. В. Дайси, Лекции о взаимосвязи между законом и общественным мнением в Англии в девятнадцатом веке: второе издание (Лондон: Macmillan, 1919), стр. xlv-xlvi. [1]

[6] Дж. А. Шумпетер, Капитализм, социализм и демократия (Нью-Йорк: 1942), с. 321.

[7] [1996] МЦР 170, 181

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]