Taff Vale Railway Co против Объединенного общества железнодорожных служащих [1901] UKHL 1 , широко известное как дело Taff Vale , является формирующим делом в трудовом законодательстве Великобритании . Он постановил, что согласно общему праву профсоюзы могут нести ответственность за потерю прибыли работодателей, вызванную проведением забастовки .
Профсоюз Объединенное под названием « общество железнодорожных служащих » объявил забастовку в знак протеста против обращения компании с Джоном Юингтоном, которому было отказано в повышении заработной платы и который был наказан за свои неоднократные просьбы переводом на другую станцию. Когда железнодорожная компания Тафф-Вейл наняла замену, забастовщики начали диверсионную кампанию, смазывая рельсы и отцепляя вагоны. Таким образом, железнодорожная компания Taff Vale решила сотрудничать с профсоюзом для ведения коллективных переговоров , и рабочие вернулись на работу. Однако железнодорожная компания решила подать в суд на профсоюз о возмещении ущерба и выиграла дело.
Раньше считалось, что против профсоюзов нельзя подать в суд, поскольку они являются некорпоративными организациями в соответствии с законодательством о трастах.
Судья Фарвелл поддержал решение компании. Его решение было отменено Апелляционным судом , но восстановлено при последующей апелляции в Палату лордов.
Палата лордов постановила, что если профсоюз способен владеть собственностью и причинять вред другим, то он несет гражданскую ответственность за причиненный им ущерб. В данном случае ущербом считался экономический ущерб, нанесенный компании, когда сотрудники разорвали свои трудовые договоры и объявили забастовку. Таким образом, Taff Vale Railway Co добилась иска о возмещении ущерба. Ему было присуждено 23 000 фунтов стерлингов. [2] плюс судебные издержки, общая сумма которых составила 42 000 фунтов стерлингов. [3] Это создало прецедент , согласно которому профсоюзы могли быть привлечены к ответственности за ущерб, причиненный действиями их должностных лиц. Граф Холсбери LC начал.
Милорды, в данном случае я согласен принять решение Фарвелла Дж., с которым я полностью согласен; и я не могу найти удовлетворительного ответа на это решение в решении Апелляционного суда, который его отменил. Если Законодательное собрание создало вещь, которая может владеть собственностью, которая может нанимать слуг и которая может причинять вред, то, я думаю, это должно быть воспринято как подразумеваемое предоставление полномочий по привлечению к ответственности в суде за умышленно нанесенный ущерб. своими полномочиями и закупками.Я предлагаю вашим светлостям отменить решение Апелляционного суда и восстановить решение Фарвелла Дж.
Лорд Макнотен вынес главное решение.
Лорд Макнотен
Милорды, я того же мнения.
Хотя я был бы вполне согласен принять суждение Фарвелла Дж. и изложенные им доводы, я рискну добавить несколько слов от себя, отчасти из уважения к Мастеру Свитков, с мнением которого я никогда не расходюсь. без величайших колебаний и отчасти из уважения к аргументам адвоката, которые перед вашими светлостями охватывали более широкую область и со стороны ответчиков, я думаю, приняли несколько более смелый тон, чем в нижестоящем суде. .
Дело распадается на два вопроса. Один из них можно назвать вопросом существа; другой вопрос, скорее, вопрос формы.
Парламент легализовал профсоюзы, независимо от того, зарегистрированы они или нет; в случае регистрации они пользуются определенными преимуществами. Общество-ответчик является зарегистрированным профсоюзом. При условии такого контроля, который может осуществлять ежегодное общее собрание, управление обществом находится в руках его исполнительного комитета, небольшого органа с огромными полномочиями, включая неограниченное право распоряжаться средствами союза, за исключением случаев, когда в него может вмешаться ежегодное общее собрание или ограничить действие правил общества, единственным уполномоченным толкователем которых в случае сомнений является исполнительный комитет. Г-н Холдейн отметил, что вполне справедливо, что средства общества были вложены как в благотворительные, так и в торговые цели, и предупредил Ваши Светлости, что, если на эти средства будет возложена ответственность за последствия таких действий, на которые жалуются В данном случае могут пострадать вдова и сирота. На первый взгляд это кажется сильной стороной, но истина в том, что все деньги общества, для какой бы цели они ни собирались, образуют общий фонд. Я считаю, что так обстоит дело с большинством, если не со всеми профсоюзами. Если вы возьмете отчет Королевской комиссии по профсоюзам и обратитесь к заявлению, сопровождающему отчет меньшинства, на которое ссылался г-н Холдейн, вы увидите, что не было ничего, на чем защитники профсоюзов настаивали бы более решительно, чем на право профсоюзов использовать все свои средства, если они того пожелают, для целей забастовок и в связи с ними. «В настоящее время, — говорят авторы этого заявления, — сила союза и уверенность его членов заключаются просто в том, что он может, если захочет, употребить все свои средства на поддержку торговля прекращается». [4] Принудительное разделение фондов профсоюза было бы, по их словам, «произвольным вмешательством в свободу объединений» — оно «парализовало бы эффективность института». Предложение такого предложения было «равносильно предложению подавить профсоюзное движение законодательным путем».
Таким образом, существенный вопрос, как выразился Фарвелл Дж., заключается в следующем: санкционировал ли Законодательный орган создание многочисленных групп людей, способных владеть огромными богатствами и действовать через агентов, не несущих абсолютно никакой ответственности за вред, который они могут причинить другим людям? путем использования этого богатства и использования этих агентов? На мой взгляд, ничего подобного парламент не сделал. Я не могу найти в законах 1871 и 1876 годов или ни в одном из них, от начала до конца, ничего, что могло бы оправдать или предложить такое понятие. Возможно, можно с удовлетворением обнаружить, что ничего подобного не рассматривалось меньшинством членов Королевской комиссии по профсоюзам, взгляды которых нашли одобрение Законодательного собрания. В пункте 4 своего отчета они говорят:
Должно быть специально оговорено, что, за исключением тех случаев, когда объединения освобождаются от уголовного преследования, ничто не должно затрагивать… ответственность каждого лица, которому предъявлен иск по закону или по справедливости, в отношении любого ущерба, который мог быть причинен любому другому лицу посредством действие или бездействие лица, которому предъявлен иск. [5]
Итак, если бы ответственность каждого человека в этом отношении была сохранена, то из этого, по-видимому, следовало бы, что самые ярые сторонники тред-юнионизма намеревались, чтобы люди несли ответственность как за согласованные, так и за индивидуальные действия; и для этой цели мне кажется, что не имеет ни малейшего значения, будут ли лица, действующие сообща, объединены в профсоюз или собраны и объединены в какой-либо другой форме ассоциации.
Тогда, если профсоюзы не стоят над законом, то, как мне кажется, остается только вопрос формы. Как подать в суд на эти органы? Я нисколько не сомневаюсь, что профсоюз, зарегистрированный или незарегистрированный, может быть привлечен к ответственности в представительском иске, если лица, выбранные в качестве ответчиков, являются людьми, которые, с их позиции, могут справедливо рассматриваться как представители организации. Что касается этого пункта, г-н Холдейн опирался на дело Темпертон против Рассела ; [6] но дело Темпертон против Рассела , как я сказал в деле Герцог Бедфорд против Эллиса , было абсурдным делом. Лица, выбранные там в качестве представителей различных профсоюзов, которым предстояло предъявить иск, были выбраны в нарушение всех правил и принципов. Они не были руководителями профсоюза – они не имели никакого контроля ни над ним, ни над его фондами. Они не представляли никого, кроме самих себя. Их имена, кажется, были выбраны наугад, я полагаю, с целью посеять общее чувство незащищенности среди профсоюзов, которым следовало бы предъявить иск, если бы иск вообще был предъявлен, либо от их зарегистрированного имени, если это допустимо, либо от их имени. их должностными лицами - членами их исполнительных комитетов и их доверенными лицами.
Г-н Холдейн действительно имел смелость сказать, что если правонарушение было совершено группой лиц, действовавших согласованно, которых было слишком много, чтобы их можно было сделать ответчиками по иску, потерпевший человек не сможет получить возмещения, если только он не сможет сосредоточить внимание на тех, кто своими руками действительно поступал неправильно. Тогда его спросили, что бы он сказал на такой случай, как этот: предположим, что имеется мануфактура, принадлежащая кооперативному обществу, незарегистрированная и состоящая из большого числа лиц (что вполне могло бы быть, если бы не обеспечение в Законе о компаниях, объявляющем незаконным незарегистрированное торговое общество, состоящее более чем из двадцати членов), и предположим, что такая мануфактура отравляет ручей или загрязняет атмосферу во вред своим соседям, может ли она сделать это безнаказанно? Г-н Холдейн сказал: «Да, вы должны наброситься на отдельных преступников». Мне кажется, это доведение до абсурда. Мне было бы жаль думать, что закон был настолько бессилен; и поэтому мне кажется, что не было бы никаких трудностей в предъявлении иска против профсоюза в надлежащем случае, если бы иск против него был предъявлен в представительном иске лицами, которые честно и должным образом представляют его.
Остается еще один вопрос: можно ли подавать в суд на зарегистрированный профсоюз под его зарегистрированным названием? Со своей стороны, я не вижу никаких затруднений в таком иске. Совершенно верно, что зарегистрированный профсоюз не является корпорацией, но у него есть зарегистрированное название и зарегистрированный офис. Зарегистрированное имя — это не что иное, как собирательное имя для всех участников. Зарегистрированный офис – это место, где компания осуществляет свою деятельность. Партнерская фирма, которая не является ни корпорацией, ни, как я полагаю, юридическим лицом, теперь может быть предъявлена иск от имени фирмы. И когда я нахожу, что Акт парламента фактически предусматривает, что к зарегистрированному профсоюзу в определенных случаях предъявляются иски о штрафах от его зарегистрированного названия как профсоюза, и не говорится, что указанные случаи являются единственными случаями, в которых он может Если на профсоюз подадут иск, я не вижу ничего противоречащего принципам или положениям Закона о профсоюзах в утверждении, что против профсоюза можно подать иск под его зарегистрированным названием.
Поэтому я придерживаюсь мнения, что апелляцию следует разрешить, а решение Фарвелла Дж. восстановить с издержками, как здесь и ниже.
Мой благородный и ученый друг лорд Шанд, который не может присутствовать сегодня утром, попросил меня зачитать следующее решение.
Приговор лорда Шанда был прочитан следующим образом:
Милорды, я также придерживаюсь мнения, что решение Апелляционного суда должно быть отозвано, решение Фарвелла Дж. восстановлено, а против ответчиков вынесен судебный запрет на условиях, установленных его светлостью.
Замечательное суждение Дж. Фарвелла, с доводами которого я полностью согласен, делает ненужным еще раз рассматривать положения статутов 1871 и 1876 годов, особенно после того, что было сказано вашими светлостями. Добавлю лишь несколько слов по поводу решения Апелляционного суда. Действительно, как неоднократно заявляли и Фарвелл Дж., и Мастер списков, что ни один из статутов не объявляет профсоюзы, хотя и зарегистрированные, корпорациями, что, как следствие, дает им право предъявлять иски и сделать их обязанными предъявлять иски от имени общества. В равной степени верно, как отмечает распорядитель списков, что право на предъявление иска и ответственность, которая может быть предъявлена иск, могут быть предусмотрены законом либо прямо, либо косвенно. По словам ученого Мастера Списков, «должны быть найдены постановления, прямо выраженные или подразумеваемые, позволяющие это сделать». Я согласен с тем, что не существует специального постановления на этот счет; но, с большим уважением, по моему мнению, право подачи иска и ответственность, которую можно предъявить иск от имени общества, ясно и обязательно подразумеваются положениями устава. Если бы Фаруэлл Дж. не просмотрел внимательно и не указал на эти положения в своем решении, я бы подумал об этом прямо сейчас, но я довольствуюсь тем, что ссылаюсь на то, что он так хорошо сказал. Зарегистрированный профсоюз имеет исключительное право на имя, под которым он зарегистрирован, право владеть ограниченным количеством недвижимого и неограниченного движимого имущества для собственного использования и выгоды, а также на благо своих членов, право действовать своим агентов и попечителей, и ему можно предъявить иск о штрафах, как мне кажется, от имени общества. Я явно придерживаюсь мнения, что эти и общие положения устава предполагают ответственность общества, которое должно быть предъявлено иск от имени своего профсоюза, и привилегию подавать такой иск.
Я также придерживаюсь мнения, что, поскольку общество своими агентами предположительно нарушило закон, как заявили апеллянты и дали присягу в своих письменных показаниях, апеллянты имеют право на судебный запрет не только против агентов, но и против самого общества. , в интересах которых действовали их слуги и агенты.
Лорд Брэмптон согласился.
Милорды, я обеспокою ваши светлости лишь несколькими словами, поскольку я полностью согласен с решением и словами лорда-канцлера в принятии решения Фарвелла Дж. Я не думаю, что эта Палата призвана делать больше сегодня. чем определить, был ли раскрыт суд prima facie железнодорожной компанией Тафф-Вейл, дающий им право на судебный запрет, о котором они заявили, и можно ли предъявить иск профсоюзному обществу за такой судебный запрет от его зарегистрированного имени. Я думаю, что на оба этих вопроса следует ответить утвердительно.
Беззаконные действия, которые, как утверждается, были совершены и продолжение которых было более чем вероятным, были явно противоправными действиями, которые оправдывали железнодорожную компанию Тафф-Вейл в стремлении ограничить их со стороны тех, кто стал причиной их совершения, и поскольку они были совершенные людьми, выступающими в качестве агентов общества в поддержку забастовки, санкционированной и направляемой уполномоченными должностными лицами, общество несет за них ответственность. Остается единственный вопрос, несет ли он такую ответственность в своем зарегистрированном названии.
Я не вижу причин, почему бы и на этот вопрос не ответить утвердительно. Я думаю, что юридическое лицо было создано в соответствии с Законом о профсоюзах 1871 года путем регистрации общества под его нынешним названием в установленном порядке, и что созданное таким образом юридическое лицо, хотя, возможно, и не является в строгом смысле слова корпорацией, тем не менее является корпорацией. вновь созданная корпоративная организация, созданная в соответствии с законом, отличная от некорпоративного профсоюза, состоящего из многих тысяч отдельных лиц, который больше не существует ни под каким другим названием. Само отсутствие в статуте какого-либо положения, разрешающего и указывающего, что оно должно предъявлять иски и быть ответчиком по иску под любым другим именем, кроме того, которое было присвоено ему при его регистрации, мне кажется, не приводит ни к какому другому разумному выводу, кроме того, что при его создании оно было Законодательное собрание намеревалось, чтобы оно было известно под этим именем, а не под другим именем, и что для всех целей это имя должно использоваться и применяться к нему во всех судебных разбирательствах, если только не существует какого-либо другого положения, которое препятствует такой интерпретации, как, например, в случае с попечителями, согласно s. 9 того же Закона, которым принадлежат недвижимое и личное имущество общества. Я могу также сослаться на действие правил в отношении настоящей регистрации. На странице 91 Приложения я нахожу, что правило 7 (3) предусматривает, что фонды каждой отрасли должны быть общей собственностью общества. В таком случае я не понимаю, как можно было бы использовать эти фонды для вознаграждения, компенсации или возмещения ущерба за любое противоправное действие, совершенное такой группой людей, как общество, если только обществу нельзя предъявить иск таким образом, как это предлагается подать на них в суд, и я думаю, что это возможно.
По причинам, которые я очень кратко изложил, я придерживаюсь мнения, что решение Апелляционного суда должно быть отменено, а решение Фарвелла Дж. восстановлено.
Милорды, проблема, как адаптировать судебное разбирательство к некорпоративным обществам, состоящим из многих членов, ни в коем случае не нова. Правила, касающиеся сторон в действиях по общему праву, были слишком жесткими для практических целей, когда эти правила приходилось применять к таким обществам. Но правила, касающиеся сторон в исках по справедливости, не были такими же, как те, которые действовали в судах общего права, и уже давно были адаптированы для решения трудностей, возникающих из-за множества лиц, заинтересованных в предмете судебного разбирательства. Некоторым из таких лиц было разрешено подавать в суд и отвечать на иски от имени себя и всех других, имеющих такой же интерес. Это было сделано открыто, чтобы предотвратить отказ правосудия: см. Meux v Maltby. [7] и наблюдения сэра Джорджа Джессела MR [8]
Принцип, на котором основано это правило, запрещает его ограничение случаями, точный прецедент которых можно найти в отчетах. Этот принцип применим как к новым случаям, так и к старым, и его следует применять к потребностям современной жизни, если того требуют обстоятельства. Само это правило было закреплено и применимо к различным подразделениям Высокого суда Законом о судоустройстве 1873 года , ss. 16 и 23-25, и приказ XVI., р. 9; и неудачные наблюдения, сделанные по этому правилу в деле Темпертон против Рассела. [9] были успешно исправлены в этой палате в деле герцога Бедфорда против Эллиса. [10] и в ходе спора в настоящем деле.
Я нисколько не сомневаюсь, что если бы в данном случае против профсоюза нельзя было подать иск от его зарегистрированного названия, то некоторым его членам (а именно, его исполнительному комитету) можно было бы предъявить иск от своего имени и от имени других членов общества, и судебный запрет и решение о возмещении ущерба могут быть получены в соответствующем случае по иску, оформленному таким образом. Далее, по моему мнению, столь же очевидно, что если бы в качестве сторон были добавлены попечители, которым по закону принадлежит собственность общества, то в том же иске можно было бы вынести распоряжение о выплате ими из фондов общества все убытки и расходы, за которые истец мог бы добиться судебного решения против профсоюза.
Я полностью отвергаю представление о том, что целью Закона о профсоюзах 1871 года является легализация профсоюзов и предоставление им права приобретать и владеть собственностью, и в то же время защита профсоюза от судебных разбирательств, если его менеджеры или агенты действуют ибо все тело нарушает права других людей. По моему мнению, за такое нарушение собственность профсоюзов, несомненно, может быть затронута путем надлежащим образом оформленного судебного разбирательства. Апелляционный суд этого не отрицал; но суд постановил, что против профсоюза нельзя предъявить иск от его зарегистрированного названия, и, строго говоря, единственный вопрос, который должны решить ваши светлости сейчас, заключается в том, был ли прав Апелляционный суд, постановив, что название профсоюза должно быть вычеркнуто. из предписания, и что судебный запрет, вынесенный против профсоюза от этого имени, должен быть отменен.
Если я прав в том, что уже сказал, этот вопрос имеет сравнительно небольшое значение: это вопрос не существа, а простой формы, и он касается Закона о профсоюзах 1871 года (34 и 35 Vict. c. 31), и Закон 1876 г. (39 и 40 Vict. c. 22), вносящий в него поправки. В Законе прямо не говорится, как следует использовать название, под которым профсоюз зарегистрирован и под которым он известен. Но профсоюз, зарегистрированный в соответствии с Законом, должен иметь название: см. сс. 14, 16 и Шед. Я.; оно может приобретать собственность, но, не будучи зарегистрированным, приходится прибегать к старому, хорошо известному механизму попечителей для приобретения и владения таким имуществом, а также для предъявления иска и предъявления иска в отношении него (ст. 7, 8, 9). Однако имущество, удерживаемое таким образом, является собственностью профсоюза: профсоюз является бенефициарным владельцем. Секта. 12 предусматривает суммарные средства правовой защиты от неправомерного использования собственности профсоюза, но здесь нет ничего, что могло бы отменять юрисдикцию высших судов, и, поскольку в Законе нет ничего, что могло бы воспрепятствовать этому, я не могу понять, почему иск во имя профсоюза профсоюза против своих доверенных лиц с целью ограничить злоупотребление доверием или заставить их ответить за уже совершенное нарушение доверия, должно быть признано необоснованным или неправильным по форме. Далее, сс. 15 и 16 Закона 1871 г. и ст. 15 Акта 1876 г. налагают на зарегистрированные профессиональные союзы пошлины и штрафы на них (а не только на их должностных лиц) за нарушение этих обязанностей. Порядок применения этих наказаний указан в ст. 19 Закона 1871 года, но там нет ничего, что доказывало бы, что профсоюз, на которого возложена обязанность и который должен уплатить штраф, не мог быть привлечен к ответственности от его зарегистрированного имени. Опять же, я понимаю, что мандамус может выступить против профсоюза, чтобы заставить его выполнять обязанности, возложенные на него законом; и здесь снова очевидным решением было бы возбудить дело против профсоюза под его зарегистрированным названием, если только в статуте нет чего-либо, препятствующего этому. Милорды, внимательное изучение Закона приводит меня к выводу, что Апелляционный суд постановил, и справедливо постановил, что профсоюзы не являются корпорациями; но Суд далее постановил, что, поскольку они не являются корпорациями, им должно быть предоставлено право предъявлять иски и отвечать на них от своего зарегистрированного имени; и далее, что языка устава было недостаточно для этой цели. В этом последнем пункте я отличаюсь от них. Мне кажется, что Закон с достаточной ясностью указывает на то, что зарегистрированное название может использоваться для обозначения профсоюза как некорпоративного общества в судебных разбирательствах, а также для деловых и других целей. Использование имени в судебном разбирательстве не налагает никаких обязанностей и не изменяет никаких прав: это всего лишь более удобный способ разбирательства, чем тот, который пришлось бы использовать, если бы имя не могло быть использовано. Я не говорю, что использование имени обязательно, но оно, по крайней мере, разрешительно.
Вашим светлостям сейчас не нужно думать о том, как можно привести в исполнение решение или приказ против профсоюза, зарегистрированного под его зарегистрированным названием. Я не вижу в этом никаких затруднений; но, чтобы избежать неправильного представления, я добавлю, что если судебное решение или приказ в такой форме выносится за выплату денег, то, по моему мнению, он может быть приведен в исполнение только против собственности профсоюза, и что для достижения такой собственности он может быть исполнен. будет признано необходимым подать в суд на управляющих.
Я придерживаюсь мнения, что приказы Фарвелла Дж. были правильными и должны быть восстановлены.
правительство Бальфура Консервативное позже создало Королевскую комиссию , и это решение было непопулярным среди профсоюзных деятелей. Это решение стало поворотным моментом для недавно сформированного комитета Лейбористской партии . Число членов профсоюзов в LRC составляло 350 000 в 1901 году, но выросло до 450 000 в 1902 году и 850 000 в 1903 году. Еще пятеро присоединились к этому делу посредством создания «Чата лиги». Формировалось массовое движение, приведшее к созданию современной Британской Лейбористской партии . [11] Впоследствии Лейбористская партия получила значительное меньшинство мест в парламенте и в партнерстве с либеральным правительством приняла Закон о торговых спорах 1906 года . [12] Это отменяет решение по делу Тафф Вейл. [12] и заложил основу для закона о праве на забастовку в Великобритании, согласно которому против профсоюза не может быть возбуждено иска за экономический ущерб, если забастовка проводилась «при рассмотрении или содействии торговому спору». Хотя английское законодательство не предоставляет «права» на забастовку в строгом смысле этого слова, его лучше рассматривать как обеспечивающее иммунитет от ответственности за причинение вреда при соблюдении определенных материальных и процессуальных требований. [13]
Arc.Ask3.Ru Номер скриншота №: 7e7537e23d3ce34d101a7939c93318af__1702927260 URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/7e/af/7e7537e23d3ce34d101a7939c93318af.html Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1: Taff Vale Rly Co v Amalgamated Society of Rly Servants - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)
