Lumley v Gye
| Lumley v Gye | |
|---|---|
 | |
| Суд | Королевская скамья |
| Цитаты | [1853] EWHC QB J73 , (1853) 118 ER 749, (1853) 2 Эллис и Блэкберн 216 |
| Мнения по делу | |
| Кромптон Дж. | |
| Ключевые слова | |
| Прекращение, условие | |
Ламли против Гая [1853] EWHC QB J73 — это основополагающее дело в английском деликтном праве , рассмотренное в 1853 году в области экономических правонарушений . Он постановил, что можно требовать возмещения убытков от третьего лица, которое вмешивается в исполнение договора другим лицом.
На основе тех же фактов вытекает также дело Ламли против Вагнера , в котором г-н Ламли успешно добился от г-жи Вагнер судебного запрета на дальнейшее выступление в интересах г-на Гая.
Факты
[ редактировать ]певицу Джоанну Вагнер пригласил Бенджамин Ламли петь исключительно в Театре Ее Величества в течение трех месяцев. Фредерик Гай , руководивший театром Ковент-Гарден , убедил ее разорвать контракт с мистером Ламли, пообещав платить ей больше. Хотя был издан судебный запрет , запрещающий ей петь в Ковент-Гардене, Гай убедил ее проигнорировать его. Поэтому Ламли подал в суд на Гая о возмещении ущерба в отношении потерянного им дохода.
Решение
[ редактировать ]Кромптон Дж. постановил, что Ламли может потребовать от Гая возмещения ущерба. Он заметил, что, хотя общий закон гласит, что никаких действий не предпринимается, к тому времени стало ясно, что иск предъявляется за неправомерное и злонамеренное побуждение человека разорвать контракт с другим.
как общее положение закона... никакие действия не могут быть направлены на принуждение человека к разрыву договора, хотя такое побуждение осуществляется со злым умыслом и причиняет большой и немедленный вред. А закон о привлечении слуг считался противоречащим общему правилу и принципу права, аномальным и, вероятно, возникшим из состояния общества, когда существовало крепостное право, и основанным на или на справедливость, Статут рабочих . Было сказано, что было бы опасно считать, что иск может быть использован для убеждения третьей стороны разорвать договор, если не могут быть указаны какие-либо границы или пределы; и что средство правовой защиты от переманивания слуг ограничивалось случаями, когда между сторонами существовали отношения хозяина и слуги в строгом смысле слова; и что во всех других случаях договора единственным средством правовой защиты было нарушение стороны договора. «Каким бы ни было происхождение или основа закона о переманивании слуг, и является ли он, как утверждает истец, примером и ответвлением более широкого правила, или же, как утверждает ответчик, аномалией и исключением из общей нормы права по таким вопросам, теперь следует считать ясным законом, что лицо, которое неправомерно и злонамеренно или, что то же самое, с уведомлением, прерывает отношения, существующие между хозяином и Слуга... совершает противоправное деяние, за которое несет ответственность по закону.
Вайтман Дж. и Эрл Дж. согласились.
См. также
[ редактировать ]