Экономические правонарушения в английском праве

Экономические правонарушения в английском праве относятся к разновидности гражданского правонарушения, которое защищает экономическое богатство, которое человек получит в ходе обычной деятельности. доказывающего компенсацию чистого экономического ущерба Примерами экономического правонарушения, , является вмешательство в экономические или деловые отношения.

Обзор

Экономические правонарушения защищают людей от вмешательства в их торговлю или бизнес. Эта область включает в себя доктрину ограничения торговли и в двадцатом веке в значительной степени была поглощена законодательными вмешательствами в коллективное трудовое право , современное антимонопольное законодательство или законодательство о конкуренции , а также некоторые законы, регулирующие интеллектуальную собственность , особенно законодательство о недобросовестной конкуренции . «Часто отмечалось отсутствие какого-либо объединяющего принципа, объединяющего различные аспекты ответственности за экономические правонарушения». ^{[ 1 ]}

К основным правонарушениям можно отнести подделку , вредную ложь и торговую клевету (см. также законы о пищевой клевете ), сговор , побуждение к нарушению договора , вредное вмешательство (например, вмешательство в экономические отношения или незаконное вмешательство в торговлю), а также наблюдение и преследующий. Эти правонарушения представляют собой историческую попытку общего права сбалансировать необходимость защиты истцов от тех, кто причиняет экономический ущерб, и более широкую потребность разрешить эффективную, даже агрессивную конкуренцию (включая конкуренцию между работодателями и их работниками).

Два дела продемонстрировали связь экономических правонарушений с конкуренцией и трудовым законодательством. В деле Mogul Steamship Co Ltd против McGregor, Gow & Co ^{[ 2 ]} истцы утверждали, что их вытеснила с китайского рынка чая «конференция по доставке», которая действовала сообща, чтобы занизить их цену. Но этот картель был признан законным и «не чем иным, как конкурентной войной, ведущейся в интересах их собственной торговли». ^{[ 3 ]} Сегодня это считалось бы преступным картелем.

Отношения на рабочем месте

В английском трудовом праве наиболее примечательным делом является дело Taff Vale Railway против Объединенного общества железнодорожных служащих . ^{[ 4 ]} Палата лордов посчитала, что профсоюзы должны нести гражданскую ответственность за то, что помогли работникам объявить забастовку с требованием улучшения заработной платы и условий труда. Но это настолько разозлило рабочих, что привело к созданию Британской Лейбористской партии и Закону о торговых спорах 1906 года . Другие правонарушения, используемые против профсоюзов, включают заговор, ^{[ 5 ]} вмешательство в коммерческий контракт ^{[ 6 ]} или запугивание. ^{[ 7 ]} LegalDay Экономические правонарушения

Побуждение к нарушению договора

Некоторые экономические правонарушения в английском праве, в частности, побуждение к нарушению договора и «правомерное вмешательство» (также известное как причинение убытков незаконными средствами), были рассмотрены и разъяснены Палатой лордов в деле OBG против Аллана 2007 года . ^{[ 8 ]}

Ламли против Гая (1853) 2 E и B 216
Федерация горняков Южного Уэльса против Glamorgan Coal Co Ltd [1905] AC 239: «Было бы бесполезно предъявлять иск рабочим, отдельным правонарушителям, даже если бы это было практически осуществимо. Их советники и защитники, настоящие виновники зла, будут защищены от судебных разбирательств».
Куинн против Литема [1901] AC 495, at 510, Лорд Макнахтен, «нарушение законного права, совершенное сознательно, является основанием для иска... это нарушение права вмешиваться в договорные отношения, признаваемого законом, если не имеется достаточного оправдание вмешательства».
Douglas v Hello! Ltd (No 3) [2005] EWCA Civ 595
Mainstream Properties против Янга [2005] EWCA Civ 861
Emerald Construction v Lowthian [1966] 1 WLR 691, Лорд Деннинг М.Р., «если бы офицеры намеренно стремились расторгнуть этот контракт, не обращая внимания на его условия, независимо от того, было ли оно расторгнуто в результате нарушения или нет, они поступили бы неправильно».
Номинанты Камдена против Форси [1940], глава 352
Британская ассоциация автомобильной торговли против Сальвадори [1949], глава 556, Роксбург Дж., «по моему мнению, достаточно любого активного шага, предпринятого ответчиком, зная о соглашении, с помощью которого он способствует нарушению соглашения».
Меркур Айленд Шиппинг против Лотона [1983] 2 AC 570, лорд Диплок, «любые препятствия надлежащему исполнению основного обязательства... даже несмотря на то, что в связи с этим не возникло никакого вторичного обязательства по выплате денежной компенсации».
Torquay Hotel Co против Казинса [1969] 2, глава 106
Миллар против Бэсси [1994] Entertainment & Media LR 44
Эдвин Хилл против First National [1988] 3 All ER 801
Brimelow v Casson [1924] 1 Ch 302
Glamorgan Coal Company против Федерации горняков Южного Уэльса [1903] 2 KB 545, Ромер Л.Дж.: «Я думаю, что можно было бы принять во внимание характер нарушенного контракта; позиция сторон договора; основания нарушения; средства, использованные для обеспечения нарушения; отношение лица, допустившего нарушение, к лицу, нарушившему договор; и я думаю также о цели лица, совершившего нарушение». Лорд Джеймс, [1905] AC 238 at 252 «Тот факт, что их мотивы были благими в интересах тех, кого они побудили к действию, не дает никакого ответа тем, кто пострадал от противоправного деяния».

См. также

Примечания

^ стр.509 Маркесинис и закон о правонарушениях Дикина (5-е изд. 2003 г.) OUP)
^ (1889) LR 23 QBD 598
^ согласно Bowen LJ , (1889) LR 23 QBD 598, 614
^ Железная дорога Тафф-Вейл против Объединенного общества железнодорожных служащих [1901] AC 426
^ Куинн против Литэма [1901] AC 495
^ Torquay Hotels Ltd против Казинса [1968]
^ Рукс против Барнарда [1964] AC 1129
^ [2008] 1 AC 1, [2007] УХЛ 21.

Ссылки

Джон Финнис, «Намерение в деликтном праве», глава 10 в издании Д. Оуэна, «Философские основы деликтного права» (OUP 1995)
Вейр, Экономические правонарушения (1997))
Бэгшоу, (1998) 18 Ox JLS 729)
Симистер и Чан, «Одно правонарушение или два?» (2004) 63 Кембридж LJ 132

[1] стр.509 Маркесинис и закон о правонарушениях Дикина (5-е изд. 2003 г.) OUP)

[2] (1889) LR 23 QBD 598

[3] согласно Bowen LJ , (1889) LR 23 QBD 598, 614

[4] Железная дорога Тафф-Вейл против Объединенного общества железнодорожных служащих [1901] AC 426

[5] Куинн против Литэма [1901] AC 495

[6] Torquay Hotels Ltd против Казинса [1968]

[7] Рукс против Барнарда [1964] AC 1129

[8] [2008] 1 AC 1, [2007] УХЛ 21.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]